Председательствующий по делу Дело № 7-12-13-2011
судья Казакевич Ю.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 марта 2011 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дюна»,
установила:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.
Не согласившись с названным постановлением районного суда, ООО «Дюна» обратилось в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить решение судьи районного суда, освободить ООО «Дюна» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом на наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние и предотвращение вредных последствий административного правонарушения) и на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании Забайкальского краевого суда представители ООО «Дюна» поддержал доводы жалобы, просили принять во внимание деятельное раскаяние, а также то, что после выявленного события на производственной базе общества были введены меры по предотвращению повторных аналогичных нарушений – пропускной режим, камеры наблюдения, представитель УФМС России по Забайкальскому краю относительно удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение судьи районного суда без изменения, указывая на обоснованность его выводов и соразмерность примененного наказания.
С учетом имеющихся материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, установлено следующее.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) на основании распоряжения начальника ОИК УФМС РФ по Забайкальскому краю ФИО-1 в отношении ООО «Дюна» (стационарный объект – станция технического обслуживания автомобилей по адресу: г.Чита, ул. Балябина, 75) проведена проверка режима пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В ходе проведения проверки выявлено, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации двоих граждан КНР, в том числе гражданина ФИО-2.
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 12.10.2010 №129 составленном в присутствии генерального директора ООО «Дюна» - ФИО-3
Личность гражданина КНР ФИО-2 установлена, в материалы дела представлена копия его паспорта, миграционной карты и досье иностранного гражданина (л.д.6, 9-13).
Исходя из названных документов, гражданин КНР ФИО-2, <Дата> года рождения, прибыл на территорию РФ 04.09.2010 на основании многократной визы ШЕН843953 с целью поездки «техобслуживание», принимающая сторона – ООО «Хонда» (г.Новокузнецк).
Постановлениями начальника ОИК УФМС РФ по Забайкальскому краю от 14.10.2010 гражданин КНР ФИО-2 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 и ч.1 ст.18.18 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу и за нарушение режима пребывания в РФ.
В объяснениях гражданина КНР ФИО-2, имеющихся в материалах дела, указано, что в Российскую Федерацию он прибыл с целью осуществления трудовой деятельности в г.Чите, его работодателем является Белых Виталий, который выплачивает заработную плату в размере 5000 юаней в месяц. С момента прибытия в г.Читу он постоянно проживал на территории СТО и участвовал в ремонте 5 автомобилей (л.д.5).
8 ноября 2010 года инспектором ОИК УФМС РФ по Забайкальскому краю ФИО-4., в присутствии представителя ООО «Дюна» по доверенности ФИО-5., составлен протокол №6/2101 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в районный суд.
Выводы районного суда о наличии оснований для привлечения ООО «Дюна» к административной ответственности представляются верными.
Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 установлено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
К гражданам, на которых указанный порядок в силу подпунктов 1-9 пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ не распространяется, гражданин КНР ФИО-2 не относится.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Закона №115-ФЗ).
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО-2 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу подтверждается актом проверки ООО «Дюна» №129 от 12.10.2010, фотоматериалами, объяснениями гражданина КНР ФИО-2, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Дюна» №6/2101 от 08.11.2010.
С учетом допущенных Обществом нарушений, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дюна» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Дюна» не приняло меры к соблюдению действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и является виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Процедура привлечения ООО «Дюна» к административной ответственности не нарушена.
Доводы жалобы ООО «Дюна» отклоняются как необоснованные.
В частности, ссылка на то, что генеральный директор Общества с гражданином КНР ФИО-2 не знаком, к осуществлению трудовой деятельности последнего не привлекал, опровергаются материалами дела.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественный порядок в сфере миграционного законодательства. С учетом характера и степени общественной опасности, оснований считать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным не имеется.
Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано на раскаяние и предотвращение вредных последствий правонарушения, что выразилось в принятии внутриорганизационных мер (введение пропускного режима, беседа с иностранными работниками по поводу соблюдения российского законодательства в области трудовой деятельности иностранных граждан, контроль за исполнением иностранными работниками своих трудовых функций), а также на совершение указанного административного правонарушения впервые.
Санкция ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 250 000 до 800000 рублей, или административное приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Избранная районным судом мера наказания – административное приостановление деятельности сроком на 15 суток – представляется соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела, для достижения цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).
Суд не находит оснований к удовлетворению доводов заявителя жалобы об уменьшении срока приостановления деятельности в связи с устранение причин, повлекших правонарушение.
Данный вопрос, при соразмерности избранной судом первой инстанции меры наказания на момент привлечения к ответственности, подлежит разрешению в соответствии с частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ).
Постановление о привлечении ООО «Дюна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья К. Ж. Шаркова