Судья суда 1 инстанции Дело № 44у-9/2011 Куцкий К.Г. №1-7/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г.Анадырь 16 ноября 2011 года Президиум суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Талаева А.П., членов президиума Скляровой Е.В., Дерезюк Л.И., при секретаре Коротковой К.В., с участием прокурора Прохорова К.С., осуждённого Аренкау Д.В., его защитника - адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты>», рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. на приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2011 года, которым АРЕНКАУ ФИО18, <данные изъяты>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., президиум у с т а н о в и л : Приговором Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2011 года Аренкау признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - в умышленном причинении в период времени с 16 часов до 18 часов <дата> в <адрес> гр-ке Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и осуждён к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осуждённого взысканы процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере <данные изъяты> рублей. Преступление совершено Аренкау при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорном представлении, поступившем в суд Чукотского автономного округа 11 августа 2011 года, и.о. прокурора Чукотского автономного округа Прохоров К.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, указывает на незаконность обжалуемого приговора в части взыскания с Аренкау процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в судебном заседании не обсуждался, суд не исследовал вопрос об имущественной состоятельности Аренкау, что является, как указано в представлении, нарушением прав осужденного на защиту. Указанное представление рассмотрено судьёй суда Чукотского автономного округа Трушковым А.И., постановлением которого от 19 сентября 2011 года возбуждено надзорное производство, надзорное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение президиума суда Чукотского автономного округа. Изучив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, заслушав мнение прокурора Прохорова К.С., поддержавшего надзорное представление по изложенным в нём основаниям, мнение осуждённого Аренкау Д.В. и его защитника адвоката Прохорова А.А., согласившихся с представлением, проверив на основании ч.1 ст. 410 УПК РФ всё производство по уголовному делу в отношении Аренкау Д.В. в полном объеме, поскольку при изучении истребованного уголовного дела выявлены нарушения уголовного закона, не указанные в надзорном представлении прокурора, президиум приходит к следующим выводам. Президиум находит обоснованным довод надзорного представления о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973г. №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При этом в соответствии с чч. 1,6 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, по основаниям, указанным в приведённой норме уголовно-процессуального закона. Исходя из изложенного, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению. Как видно из протокола судебного заседания Беринговского районного суда от <дата>, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Аренкау в судебном заседании не обсуждался. Положения ст.132 УПК РФ, в том числе, право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ, осуждённому не разъяснялись. Суд не исследовал вопрос об имущественной состоятельности осужденного Аренкау, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ. При заявлении в судебном заседании <дата> ходатайства защитника об оплате труда адвоката мнение Аренкау по данному вопросу не выяснялось, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос об оплате труда адвоката рассматривался судом первой инстанции при постановлении приговора по делу и, таким образом, фактически был разрешен без участия самого осужденного (т.3 л.д.99). С учетом изложенного рассмотрение судом указанного вопроса фактически без участия осужденного Аренкау нельзя признать законным. Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании. Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного. Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора судам надлежит обращать внимание на правильность применения судами законодательства о процессуальных издержках. При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек принимать меры к исправлению допущенных ошибок, а в случаях, когда этот вопрос не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Принимая во внимание вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства, а также закрепленный ст.6.1 УПК РФ принцип соблюдения осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывая, что осуждённый присутствует в судебном заседании и имеет возможность довести до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения, суммы взыскиваемых издержек, наличия оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, президиум приходит к выводу о необходимости исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции, и решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Аренкау в настоящем судебном заседании без передачи уголовного дела в суд первой инстанции. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. Согласно чч.2,4,5 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, за исключением случаев, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации обвиняемого лица. Согласно ч. 6 названной статьи УПК РФ суд вправе частично или полностью освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, президиум принимает во внимание, что Аренкау лично ходатайствовал о приглашении к нему защитника по назначению для оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия, по своей инициативе письменно оформив соответствующее ходатайство от <дата>, которое было немедленно удовлетворено, осуждённому был назначен защитник Папуча В.В. (Евграфова) (т.2 л.д.98, 99, 100). Как свидетельствуют материалы дела, от услуг адвоката в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Аренкау не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется. Президиум также не находит фактических и правовых оснований для признания осуждённого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам. Аренкау, 1979 года рождения, молод, трудоспособен, имеет профессиональное образование, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осуждённый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. То обстоятельство, что в настоящее время Аренкау содержится в местах отбывания лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество. Лиц, находящихся на иждивении, осуждённый не имеет. Предусмотренных чч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приведено. Учитывая изложенное, президиум находит, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осуждённого. Разрешая вопрос об обоснованности процессуальных издержек, взысканных с осуждённого судом первой инстанции, президиум приходит к следующим выводам. Постановлением заместителя руководителя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу Ковальчука В.В. от <дата>, а также постановлением руководителя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу Корсакова Р.А. от <дата> удовлетворены заявления адвоката Папуча В.В. (Евграфовой) об оплате за счет средств федерального бюджета услуг по защите интересов Аренкау в стадии предварительного следствия. Адвокату подлежали к выплате денежные суммы в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля соответственно (т.2 л.д.224, 262-263). Согласно постановлению Беринговского районного суда от <дата> за участие в судебном заседании в качестве защитника осуждённого по назначению адвокату Евграфовой подлежало к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.101-102). Содержащиеся в указанных постановлениях расчёты оплаты труда адвоката Папуча В.В. (Евграфовой) основаны на материалах дела. Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», а также подп.4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, размер вознаграждения за один день участия составляет 275 рублей. Пункт 4 Порядка предусматривает, что размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, указанным в подп.2- 4 п. 3 названного Порядка, может быть увеличен на 275 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - на 550 рублей на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт. Исходя из п.2 вышеуказанного постановления Правительства РФ, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда адвоката осуществляется с учётом установленных законодательством Российской Федерации процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. №400 повышен в 1,085 раза. Как усматривается из материалов дела, адвокат Папуча В.В. (Евграфова) принимала участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Аренкау в течение 16 дней: <дата> - дополнительный допрос обвиняемого Аренкау и проверка показаний на месте (с выездом в <адрес>) (т.2 л.д.122-126, 128-148); <дата> - ознакомление обвиняемого с заключениями экспертов (с выездом в <адрес>, выходные дни) (т.2 л.д.8, 97); <дата> - дополнительный допрос обвиняемого Аренкау (т.2 л.д.152-153); <дата> - ознакомление обвиняемого с заключением эксперта (т.2 л.д.61); <дата> - дополнительный допрос обвиняемого Аренкау (выходной день) (т.2 л.д.176-178); <дата> - ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.67); <дата> - ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.11); <дата> - дополнительный допрос обвиняемого Аренкау (т.2 л.д.179-190); <дата> - ознакомление обвиняемого с заключениями судебных экспертиз, дополнительный допрос обвиняемого (т.2 л.д. 24, 85, 191-193); <дата> - предъявление обвинения, допрос обвиняемого Аренкау (т.2 л.д. 198-200, 201-207); <дата> - уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела (т.2 л.д.226-227, 228-232); <дата> - знакомство защитника с материалами дела, участие в судебном заседании (т.3 л.д.8, 92-100). Из них: 12 дней - рабочие дни (<дата>), 3 дня - отработано адвокатом в стадии предварительного следствия с выездом в процессе ведения дела в другой населенный пункт, из которых два - являлись выходными днями (<дата> - выходные дни), 1 день - выходной (<дата>). С учётом районного коэффициента 100%, северных надбавок 100%, повышающего коэффициента в 1,085 раза президиум приходит к выводу о следующем расчёте оплаты труда адвоката: <данные изъяты> руб. (оплата труда за <дата>); <данные изъяты> руб. (оплата труда за <дата>); Итого: <данные изъяты>руб. Эти же суммы оплаты труда адвоката определены вышеуказанными постановлением заместителя руководителя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу Ковальчука В.В. от <дата>, постановлением руководителя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу Корсакова Р.А. от <дата> и постановлением Беринговского районного суда от <дата>. Эта же итоговая сумма процессуальных издержек взыскана с осуждённого приговором Беринговского районного суда от <дата>. Учитывая, что судом надзорной инстанции устранены нарушения, допущенные при постановлении обжалуемого приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, а устранение этих нарушений не повлияло на существо решения в названной части, у президиума нет оснований для отмены в указанной части приговора суда первой инстанции, в связи с чем надзорное представление и.о. прокурора Прохорова К.С. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме. По результатам такой проверки президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора неправильно применён уголовный закон. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, вступившим в силу 7 марта 2011 года, в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел срока наказания исключён. Таким образом, новая редакция уголовного закона улучшает положение лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, что не было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении приговора от 20 мая 2011 года суд первой инстанции, указав, что деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, не переквалифицировал действия подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, президиум находит, что действия осуждённого подлежат переквалификации в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в действующей редакции, а назначенное Аренкау наказание - снижению. Учитывая, что устранение вышеуказанных нарушений закона судом надзорной инстанции не повлечёт за собой ухудшение положения осуждённого, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408, ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, п.2 ст.382, ст.410 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2011 года в отношении Аренкау Д.В. изменить. Переквалифицировать действия осуждённого Аренкау на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, снизив срок назначенного ему наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2011 года оставить без изменения. Надзорное представление и.о. прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.П. Талаев