Судья суда 1 инстанции Дело №у-16/10
Воднев В.С. №1-68/05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
Город Анадырь 20 октября 2010 года
Президиум суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
членов президиума Дерезюк Л.И., Скляровой Е.В.,
при секретаре Коротковой К.В.,
с участием прокурора Киселева Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Матвеенко Ю.В. на приговор Иультинского районного суда от 15 июля 2005 года, которым
Таян В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., проживающий в ..., работающий сторожем в детском саду «...», гражданин РФ, имеющий неоконченное среднее образование, холостой, ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
Матвеенко Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ..., проживавший в ..., не работавший, гражданин РФ, имеющий неоконченное среднее образование, холостой, ранее не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания Матвеенко Ю.В. окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор Иультинского районного суда от 15 июля 2005 года не обжаловался.
Постановлением президиума суда Чукотского АО от 6 мая 2009 года приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2005 года изменён:
- действия Матвеенко Ю.В. и Таян В.С. (каждого) квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- обстоятельством, смягчающим наказание Матвеенко Ю.В. и Таян В.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба;
- резолютивная часть приговора от 15 июля 2005 года в отношении Матвеенко Ю.В. изложена в новой редакции. Матвеенко Ю.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ - к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему определено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 25 апреля 2005 года в отношении Матвеенко Ю.В. предписано исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Калинина Н.Л., президиум
установил:
Согласно приговору от 15 июля 2005 года преступления совершены Матвеенко Ю.В. и Таян В.С. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Таян В.С. и Матвеенко Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, подошли к двери квартиры ... д.... по ул.... Чукотского автономного округа, где проживает У. После чего Матвеенко Ю.В. постучал в дверь, а Таян В.С. спрятался поблизости. Когда У. открыл дверь, Матвеенко Ю.В. ударил его в лицо кулаком, а затем вместе с Таян В.С. ворвался в квартиру. Для подавления воли У. они нанесли ему каждый по два удара кулаками по различным частям тела, а затем, закрыв У. лицо наволочкой и угрожая убийством, потребовали выдать им деньги. При этом Матвеенко Ю.В., имитируя выкидной нож, щёлкнул пальцами и ткнул один из них в бок У.. Реально опасаясь физической расправы, У. назвал место хранения денег. Таян В.С. и Матвеенко Ю.В., открыто похитив 200 рублей, с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению - приобрели спиртное. В результате противоправных действий Таян В.С. и Матвеенко Ю.В. У. были причинены телесные повреждения (в виде небольших ран на губе и гематомы на теле) и причинён материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Матвеенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в квартире У., куда вместе с Таян В.С. проник с целью открытого хищения денежных средств, при осмотре квартиры в поисках денег тайно похитил шарф кашемировый стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон марки «Моторола СИ -350» стоимостью 2900 рублей, принадлежащие У.. Похищенное вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 3900 рублей.
В надзорной жалобе осуждённый Матвеенко Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации действий, просит уменьшить ему срок наказания в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ.
В отношении Таян В.С. приговор не обжалуется.
Указанная жалоба рассмотрена судьёй суда Чукотского автономного округа Калининой Н.Л., постановлением от 15 июля 2010 года возбуждено надзорное производство по жалобе, надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав прокурора Киселева Е.Н., полагавшего необходимым прекратить надзорное производство по уголовному делу в связи с отсутствием процессуальных оснований для повторного рассмотрения настоящего уголовного дела президиумом суда Чукотского АО, президиум приходит к следующим выводам.
Президиум находит необоснованным довод прокурора в заседании президиума суда Чукотского АО о невозможности пересмотра приговора Иультинского районного суда от 15 июля 2005 года в редакции постановления президиума суда Чукотского автономного округа от 6 мая 2009 года по той причине, что указанное постановление суда первой инстанции уже было предметом проверки суда надзорной инстанции - президиума суда Чукотского АО 6 мая 2009 года.
Приходя к такому выводу, президиум учитывает следующее.
Действительно, согласно ч.1 ст.412 УПК РФ внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.
При этом в п.23 постановления от 11.01.2007г. №1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», Пленум ВС РФ указал, что по смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что 6 мая 2009г. уголовное дело в отношении Матвеенко Ю.В. проверялось судом надзорной инстанции не по надзорной жалобе осуждённого Матвеенко Ю.В., а на основании представления прокурора Чукотского автономного округа, то есть другого субъекта обжалования.
Кроме того, по смыслу ч.1 ст.412 УПК РФ с учетом положений части 1 его ст.404, не может быть признана повторной надзорная жалоба Матвеенко Ю.В. и по той причине, что в ней приведены новые доводы в сравнении с доводами надзорного представления прокурора, по которому рассматривалось настоящее уголовное дело в президиуме суда Чукотского АО 6 мая 2009 года.
Как следствие, проверяя законность приговора Иультинского районного суда от 15 июля 2005 года, президиум 6 мая 2009 года не входил в обсуждение вопроса о приведении его в соответствие с федеральным законом от 29.06.2009г. №141-ФЗ, поскольку такой довод отсутствовал в представлении прокурора. Более того, президиум и не мог входить в обсуждение этого вопроса, поскольку по состоянию на 6 мая 2009 года федеральный закон №141-ФЗ ещё не был принят.
Таким образом, введение в действие федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ является новым основанием к пересмотру судебных актов, постановленных по настоящему делу.
В связи с изложенным президиум не усматривает препятствий для новой проверки судебных актов, постановленных по настоящему делу, несмотря на тот факт, что данное дело уже было предметом рассмотрения в президиуме суда Чукотского АО.
Президиум учитывает и тот факт, что приговор от 15 июля 2005 года в отношении Матвеенко Ю.В. в связи с изменением действующего законодательства в порядке ст.10 УК РФ не пересматривался по месту отбытия им наказания, что подтверждается письмом начальника федерального бюджетного учреждения - исправительной колонии № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по ... области Григоренко Д.В. от 09.06.2010г. №....
Разрешая вопрос о возможности снижения Матвеенко Ю.В. наказания, назначенного приговором Иультинского районного суда от 15 июля 2005 года в редакции постановления президиума суда Чукотского АО от 6 мая 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, президиум приходит к следующим выводам.
Матвеенко Ю.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ - 7 лет 4 месяца лишения свободы. При назначении наказания судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Матвеенко Ю.В., наличие обстоятельств, смягчающих его наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), подтверждённых материалами дела.
Как на момент совершения Матвеенко Ю.В. преступления, так и на момент постановления названного приговора, вынесения постановления президиума суда Чукотского АО редакция статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ (то есть, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств ограничивала срок наказания тремя четвертями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть определён Матвеенко Ю.В. на момент постановления приговора Иультинского районного суда от 15 июля 2005 года и вынесения постановления президиума суда Чукотского АО от 6 мая 2009 года с применением ч.3 ст.162 УК РФ - 9 лет лишения свободы (3/4 от 12 лет).
Учитывая внесённые Федеральным законом от 29.06.2009г. №141-ФЗ изменения в ч.3 ст.162 УК РФ - 8 лет лишения свободы (2/3 от 12 лет).
В связи с тем, что Матвеенко Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, - наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть меньше допустимого уголовным законом в новой редакции, президиум не усматривает оснований для снижения ему наказания за данные деяния.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.407, п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осуждённого Матвеенко Ю.В. оставить без удовлетворения, приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2005 года - без изменения.
Председательствующий А.П. Талаев