Судья суда 1 инстанции Дело №44у-15/2010
Иванов Ю.В. №1-28/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
Города Анадырь 21 октября 2010 года
Президиум суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
членов президиума Дерезюк Л.И., Скляровой Е.В.,
при секретаре Коротковой К.В.,
с участием прокурора Киселева Е.Н.,
осуждённого Эглонса А.В.,
его защитника - адвоката Гришиной А.С., представившей удостоверение №41, выданное Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому АО 01.11.2006г., и ордер от 14.10.2010г. №161 некоммерческой организации-учреждения «Юридическая консультация г.Анадырь Чукотского АО»,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Эглонса А.В. на приговор Чукотского районного суда от 14 октября 2008 года, которым
Эглонс А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., не работающий, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, невоеннообязанный, ранее судимый: 1) приговором Чукотского районного суда от 17.09.2003г. по п.п.«а, г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 14 октября 2008 года, наказания, не отбытого по приговору Чукотского районного суда от 14 мая 2007 года, окончательно Эглонс А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., президиум
установил:
Приговором Чукотского районного суда от 14 октября 2008 года Эглонс А.В. признан виновным в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Эглонс А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда и не оспариваемых осуждённым в надзорной жалобе.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор в отношении Эглонс А.В. не обжаловался.
В надзорной жалобе осуждённый указывает на необоснованное непризнание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной, а также на необоснованное рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор Чукотского районного суда от 14 октября 2008 года отменить или изменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Указанная жалоба рассмотрена судьёй суда Чукотского автономного округа Калининой Н.Л., постановлением которой от 12 июля 2010 года возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Эглонс А.В., выслушав осуждённого Эглонс А.В. и его защитника Гришину, поддержавших надзорную жалобу осуждённого в части необоснованного непризнания обстоятельством, смягчающим его наказание, явки с повинной, просивших изменить приговор с учётом положений ст.ст.61, 62 УК РФ, не поддержавших надзорную жалобу в части довода о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выслушав мнение прокурора Киселева Е.Н., полагавшего возможным удовлетворить надзорную жалобу осуждённого частично, признав обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной и снизив размер наказания, президиум приходит к следующим выводам.
Президиум не входит в обсуждение довода надзорной жалобы осуждённого Эглонс А.В. о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что осуждённый и его защитник в судебном заседании отказались от поддержания надзорной жалобы в этой части.
Президиум находит состоятельным довод надзорной жалобы осуждённого о том, что обстоятельством, смягчающим его наказание, должна быть признана явка с повинной.
Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, признаются смягчающими наказание в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан их учесть и смягчить наказание, отметив это в приговоре.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает, в том числе, явку с повинной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
В соответствии с приговором Чукотского районного суда от 14 октября 2008 года обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Эглонс А.В., не установлены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено Эглонс А.В. 24 июня 2008 года в условиях неочевидности.
24 июня 2008 года при даче объяснения ст. оперуполномоченному УР ОВД по Чукотскому муниципальному району Волкову А.А. Эглонс А.В., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры Ю. (л.д.23).
При этом сведения о задержании Эглонс А.В. 24 июня 2008 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, на момент дачи объяснения Эглонс А.В. были опрошены только потерпевший Ю. и его сожительница П., которые не указывали на Эглонс А.В. как на лицо, которое они подозревают в совершении кражи (л.д.21, 22).
Согласно показаниям Эглонс А.В., данным 23 сентября 2008 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого, 24 июня 2008 года после совершения кражи из квартиры Ю. он шёл по посёлку с целью продать кому-нибудь похищенные вещи. К нему подъехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. После чего его доставили в ОВД по Чукотскому муниципальному району, где он выдал в добровольном порядке часть похищенного имущества (л.д.83-84).
На приведённые показания Эглонс А.В. органы предварительного следствия сослались в обвинительном заключении по уголовному делу (л.д.101-106).
Из вышеизложенного следует, что Эглонс А.В. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении при отсутствии у этого органа информации о лице, совершившем преступление.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что в действиях Эглонс А.В. присутствует явка с повинной.
В связи с изложенным приговор Чукотского районного суда от 14 октября 2008 года подлежит изменению: явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание Эглонс А.В., предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
При разрешении просьбы Эглонс А.В. о применении к нему ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.200г. №141-ФЗ президиум исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Эглонс А.В. преступления) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Федеральным законом от 29.06.2009г. №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 14.07.2009г., в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым верхний предел срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств снижен до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Таким образом, новая редакция ст.62 УК РФ улучшает положение лиц, совершивших преступление.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Кроме того, уголовное дело в отношении Эглонс А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Часть 7 ст.316 УПК РФ предписывает в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, назначать подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В п.14 постановления от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Пленум ВС РФ обратил внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания в соответствии с санкцией ст.62 УК РФ не должен превышать 2 лет 8 месяцев (2/3 от 6 лет - 4 года 2/3 от 4 лет - 2 года 8 месяцев).
С учётом изложенного президиум находит необходимым снизить Эглонс А.В. как размер наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и размер наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Учитывая, что устранение вышеуказанных нарушений закона судом надзорной инстанции не повлечёт за собой ухудшение положения осуждённого, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408, ч.1 ст.409, ст.410 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осуждённого Эглонс А.В. удовлетворить частично.
Приговор Чукотского районного суда от 14 октября 2008 года в отношении Эглонс А.В. изменить, признав смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной и снизив назначенное ему по ст.70 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Чукотского районного суда от 14 октября 2008 годаоставить без изменения.
Председательствующий Талаев А.П.