Судья суда 1 инстанции Калинина Н.Л. Дело №44у-24/2010 Судьи суда кассационной инстанции №22-29/08 Орлов А.А., Чернушкин С.А., Дерезюк Л.И. № 1-35/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Анадырь 15 декабря 2010 года
Президиум суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
членов президиума Скляровой Е.В., Малова Ю.Ю.,
при секретаре Коротковой К.В.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого - адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение № 6, выданное 5 января 2003 года Управлением министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу, и ордер № 283 от 14 декабря 2010 года некоммерческой организации - учреждения «Юридическая консультация г. Анадырь Чукотского автономного округа»,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Жукова Е.В. на приговор Анадырского городского суда от 4 мая 2008 года, которым
ЖУКОВ Е.В., дата и место рождения обезличены, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес обезличен, работающий -место работы и должность обезличены-, гражданство обезличено, родной язык русский, образование, семейное положение, воинская обязанность - обезличены, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2008 года приговор Анадырского городского суда от 4 мая 2008 года в отношении Жукова оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., президиум
у с т а н о в и л :
Приговором Анадырского городского суда от 4 мая 2008 года Жуков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Жуковым -дата обезличена- в городе -название обезличено- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Жуков просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, снизить назначенное наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ. Указанная жалоба рассмотрена судьёй суда Чукотского автономного округа Трушковым А.И., постановлением которого 24 сентября 2010 года возбуждено надзорное производство, жалоба вместе с истребованным уголовным делом передана на рассмотрение президиума суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы Жукова, защитника адвоката Швыдкова С.Д., поддержавшего надзорную жалобу осуждённого, заслушав прокурора Перепёлкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор Анадырского городского суда от 4 мая 2008 года оставить без изменения, президиум приходит к следующим выводам.
Довод осуждённого о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть учтено активное способствование раскрытию преступления, президиум находит несостоятельным по следующим основаниям.
Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия не известную им информацию о подлежащих доказыванию обстоятельствах.
Материалами уголовного дела подтверждено, что активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, Жуковым не совершались. Напротив, показания, данные осуждённым в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, были направлены на уменьшение ответственности за содеянное, опровергались представленными в деле доказательствами. Действия Жукова ограничивались лишь частичным признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему с навязыванием опровергнутой следствием и судом позиции о действиях в состоянии защиты и с оспариванием наличия своего умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Г.
Учитывая изложенное, президиум находит вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Жукова отсутствовало такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, основанным на требованиях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.
В то же время заслуживающим внимания президиум находит довод осуждённого о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной.
Согласно пункту «И» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания закона.
В соответствии с приговором от 4 мая 2008 года уголовное дело в отношении Жукова рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом обстоятельством, смягчающим наказание Жукова, суд первой инстанции признал оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание Жукова, не выявлены.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Жукова о совершенном им преступлении, содержание сообщённого им оформлено Жуковым в протоколе собственноручно (т.1 л.д.58-59).
Как видно из приговора, указанная явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим вину осуждённого в совершении преступления, и положена судом в основу приговора в части подтверждения того, что именно Жуков нанёс удар ножом потерпевшему, однако не была учтена при назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства (т.2 л.д.34, 37).
Согласно этому протоколу явки с повинной во время распития спиртного в ходе ссоры между потерпевшим Г. и осуждённым Жуковым потерпевший нанёс последнему удар в лицо, схватил нож и пытался им ударить Жукова, но Жуков ударил потерпевшего несколько раз кулаком по лицу, затем выхватил нож и ударил им потерпевшего в ногу.
Суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указав в приговоре на то, что показания Жукова не носили правдивый характер, поскольку осуждённый не рассказал честно обо всех обстоятельствах совершения преступления, преследуя заявлением о явке с повинной цель искусственного смягчения своей роли в совершённом, а не выражение раскаяния.
Президиум находит этот вывод не соответствующим действующему уголовному законодательству.
Исходя из нормы части 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно п. «И» части 1 ст.61 УК РФ явка с повинной является одним из обстоятельств, смягчающих наказание.
Явка с повинной не отождествлена законом с раскаянием, а признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, уголовным законом не поставлено в зависимость от степени достоверности сообщения о совершении преступления при наличии хотя бы части соответствующих действительности сведений об обстоятельствах совершённого преступления, согласно ст.73 УПК РФ подлежащих доказыванию.
Согласно ч. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Из материалов дела следует, что осуждённый Жуков недостоверно сообщил о некоторых обстоятельствах совершения преступления, мотивах его совершения. Вместе с тем, сам факт совершения преступления именно Жуковым сообщен последним добровольно, честно и в момент, когда правоохранительным органам о нём не было известно, поэтому попытка осуждённого в протоколе явки с повинной исказить обстоятельства, побудившие его совершить преступление, не может умалить процессуальный статус явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что в действиях Жукова имела место явка с повинной, которая должна быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признавая в действиях осуждённого наличие смягчающего обстоятельства, президиум в силу частей 1 и 3 ст.60 УК РФ находит необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Жуковым преступления) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и «К» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 14 июля 2009 года, в часть 1 статьи 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым верхний предел срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств снижен до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Таким образом, новая редакция ст.62 УК РФ улучшает положение лиц, совершивших преступление.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Санкция ч. 4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет. Соответственно 3/4 от максимального срока наказания составляло 11 лет 3 месяца лишения свободы, 2/3 - 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая и то, что при вынесении приговора от 4 мая 2008 года суд первой инстанции не расценивал явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, президиум находит, что назначенное Жукову наказание подлежит снижению.
Учитывая, что устранение выявленных нарушений закона судом надзорной инстанции не повлечёт за собой ухудшение положения осуждённого, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408, ч.1 ст.409, ст.410 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу осуждённого Жукова удовлетворить частично.
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 мая 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2008 года в отношении Жукова изменить, признав смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной, и снизив срок назначенного ему наказания до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Анадырского городского суда от 4 мая 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Талаев