Судья суда 1 инстанции Дело №44у-3/11
Васильев С.М. №1-72/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
Город Анадырь 16 февраля 2011 года
Президиум суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Скляровой Е.В.,
членов президиума Мирошник Н.Г., Малова Ю.Ю.,
при секретаре Александровой Е.Л.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
осуждённого Сапрыкина В.В.,
его защитника - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №, выданное <дата> <данные изъяты>, и ордер от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сапрыкина В.В. на приговор Анадырского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым
Сапрыкин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) приговором Иультинского районного суда от 16 мая 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70, 74 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором от 24 сентября 2010 года, и наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда от 19 мая 2010 года, Сапрыкину окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Леонов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый приговором судебного участка мирового судьи города Анадыря от 24 марта 2009 года к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 7 декабря 2009 года испытательный срок продлён на 4 месяца, постановлением от 24 июня 2010 года условное осуждение отменено, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием его в колонии-поселении,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору судебного участка мирового судьи города Анадыря от 24 марта 2009 года Леонову окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., президиум
установил:
Приговором Анадырского городского суда от 24 сентября 2010 года Сапрыкин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в надругательстве над телом умершего.
Этим же приговором осуждён Леонов, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Согласно приговору Анадырского городского суда от 24 сентября 2010 года преступления совершены Сапрыкиным при следующих обстоятельствах.
25 января 2010 года в вечернее время Сапрыкин, Леонов, М.Д.М. и С.. распивали спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес>
В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Сапрыкин нанёс не менее двух ударов кулаками по лицу С.., после чего, взяв на кухне металлическую сковороду, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и относясь к ним безразлично, нанёс ему не менее четырёх ударов металлической частью сковороды в жизненно важный орган - голову, причинив ему телесные повреждения.
Относясь безразлично к возможности наступления смерти С.., Сапрыкин, не приняв мер к оказанию ему медицинской помощи, довёл С.. до кладовой комнаты, положил в ней, после чего ушёл.
От полученных телесных повреждений спустя непродолжительное время С. скончался. Смерть С. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического отёка, дислокацией головного мозга.
Кроме того, после совершения убийства С. Сапрыкин 25 января 2010г., открыв дверь в кладовую комнату в квартире по вышеуказанному адресу, обнаружил С. мёртвым, после чего запер дверь в кладовую комнату на ключ.
В период с 28 по 29 января 2010 года в ночное время Сапрыкин почувствовал из кладовой комнаты трупный запах. Осознавая, что своими действиями он попирает устои общественной нравственности в сфере уважительного отношения к памяти умерших, предвидя неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, Сапрыкин совершил надругательство над телом С..
В указанный период времени Сапрыкин решил расчленить труп С. и вынести его по частям из квартиры. <данные изъяты>
Леонов упаковал отрезанные Сапрыкиным части трупа в полиэтиленовые пакеты, а затем вдвоём с Сапрыкиным разложил полиэтиленовые пакеты вместе с содержимым по двум сумкам, туловище поместил в мешок. Сумки, <данные изъяты>, Леонов и Сапрыкин в эту же ночь отнесли под жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Мешок с туловищем Сапрыкин и Леонов на следующую ночь выкинули в мусорные контейнеры, расположенные напротив <адрес>.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осуждённый Сапрыкин просит отменить приговор Анадырского городского суда от 24 сентября 2010 года, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства.
Указанная жалоба рассмотрена судьёй суда Чукотского автономного округа Калининой Н.Л., постановлением которой от 10 декабря 2010 года по жалобе осуждённого возбуждено надзорное производство, жалоба вместе с истребованным уголовным делом передана на рассмотрение президиума суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Сапрыкина, выслушав осуждённого Сапрыкина и его защитника Кузнецова, поддержавших надзорную жалобу по изложенным в ней основаниям, выслушав мнение прокурора Перепёлкиной, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующим выводам.
Довод надзорной жалобы осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 15-17 сентября 2010 года, 16 сентября 2010 года подсудимым Сапрыкиным было заявлено ходатайство о назначении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что нормальный человек не совершит убийство другого человека и не расчленит затем его на части, а также в связи с тем, что в производстве экспертизы принимали участие эксперты, которые давали заключение о его вменяемости по предыдущим уголовным делам (т.4, л.д.185-207).
Постановлением Анадырского городского суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства Сапрыкина отказано по тем причинам, что у суда отсутствуют основания для сомнений в выводах экспертов, участие экспертов в проведении экспертиз в отношении Сапрыкина по иным уголовным делам не является основанием для их отвода (т.4, л.д.177).
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Заключение экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 мая 2010 года №65 в отношении Сапрыкина не вызывает сомнений, противоречия в выводах экспертов отсутствуют (т.3, л.д.18-24).
Осуждённый в надзорной жалобе также не указывает обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы. Несогласие с выводами экспертизы к таким обстоятельствам в силу вышеприведённой нормы закона не относится.
Ссылки Сапрыкина в надзорной жалобе на то, что он в нарушение ст.203 УПК РФ в ходе производства судебной психолого-психиатрической экспертизы не был помещён в стационар, президиум не может принять во внимание.
Согласно ч.1 ст.203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещён в психиатрический стационар.
Из заключения экспертов от 18 мая 2010 года №65 следует, что экспертиза в отношении Сапрыкина была проведена амбулаторно.
Таким образом, необходимость в помещении Сапрыкина в психиатрический стационар в ходе производства экспертизы не возникала, в связи с чем он обоснованно туда и не помещался.
Также необоснованным является и указание осуждённого на нарушение ч.1 ст.81 УК РФ, заключающееся в ненаправлении ему копии медицинского заключения в трёхдневный срок со дня вынесения заключения.
Ч.1 ст.81 УК РФ предусматривает, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
Норма о направлении копии медицинского заключения осуждённому не позднее 3 дней со дня его вынесения содержится в Правилах медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54.
Требования о направлении обвиняемому копии заключения экспертов, полученного в ходе предварительного следствия, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Права обвиняемого в данном случае на основании п.6 ч.1 ст.198 и ч.1 ст.206 УПК РФ реализуются путём предъявления ему для ознакомления заключения эксперта.
Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от 20 мая 2010 года свидетельствует, что Сапрыкин и его защитник Кузнецов ознакомлены с заключением экспертов от 18 мая 2010 года №65, какие-либо заявления, ходатайства от них не поступили (т.3, л.д.26).
На основании изложенного президиум приходит к выводу, что законных оснований для отмены приговора Анадырского городского суда от 24 сентября 2010 года, назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы и рассмотрения уголовного дела в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера, о чём в надзорной жалобе просит осуждённый Сапрыкин, не имеется.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.
По результатам такой проверки президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции в ряде случаев при постановлении приговора от 24 сентября 2010 года неправильно применён уголовный закон.
Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям Сапрыкина в части квалификации их по ч.1 ст.244 УК РФ.
Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, является общественная нравственность в сфере уважительного отношения к памяти умерших. Соответственно совершение данного преступления должно иметь целью оскорбление общепринятых этических принципов в сфере уважительного отношения к памяти умерших.
Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
В подтверждение вины Сапрыкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре от 24 сентября 2010 года сослался, в том числе, на показания подсудимых Леонова и Сапрыкина.
Между тем из показаний Леонова и Сапрыкина следует, что труп С. Сапрыкин расчленил для того, чтобы спрятать его, и, следовательно, скрыть произошедшее убийство.
Какие-либо доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что расчленение Сапрыкиным трупа С. произведено с целью попрания общественных устоев в сфере уважительного отношения к памяти умерших, глумления над трупом, в приговоре от 24 сентября 2010 года не приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сапрыкина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, не обоснован.
Помимо этого, в резолютивной части приговора от 24 сентября 2010 года указано, что Сапрыкину в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ засчитано время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 1 марта 2010 года по 18 мая 2010 года, а также время нахождения под стражей по приговору Анадырского городского суда от 19 мая 2010 года с 19 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что Сапрыкин находился под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 1 марта 2010 года до 1 сентября 2010 года включительно (т.2, л.д.50-51, 56-57). Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в указанный период Сапрыкину не отменялась и не изменялась.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не зачёл Сапрыкину в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 19 мая по 1 сентября 2010 года включительно.
Также президиум находит необходимым указать, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам этой нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осуждённым по первому приговору суда.
В приговоре же от 24 сентября 2010 года суд первой инстанции ошибочно указал на зачёт в окончательное наказание Сапрыкину времени нахождения его под стражей по приговору от 19 мая 2010 года, а не наказания, отбытого по этому приговору.
Следует отметить, что согласно приговору от 19 мая 2010 года Сапрыкину по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не находился (т.3, л.д.110-112).
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора от 24 сентября 2010 года при назначении окончательного наказания Леонову по совокупности приговоров, верно сославшись на ст.70 УК РФ, при этом ошибочно указал, что окончательное наказание определено Леонову путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору судебного участка мирового судьи г.Анадыря от 24 марта 2009 года и наказания по приговору от 24 сентября 2010 года, тогда как окончательное наказание по совокупности приговоров должно определяться путём присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Указанная ошибка суда первой инстанции не привела к неправильному определению размера наказания Леонову.
Учитывая, что устранение вышеуказанных нарушений закона судом надзорной инстанции не повлечёт за собой ухудшение положения осуждённых, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408, ч.1 ст.409, ст.410 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2010 года в отношении Сапрыкина В.В. и Леонова А.В. изменить:
- прекратить уголовное преследование Сапрыкина В.В. в части обвинения его по ч.1 ст.27 УПК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание о признании Сапрыкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, и о назначении ему наказания по этой статье;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сапрыкину В.В. наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ;
- снизить назначенное Сапрыкину В.В. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- абзац 7 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Зачесть в срок отбытия наказания Сапрыкину В.В. в соответствии со ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 1 марта 2010 года по 1 сентября 2010 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору Анадырского городского суда от 19 мая 2010 года, в период с 19 мая 2010 года по 23 сентября 2010 года включительно.»;
- в абзаце 11 резолютивной части приговора слово «сложения» заменить на слово «присоединения».
В остальной части приговор Анадырского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения.
Признать за Сапрыкиным В.В. право на реабилитацию и обращение в Анадырский городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, об устранении последствий морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.244 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Надзорную жалобу осуждённого Сапрыкина В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова