Судья Цвелев С. А. Дело №22-21/11 №1-02/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 20 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Мирошник Н.Г., Чернушкина С.А., при секретаре Орлове Е.А., с участием прокурора Курочкина Д.Н., осуждённого Березина А.Г., защитника осуждённого Березина А.Г. - адвоката Гришиной А.С. (ордер №<данные изъяты> удостоверение <данные изъяты>), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Березина А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Шурухина М.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 марта 2011 г., которым Березин А.Г., <данные изъяты>, судимый приговором от 3 июля 2001 г. Магаданского городского суда (с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 января 2002 г., постановлением Магаданского городского суда от 21 августа 2002 г., постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 июня 2004 г.) по пп. «а», «в» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 августа 2009 г. освобождён по отбытии срока наказания, осуждён по ч.1 ст.232 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия установила: Березин совершил ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Как указано в приговоре, эти преступления совершены им в г.Анадыре при следующих обстоятельствах. (дата) в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов Березин в <адрес>, оказывая К. услуги в получении наркотического средства дезоморфин путём его незаконного изготовления, получив от неё две упаковки кодеиносодержащего лекарственного препарата «<данные изъяты>», действуя умышленно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство дезоморфин в крупном размере, массой не менее 2,1 грамма, которое незаконно хранил в названной квартире до 15 часов того же дня, когда передал его К.. Он же (дата) в период времени с 17 часов до 18 часов 20 минут, находясь в вышеуказанной квартире, оказывая К. услуги в получении наркотического средства дезоморфин путём его незаконного изготовления, получив от неё денежные средства в сумме 1 000 рублей, действуя умышленно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство дезоморфин в крупном размере, массой не менее 1,28 грамма, которое незаконно хранил в названной квартире, примерно, до 18 часов 30 минут того же дня, когда передал его К.. Он же (дата), оказывая К. услуги в получении наркотического средства дезоморфин путём его незаконного изготовления, на полученные от неё деньги в сумме 1 000 рублей, купил кодеиносодержащий лекарственный препарат «<данные изъяты>», <данные изъяты>, после чего в этот же день в период времени с 18 часов до 19 часов в той же квартире, действуя умышленно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство дезоморфин в крупном размере, массой не менее 1,74 грамма, которое незаконно хранил там же, примерно, до 19 часов 30 минут, когда передал его К.. Он же по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, умышленно в ящике кухонного стола незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин, массой 0,95 грамма до 23 часов 55 минут (дата), когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе обыска. Он же (дата) там же, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Д., имеющееся у него наркотическое средство дезоморфин, массой 3,04 грамма, находящееся в одноразовом медицинском шприце, положил в левый нагрудный карман своей куртки, приготовив наркотическое средство для дальнейшего сбыта Д., направился к дому <адрес>, где, примерно, в 22 часа был задержан сотрудниками Службы по Чукотскому АО РУ ФСКН по Магаданской области. В ходе его личного обыска названное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем он не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Березин свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отказался давать показания по предъявленному ему обвинению. В кассационной жалобе осуждённый Березин ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследования либо направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. В дополнениях к кассационной жалобе Березин поддерживает ранее поданную жалобу и приводит в них новые доводы, имеющие, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела. В кассационном представлении государственный обвинитель Шурухин М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Березина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, тем не менее, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, так как, по его мнению, при постановлении приговора имело место нарушение норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона в части оправдания Березина по предъявленному ему обвинению в организации и содержании притона для потребления наркотических средств по ч.1 ст.232 УК РФ. По его утверждению, суд не привёл ни одного мотива, по которым были отвергнуты доказательства стороны обвинения по предъявленному обвинению в этой части. В возражении на кассационное представление осуждённый указывает на несогласие с утверждением государственного обвинителя в части доказанности его виновности по всем эпизодам ч.1 ст.228 УК РФ и по эпизоду ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что приведённые в ней доводы являются необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы кассационного представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы письменного кассационного представления государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции, и полагавшего, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Поданные осуждённым Березиным замечания на протокол судебного заседания, не рассмотренные председательствующим в суде первой инстанции ввиду объективных причин, не повлияли на законность вынесенного судебного решения, поскольку из содержания замечаний следует, что они несущественны и не связаны с выводами суда первой инстанции по существу дела. Выводы суда о виновности Березина в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Так, его вина в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (дата) подтверждается: - показаниями самого Березина, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что (дата), примерно, в 12 часов к нему домой пришла К. и принесла две пачки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Он, К. и Д. стали изготовлять дезоморфин для собственного потребления. Когда наркотик был готов, Д. и К. расфасовали его в четыре одноразовых шприца ёмкостью по 5 мл. Затем каждый из них сделал себе по инъекции наркотика, один шприц К. положила себе в сумку и унесла с собой; - показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что (дата) перед обедом Березин позвонил ей и сказал, что начал изготавливать дезоморфин и, если она хочет, чтобы он изготовил и для неё, то нужно принести ему пару пачек «<данные изъяты>». Он купила две пачки «<данные изъяты>» и, примерно, в 13 часов 30 минут принесла ему домой, где Березин на кухне изготовил дезоморфин. Примерно, в 15 часов дезоморфин был готов, и они с Березиным из части наркотика сделали себе по инъекции, после чего он передал ей в шприце ещё часть наркотика, который она взяла с собой и в этот же день выдала сотрудникам наркоконтроля; - протоколом добровольной выдачи, в ходе которой 7 октября 2009 г. с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут К. в присутствии понятых выдала сотрудникам наркоконтроля одноразовый медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета и пояснила, что в шприце предположительно находится наркотическое средство смесь дезоморфина, которую ей передал Березин; - показаниями понятых А. и Г. о том, что выдача шприца с жидкостью и его упаковка происходили в их присутствии; - справкой об исследовании №<данные изъяты>., заключением судебной химической экспертизы №<данные изъяты> о том, что жидкость жёлто-коричневого цвета, массой 2,1 грамма, содержащаяся в одноразовом медицинском шприце ёмкостью 5 мл., выданном К. (дата), является наркотическим средством - дезоморфин; Вина Березина в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (дата) г. подтверждается: - показаниями самого Березина, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что (дата) примерно, в 16 часов К. пришла к нему домой и принесла с собой четыре упаковки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, после чего они совместно стали изготавливать дезоморфин. Когда дезоморфин был готов, К. набрала дезоморфин в три шприца, и они сделали себе инъекции наркотика, а оставшийся шприц с дезоморфином К. забрала с собой; - показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что (дата), примерно, в 16 часов во время мероприятия «проверочная закупка» сотрудница наркоконтроля произвела её личный досмотр и вручила ей купюру достоинством 1 000 рублей. После этого из своего дома она позвонила Березину и сообщила, что у неё есть 1 000 рублей, но она не может выйти из дома. Березин предложил подъехать к ней, чтобы взять деньги, купить всё необходимое и сделать дезоморфин. Примерно, через 10-15 минут Березин приехал, и она выкинула ему в окно деньги, выданные ей сотрудницей. К Березину она пришла, примерно, в 18 часов 30 минут, наркотик был уже изготовлен. Они сделали себе по инъекции и один шприц ёмкостью 5 мл. с дезоморфином она положила себе в сумочку. В квартире Березина она пробыла, примерно, до 20 часов 30 минут, после чего пошла в наркоконтроль, где, примерно, в 21 час выдала шприц с наркотиком сотрудникам; - материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о том, что (дата) в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут произведён личный досмотр К. и ей вручены деньги в сумме 1 000 рублей. В этот же день в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут К. выдала сотрудникам наркоконтроля одноразовый медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета и пояснила, что в шприце предположительно находится наркотическое средство - смесь дезоморфина, который ей передал Березин; - показаниями понятой Р. о том, что выдача шприца с жидкостью и упаковка происходили в её присутствии; - заключением судебной химической экспертизы №<данные изъяты> о том, что жидкость грязно-жёлтого цвета, массой 1,28 грамма, содержащаяся в одноразовом медицинском шприце ёмкостью 5 мл., выданном К. (дата), является наркотическим средством - дезоморфин. Вина Березина в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (дата) подтверждается: - показаниями самого Березина, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что (дата) ему позвонила К. и сказала, что у неё есть 1 000 рублей и предложила ему изготовить дезоморфин, самому купить для этого всё необходимое. Он согласился и после того, как она дала ему деньги, купил ингредиенты. После изготовления с Д. дезоморфина, последний расфасовал его в три одноразовых шприца ёмкостью 5 мл. В шприц, который предназначался К., он набрал двойную дозу. Примерно, в начале восьмого вечера Д. пошёл на работу и в дверях столкнулся с К.. В квартире К. взяла свой шприц и в ванной сделала себе инъекцию, сказав, что использует только часть наркотика, а оставшуюся ей нужно кому-то передать; - показаниями свидетеля К. на предварительном следствии и в суде о том, что (дата) при мероприятии «проверочная закупка» сотрудница наркоконтроля произвела её личный досмотр и вручила ей деньги в сумме 1 000 рублей, после чего из дома она позвонила Березину, сообщив, что у неё есть деньги, но она занята. Березин сам пришёл, примерно, в 17 часов 30 минут за деньгами. Они договорились, что он сам купит всё необходимое для изготовления дезоморфина, а она придёт к нему домой позже. К Березину она пришла, примерно, в 19 часов 20 минут, возле двери встретила Д., выходящего от Березина. Березин передал ей два одноразовых шприца с дезоморфином. Одним шприцем она сделала себе внутривенную инъекцию, а второй шприц спрятала в сумочку. У Березина пробыла, примерно, до 20 часов 30 минут, после чего, примерно, в 21 час добровольно выдала шприц сотрудникам наркоконтроля; - показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии и в суде о том, что (дата) около в 19 часов он перед работой зашёл к Березину. Находился в коридоре, верхнюю одежду не снимал. Когда выходил из квартиры, в дверях встретился с К.; - материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о том, что (дата) в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут произведён личный досмотр К. и ей вручены деньги в сумме 1 000 рублей. В этот же день в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут К. выдала сотрудникам наркоконтроля одноразовый медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета и пояснила, что в шприце предположительно находится наркотическое средство - смесь дезоморфина, который ей передал Березин; - показаниями понятой Р. о том, что выдача шприца с жидкостью и его упаковка происходили в её присутствии; - протоколом обыска по адресу: <адрес>, от (дата), в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, использовавшиеся Березиным для изготовления наркотического средства - дезоморфин; - заключением судебной комплексной экспертизы №<данные изъяты> о том, что жидкость серого цвета, содержавшаяся в одноразовом медицинском шприце ёмкостью 5 мл., выданном К. (дата), является наркотическим средством - дезоморфин, массой 1,74 грамма. Обстоятельства совершения указанных преступлений подтверждаются также и другими письменными доказательствами: - материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» К. с номера <данные изъяты>, зарегистрированного согласно сообщению ОАО «Мегафон» на её имя. (дата) зафиксированы исходящие и входящие телефонные соединения с номером <данные изъяты>, зарегистрированным согласно сообщению ОАО «МТС» на Б.. Содержание телефонных переговоров записано на компакт-диск рег. №5/13с; - показаниями свидетеля Б. о том, что она ранее состояла в браке с Березиным, и он пользовался её телефоном и сим-картой с номером <данные изъяты> зарегистрированным на её имя; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) на компакт-диске рег. №<данные изъяты>, прослушанной в судебном заседании суда первой инстанции на данном диске фонограммой телефонных переговоров за (дата) - показаниями свидетеля К. в суде о том, что все прослушанные телефонные переговоры происходили между ней и Березиным и касались покупки шприцов, кодеиносодержащих таблеток и <данные изъяты>, а также изготовления наркотического средства - дезоморфин. Вина Березина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (дата) подтверждается: - протоколом обыска по месту проживания Березина по адресу: <адрес>, от (дата), в ходе которого в ящике кухонного стола обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с жидкостью сероватого цвета, одна конвалюта с таблетками «<данные изъяты>», <данные изъяты>, полиэтиленовый свёрток с веществом тёмно-коричневого цвета; - заключением судебной комплексной экспертизы №<данные изъяты> о том, что жидкость серого цвета, содержащаяся в одноразовом медицинском шприце, ёмкостью 5 мл., изъятом (дата) в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - дезоморфин в количестве 0,95 грамм. Вина Березина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (дата) подтверждается: - показаниями самого Березина на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что (дата) он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Перед началом обыска он заявил, что в левом нагрудном кармане у него имеется одноразовый медицинский шприц с каким-то веществом. Вещество изготовила К.. Часть наркотика он с ней употребил, а часть наркотика она оставила в шприце для Д.. Этот шприц после ухода К. он положил в левый карман своей куртки. В этот же день, примерно, в 21 час 40 минут он пошёл к дому К., чтобы взять у неё деньги и купить «<данные изъяты>», где и был задержан. Шприц с веществом, находившийся в его куртке, предназначался Д. Он хотел передать шприц Д.; - показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии и в суде о том, что (дата) около 19 часов он пришёл к Березину. Дальше коридора не проходил. Когда выходил из квартиры, встретился с К., которая пришла к Березину. С К. у него неприязненные отношения, он с ней не общается, о наркотиках не говорил и изготавливать для себя не просил. Никаких наркотиков в квартире Березина (дата) он не изготавливал, никого не просил наркотики для него доставлять. Обнаруженный у Березина шприц с наркотиком ему не принадлежал. Он считает, что (дата) Березин мог без его согласия угостить его наркотиком, так как ранее он несколько раз взамен на оказанные услуги по перевозке это уже делал. Так как наркотик доставался ему бесплатно, то он от него не отказывался и брал для собственного потребления; - протоколом задержания Березина от (дата), в ходе которого у него был обнаружен и изъят в левом кармане куртки одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 5 мл., заполненный жидкостью коричневого цвета; - показаниями понятых Коц. и Бел. в суде о том, что они участвовали при составлении протокола задержания Березина (дата) При этом Березин заявил, что в левом кармане его куртки находится шприц с наркотическим средством - дезоморфин; - заключением эксперта №<данные изъяты> о том, что жидкость жёлто-коричневого цвета массой 3,04 грамма, содержащаяся в одноразовом медицинском шприце ёмкостью 5 мл., выданном Березиным (дата) в ходе личного обыска при его задержании, является наркотическим средством - дезоморфин. Обстоятельства совершения всех указанных выше преступлений подтверждаются также осмотренными судом первой инстанции в судебном заседании вещественными доказательствами. Судебная коллегия находит, что анализ приведённых доказательств, уличающих Березина в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствует о достаточности оснований для вывода о причастности Березина к совершению им (дата) инкриминируемых ему деяний. Довод Березина о том, что суд в приговоре сослался на материалы дела, находящиеся в томе 1 на листах 202-210 (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения М., акт судебно-химического исследования мочи М., протокол об административном правонарушении в отношении М., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д,), как на субъективное восприятие свидетелями К. и Д. факта употребления ими наркотического средства, является несостоятельным, поскольку в приговоре названные документы не приведены и не положены в основу доказательств виновности осуждённого. По этой причине его утверждение об опровержении показаний свидетелей К. и Д. заключением экспертизы мочи Д. (т.2, л.д.70-73), показаниями Д., оглашёнными в суде, необоснованно. Вопреки заявлению Березина в кассационной жалобе, не вызывает сомнений объективность показаний свидетеля К. и Д., поскольку эти показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и правильно признаны основанием, позволяющим установить виновность Березина в инкриминируемых ему деяниях. Доводы жалобы Березина о том, что в протоколе допроса свидетеля М. произведена смена первого листа с указанием времени допроса, а приговор в отношении К. свидетельствует, что она является изготовителем и потребителем наркотических средств, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре нет ссылки на такие доказательства. Что касается ссылки в жалобе на то, что в приговоре не указан период рассмотрения уголовного дела, не названы причины изменения номера уголовного дела, то согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7), датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Такая дата в приговоре присутствует - 24 марта 2011 г. Изменение номера уголовного дела с №<данные изъяты> на №<данные изъяты> произведено на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (в ред. приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 №85, от 23.01.2007 №6), поскольку дело поступило в суд в (дата) 2010 г., а рассмотрено в (дата) 2011г. Вопреки утверждению Березина о том, что следственный материал №<данные изъяты> от (дата) был истребован судом по собственной инициативе, из протокола судебного заседания видно, что подсудимый сам ходатайствовал об истребовании указанного материала, это ходатайство судом и было удовлетворено. Довод жалобы Березина о необоснованном, по его мнению, отказе суда в повторном вызове и допросе свидетеля Т., является несостоятельным. Как видно из дела, свидетель стороны обвинения Т. допрошен сторонами в суде 8 декабря 2010 г., после чего по его ходатайству, с учетом мнения сторон, покинул зал судебного заседания. В дальнейшем ходатайство осуждённого о повторном допросе свидетеля Т. на основании постановления суда обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для повторного допроса свидетеля Т. осуждённый не указал. Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Березина об истребовании из УФСКН России по Магаданской области информации о привлечении К. к административной ответственности (дата) и данных о направлении её в указанные дни на освидетельствование, поскольку к рассматриваемому делу названные документы отношения не имеют. Оснований считать материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся в отношении К., недопустимыми доказательствами, как утверждает осуждённый, у коллегии не имеется, поскольку данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.2, 6, 7, 9, 13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению председателя Анадырского городского суда. Из содержания переговоров (дата) пояснений свидетеля К., следует, что в ходе телефонных разговоров (дата) Березин предлагал К. приобрести две пачки кодеиносодержащих таблеток, <данные изъяты>, после чего приходить к нему, так как он уже приступил к изготовлению наркотического средства. (дата) Березин предлагает К. взять у неё деньги, которые она выбросит из окна и изготовить для неё наркотическое средство. (дата) К. сообщает, что ей принесли деньги, в ответ Березин говорит, что придёт за деньгами. Как указано выше, свидетель К. в суде пояснила, что телефонные переговоры происходили между ней и Березиным, все переговоры касались покупки шприцов, кодеиносодержащих таблеток и <данные изъяты>, изготовления наркотического средства - дезоморфин. Таким образом, довод Березина о том, что указанные переговоры носят предположительный характер, является необоснованным. Оснований считать материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от (дата) недопустимыми доказательствами, как утверждает осуждённый, у коллегии также не имеется, поскольку данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, исходя из результатов данных мероприятий, а также из анализа показаний Березина на предварительном следствии, показаний свидетелей К., Д. на предварительном следствии и в суде, они оценены в совокупности с другими доказательствами и правильно признаны судом основанием, позволяющим установить виновность Березина в инкриминируемых ему деяниях. Судебная коллегия признаёт несостоятельной ссылку осуждённого в жалобе на то, что на предварительном следствии не допрошена Б.. Как видно из дела, свидетель Б. была допрошена следователем в качестве свидетеля (дата) (т.1, л.д.142-143). Утверждение осуждённого о том, что показания Д., данные им на предварительном следствии, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, так как ему задавались наводящие вопросы, является несостоятельным. Как видно из дела (т.1, л.д.125-126), допрос свидетеля Д. проводился по правилам ст.189 УПК РФ, при этом, вопреки заявлению осуждённого, наводящие вопросы следователем Д. не задавались. Что касается заявления Березина в жалобе о том, что Д. говорил ему, что его шантажировали сотрудники наркоконтроля, об оговоре его Д., то эти высказывания голословны и ничем не подтверждены. Одновременно следует признать несостоятельным довод осуждённого в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу стороны защиты приговор суда от (дата) в отношении Д. и оглашённые в суде показания подсудимого на предварительном следствии (т.3, л.д.135-137). Суд в ходе судебного следствия, с учётом мнения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Березина о приобщении к материалам дела приговора в отношении Д., поскольку виновные действия последнего не относятся к периоду времени по рассматриваемому делу. Что касается собственных показаний Березина на предварительном следствии от 22 сентября 2010г., то они сводятся к отрицанию виновности в предъявленном обвинении, что он и подтвердил в судебном следствии. При таких обстоятельствах суд обоснованно не привёл в приговоре эти показания. Вопреки утверждению Березина показания свидетеля Р., данные в суде и на предварительном следствии, не противоречат друг другу. В судебном заседании Р. подтвердила, что выдача шприца К. с жидкостью при проведении (дата) ОРМ «проверочная закупка» и его упаковка происходили в её присутствии, далее удостоверила, что ход производства выемки соответствует указанному в протоколе добровольной выдачи (т.1, л.д.71). Судебная коллегия не может согласиться с заявлением Березина о признании справки об исследовании №<данные изъяты>, заключения судебной химической экспертизы №<данные изъяты>., заключения судебной комплексной экспертизы №<данные изъяты>., заключения эксперта №<данные изъяты> недопустимыми доказательствами, поскольку исследование предмета - одноразового медицинского шприца с жидкостью жёлто-коричневого цвета проведено в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а названные экспертизы вещества, находящегося в одноразовых медицинских шприцах, проведены в соответствии с требованиями закона и, исходя из результатов исследования и экспертиз, а также анализа показаний Березина, данных на предварительном следствии, они оценены в совокупности с другими доказательствами и правильно признаны судом основанием, позволяющим установить виновность Березина в инкриминируемых ему деяниях. Ссылки осуждённого в жалобе на то, что подписи в следственных документах, сделанные Кор., подписи понятого Бел., подвергаются им сомнению, являются голословными. Так, свидетели Кор. и Бел. в суде, как это усматривается из протокола судебного заседания, пояснили, что подписи при названных действиях выполнялись ими лично (т.5, л.д.3, 54, 59). Кроме того, заявление Березина о том, что Кор. физически не мог подписывать процессуальные документы, даже если признать это утверждение соответствующим действительности, не свидетельствует о недопустимости полученных Кор. доказательств, поскольку само по себе не означает, что Кор. не проводил процессуальные действия, протоколы которых имеют его подпись, а также не опровергает содержание этих документов по существу. Доводы осуждённого о незаконности обыска, проведённого по адресу: <адрес>, поскольку квартира ему не принадлежит, о том, что шприц в стол подкинули, при обыске не описана точная мера количества вещества в шприце, о нарушении при описании предметов в пакетах, бирок с пояснительными надписями, судебная коллегия находит голословными, противоречащими материалам уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище, где временно проживал Березин, производился на основании соответствующего постановления в ночное время по правилам ст.165, 182 УПК РФ с участием защитника, в присутствии понятых. Согласно отметкам в протоколе обыска какие-либо заявления, замечания от участников следственных действий не поступили. На основании постановления судьи Анадырского городского суда (дата) производство обыска признано законным. Кроме того, свидетель Коц, на предварительном следствии и в суде показал, что присутствовал при обыске у Березина в качестве понятого (дата) в <адрес>. Обыск проводился в присутствии Березина и защитника Кузнецова и двух понятых. Во время обыска в боковом ящике кухонного стола были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, одноразовый медицинский шприц с жидкостью, конвалюта с лекарственным препаратом «<данные изъяты>», свёрток с веществом тёмно-коричневого цвета. Весь ход производства обыска он видел, все присутствующие находились в поле его зрения, обзор ему никто не загораживал. Несостоятельными являются и доводы осуждённого о том, что защитники Кузнецов и Гришина действовали вопреки его позиции, поскольку Гришина осуществляла ранее защиту П., являющегося по настоящему делу свидетелем, а Кузнецов не заявлял при обыске ходатайств, о которых он просил. Данное утверждение является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела. Так, обстоятельства уголовного дела в отношении П., защитником которого являлась адвокат Гришина, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем не имеют значения для проверки законности и обоснованности судебного решения по делу. Действительно, в ходе судебного следствия по инициативе Березина последовал отказ от защитника Гришиной по причине отсутствия у него денежных средств, который не был принят судом. Отказа по иным основаниям от защитника Гришиной Березиным не заявлялось. Что касается ссылок Березина на то, что при обыске защитник Кузнецов ненадлежаще исполнял свои обязанности, то, как было указано выше, при выполнении данного следственного действия каких-либо заявлений, замечаний от участников не последовало. Оснований подвергать сомнению характеризующие данные личности Березина, приведённые в приговоре в части имеющихся у него признаков «психического и поведенческого расстройства в результате употребления опиоидов с вредными последствиями», у коллегии не имеется, поскольку данное заключение дано комиссией экспертов при проведении судебно-наркологической экспертизы №<данные изъяты> (т.2, л.д.84-86). Названная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Довод Березина о, якобы, имевшем в отношении него моральном давлении со стороны Кор., являющегося сотрудником наркоконтроля, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что по заявлению Березина, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Службы по ЧАО РУ ФСКН по Магаданской области, в том числе Кор., в связи с оказанием на него морального давления, была проведена проверка Анадырским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО. Постановлением следователя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО от 6 мая 2010 г. в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению отказано. Доводы жалобы Березина об имевших место действиях стороны обвинения, заключающихся в том, что ему предложили раздеться до трусов при его освидетельствовании, фотографировании, описании возможных следов от уколов на руках, ногах, кроме наколок и шрамов, что, по его мнению, умаляет честь и достоинство, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Указание в постановлении Анадырского городского суда от 1 июня 2010 г. о продлении срока содержания под стражей Березина на возбужденные в отношении него уголовные дела от (дата) №<данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ и от (дата) №<данные изъяты> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по одному эпизоду само по себе не указывает на незаконность этого судебного решения. Заявление Березина о том, что судья первой инстанции, назначая судебное заседание на 1 июля 2010 г., не известила ни одного участника уголовного судопроизводства о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Уголовное дело по обвинению Березина в судебном заседании 1 и 2 июля 2010 г. согласно судебному решению было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этом судебном заседании участвовали государственный обвинитель, подсудимый Березин и его защитник, а неизвещение свидетелей не привело к нарушению прав сторон. Заявление Березина о том, что он не был уведомлен о возбужденных в отношении него уголовных делах, а также о предъявлении ему обвинения, опровергаются материалами дела. В частности, как видно из дела, с постановлениями о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2009 г., 25 ноября 2009 г., 8 января, 1, 12 февраля 2010 г. Березин в порядке ч.4 ст.146 УПК РФ уведомлен сообщениями стороны обвинения в ИВС ОВД <адрес>, где он содержался, соответственно (дата) (т.1, л.д.1-8). Копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 1 февраля 2010 г. и 12 февраля 2010 г. им получены соответственно в эти же дни, о чем имеются расписки Березина в постановлениях (т.1, л.д.167-170, 179-182). Что касается извещения Березина о соединении и передаче уголовных дел, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает уведомление о таком решении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Доводы об имевших, по его мнению, место незаконных действиях следователя Т. по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 16 февраля 2010 г., когда, по его мнению, следователь скрыл свои решения о предъявленном обвинении от 1 февраля 2010 г., о частичном прекращении уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона по возбуждению перед судом ходатайства о продления срока содержания под стражей следователем выполнены. Так, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ постановление следователя Т. от 15 февраля 2010 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Березина под стражей вынесено с согласия руководителя следственного органа. В постановлении изложены мотивы и основания для продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, на основании которых Анадырский городской суд 17 февраля 2010 г. вынес судебное решение о продлении срока содержания Березина под стражей. Само постановление следователя Т. от 16 февраля 2010 г. соответствуют требованиям ст.108, 109 УПК РФ. Отсутствие, как указывает Березин, названных выше скрытых процессуальных решений следователя, не может повлиять на законность и обоснованность, вынесенного судом первой инстанции судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Березина под стражей. Утверждения Березина о его несогласии с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела №<данные изъяты> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по причине того, что в нем указано на его задержание возле <адрес>, с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования (дата), являются несостоятельными, так как осуждённым в жалобе не приведены обоснования несоответствия данных документов уголовно-процессуальному закону. Неверное, как считает осуждённый, указание в постановлении на место его задержания не влияет на порядок возбуждения уголовного дела, поскольку требования ч.2 ст.146 УПК РФ следователем выполнены. Изложение следователем в постановлении от (дата) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Березина по ч.2 ст.228 УК РФ анализа доказательств, ссылки на обвинение, также не влияют на вывод о необходимости прекращения уголовного преследования по эпизоду, участником которого является Березин. Доводы осуждённого о совершении им единого продолжаемого преступления при незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере несостоятельны. В соответствии с требованиями уголовного закона единым продолжаемым преступлением признаётся совершение совокупности тождественных действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единого преступного результата. Судом установлено, что четыре совершённых осужденным преступления являются самостоятельными, несмотря на то, что они являются тождественными и совершены в одном и том же месте. Вопреки доводам жалобы, из показаний Березина, данных на предварительном следствии, и показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и в суде, однозначно следует, что изготовление наркотических средств Березиным (дата) и их дальнейшее хранение происходило не системно, а по мере появления денег и их передачи или соответствующих ингредиентов К., а также по мере покупки названных предметов самим Березиным. Таким образом, умысел на совершение каждого преступления, исходя из исследованных материалов уголовного дела, возникал у Березина самостоятельно и каждый раз достигался в результате новых преступных действий. При таких обстоятельствах действия Березина единым умыслом не охватывались. Совершение каждого из преступлений в рамках самостоятельно сформированного умысла не позволяет квалифицировать действия Березина как единое продолжаемое преступление. Суд обоснованно квалифицировал все совершённые Березиным преступления как самостоятельные. Довод жалобы Березина о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, является необоснованным. Как видно из материалов дела, проверочные закупки (дата) проводились в отношении Березина на основании имеющегося заявления К. от (дата) (т.1, л.д.38) и данных оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1, л.д.87-92, т.4, л.д.159) о том, что он занимается незаконным изготовлением наркотических средств. Никаких сведений о том, что подача заявления К. была вызвана какими-либо действиями сотрудников наркоконтроля, в материалах дела не имеется. При этом сотрудниками наркоконтроля были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст.7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленные путём проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные факты изготовления Березиным наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, а именно: протокол от (дата) добровольной выдачи К. одноразового медицинского шприца (т.1,л.д.39), протокол судебного заседания в части дачи показаний свидетелями А. и Ч., участвовавшими в качестве понятых при добровольной выдаче (дата) К. шприца и подтвердивших в суде, что ход производства выдачи, в том числе упаковка вещественных доказательств, соответствует указанному в протоколе от (дата), справку исследования №<данные изъяты>т.1, л.д.44), заключение эксперта №<данные изъяты> (т.2, л.д.24-28), протокол от (дата) добровольной выдачи К. одноразового медицинского шприца (т.1, л.д.62), протокол от (дата) добровольной выдачи К. одноразового медицинского шприца (т.1, л.д.71), протокол судебного заседания в части дачи показаний свидетелем Р., участвовавшей в качестве понятой при добровольной выдаче (дата) К. шприца и подтвердившей в суде, что ход производства выдачи, в том числе упаковка вещественного доказательства, соответствует указанному в протоколе от (дата), протокол обыска от (дата) в <адрес> (т.1, л.д.76-83), протокол задержания Березина (т.1, л.д.154-157), протокол судебного заседания в части дачи показаний свидетелями Коц. и Бел., участвовавшими (дата) в качестве понятых при задержании Березина и подтвердивших в суде, что ход производства личного обыска, в том числе упаковка вещественных доказательств, соответствует указанному в протоколе от (дата), заключение эксперта №<данные изъяты> (т.2, л.д.32-35), заключение эксперта №<данные изъяты> (т.2, л.д.39-59), вопреки утверждению осуждённого Березина, не установила каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств (наркотических средств) и осуществлении последующих процессуальных действий в отношении них в ходе предварительного расследования уголовного дела. Березин оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, то есть в том, что он по месту своего жительства по <адрес>, организовал и содержал притон для потребления наркотических средств. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания Березина в этой части нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, указанные требования закона по данному эпизоду судом выполнены. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исследовав собранные по делу доказательства в этой части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что Березин по месту своего жительства организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, то есть вина Березина в совершении данного инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана. Утверждения стороны обвинения о том, что виновность осуждённого по этому эпизоду подтверждается показаниями К. и Д., а также материалами об административном правонарушении в отношении М. и Д. за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, - потребление наркотических средств без назначения врача, не состоятельны, указанные доказательства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как доказательства его виновности. Показания свидетелей К. и Д., как и другие приведенные материалы, имеющие, по мнению стороны обвинения, существенное значение для правильного разрешения дела в этой части, получили всестороннюю оценку в приговоре. Так, суд указал в приговоре, что административные материалы в отношении М. и Д. не содержат доказательств того, что они употребляли наркотическое средство в вышеуказанной квартире в указанный в обвинительном заключении период времени, а субъективное восприятие К. и Д. факта употребления ими в квартире Березина наркотического средства - дезоморфин объективными доказательствами (актом медицинского освидетельствования, экспертным заключением и т.п.) не подтверждены. Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, после чего пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность Березина не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. С учётом положений ст.14, 302 УПК РФ содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Березина в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления судебная коллегия признаёт законными и обоснованными. Юридическая оценка действий Березина судом дана правильная. Наказание осуждённому назначено судом первой инстанции в пределах соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60-62 УК РФ. При таких обстоятельствах коллегия находит приговор в отношении Березина законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем коллегия находит, что в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести исправление. Как следует из приговора, при исследовании в порядке ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции признал у Березина обстоятельство, отягчающее его наказание, - опасный рецидив преступлений, указав здесь же, что обстоятельств, отягчающих наказание Березину, не установлено. Судебная коллегия находит, что в данном случае произошла описка. Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, следует, что суд первой инстанции, назначая наказание Березину, признал, что обстоятельств, смягчающих ему наказание, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 марта 2011г. в отношении Березина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Внести в описательно-мотивировочную часть приговора исправление. Во втором абзаце на листе 14 приговора в предложении «Обстоятельств, отягчающих наказание Березину судом не установлено» слово «отягчающих» заменить на слово «смягчающих». Председательствующий Е.В. СкляроваСудьи Н.Г. Мирошник
С.А. Чернушкин