Судья суда 1 инстанции Жуков О.В. Дело № 22К-28/11 № 3/10-21/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Трушкова А.И., судей Цвелева С.А., Максименко Ю.В. при секретаре Орлове Е.А., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Ручьева А.Г., представителей заявителей Зайцева А.А. и Холоденко М.П. - адвокатов Коваленко А.А. и Прохорова А.А. рассмотрела в г.Анадыре в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Проклова И.Ф. на постановление Анадырского городского суда от 28 июня 2011 года по жалобе Зайцева А.А. и Холоденко М.П. от 23 июня 2011 года на бездействие Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу по рассмотрению их заявления от 4 апреля 2011 года о проверке порядка возбуждения в отношении них уголовного дела № и производства по нему отдельных следственных действий, а также на бездействие и незаконные действия прокуратуры Чукотского автономного округа по нерассмотрению их заявления от 20 июня 2011 года об укрывательстве преступлений сотрудниками СК РФ по ЧАО. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 4 апреля 2011 года в Анадырский МРСО СК РФ по Чукотскому автономному округу поступило заявление Зайцева А.А. и Холоденко М.П. с просьбой проверить и дать правовую оценку действиям следователя Гирина С.Н., проверить порядок возбуждения дознавателем Паршиковым А.В. уголовного дела в отношении заявителей, принять решения по содержащимся в заявлении нарушениям закона. Утверждая об отсутствии в названном заявлении сведений о готовящемся или совершённом преступлении, руководитель Анадырского межрайонного следственного отдела указал об отсутствии оснований регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения по нему проверки в предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ порядке. 23 июня 2011 года Зайцев и Холоденко обратились в Анадырский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ходатайствовали признать незаконным бездействие Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу по рассмотрению их заявления от 4 апреля 2011 года, обязать руководителя СК РФ по ЧАО устранить нарушение закона. В этом же обращении они просили суд признать незаконным бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа по не рассмотрению их заявления от 20 июня 2011 года об укрывательстве преступлений сотрудниками СК РФ по ЧАО, которое ими было направлено в прокуратуру округа в порядке ст.124 УПК РФ с требованием устранить нарушения при рассмотрении сотрудниками СК РФ по ЧАО их заявления от 4 апреля 2011 года (л.1-6). Постановлением Анадырского городского суда от 28 июня 2011 года признано незаконным и необоснованным бездействие Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу по рассмотрению сообщения о совершении преступления от 4 апреля 2011 года, суд обязал руководителя Управления СК РФ по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения, жалоба Зайцева А.А. и Холоденко М.П. на бездействие прокуратуры Чукотского автономного округа оставлена без удовлетворения (л.21). Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение, суд сослался на наличие в заявлении Зайцева и Холоденко от 4 апреля 2011 года сообщения о хищении во время обыска, проводимого сотрудниками полиции, денежных средств в сумме <данные изъяты>, проверка которого не была организована и проведена, процессуальное решение по которому не принималось. Указанное постановление Анадырского городского суда от 28 июня 2011 года обжаловано исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Прокловым И.Ф. В кассационной жалобе указывается на незаконность постановления суда в связи с нарушениями требований действующего законодательства при его вынесении, содержится просьба отменить его как незаконное (л.26-28). Возражения на кассационную жалобу не поступили. Изучив поступившие в суд материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей заявителей адвокатов Коваленко А.А. и Прохорова А.А., полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым изменить обжалуемое постановление в части с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона на руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела СК РФ по Чукотскому АО Демедюка Р.Ю., выслушав представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Ручьева А.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему. В кассационной жалобе указано, что в нарушение п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ судом признано незаконным и необоснованным бездействие не конкретного должностного лица, а бездействие структурного подразделения следственного управления СК РФ по Чукотскому автономному округу. Кроме того, судом принято решение о возложении обязанности устранить допущенное нарушение именно на руководителя следственного управления СК РФ по Чукотскому автономному округу, хотя судебное решение не обозначает, какое именно нарушение допущено этим должностным лицом. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания вышеназванные доводы кассационной жалобы. Из части 3 статьи 29, статьи 123 УПК РФ, из системного анализа названия и содержания главы 16 УПК РФ следует, что обжалование регламентируемых УПК РФ процессуальных действий и процессуальных решений в любом случае осуществляется через обжалование действий и решений лишь конкретных должностных лиц, а не через обжалование действий и решений органов, которые эти должностные лица представляют. Решение по данной категории жалоб судом принимается также в отношении процессуальных действий и процессуальных решений только конкретных должностных лиц, а не органов, в составе которых они осуществляют уголовное судопроизводство. На это недвусмысленно указывают наименование главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», требования части 5 статьи 125 УПК РФ о принятии решения в отношении действия (бездействия) или решения лишь соответствующего должностного лица. Учитывая вышеперечисленные нормативные положения, и в силу части 1 статьи 11, части 3 статьи 15 УПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению и (или) в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу надлежало выяснить, процессуальные действия (бездействие) и процессуальные решения какого именно должностного лица непосредственно обжалуются заявителями Зайцевым и Холоденко в порядке главы 16 УПК РФ. Суд первой инстанции не принял мер к установлению названного юридически значимого обстоятельства, в связи с чем в нарушение статьи 123, части 5 статьи 125 УПК РФ рассмотрел жалобу и принял решение в отношении органа предварительного расследования, не являющегося должностным лицом. Кроме того, неустановление судом первой инстанции должностного лица, чьи процессуальные действия и решения обжалуются, привело к существенным противоречиям в выводах суда, изложенных в постановлении. Так, в соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ устранение допущенного нарушения суд возлагает на то должностное лицо, действия (бездействия) или решения которого он признаёт незаконным или необоснованным. В рассматриваемом случае, признав незаконным и необоснованным бездействие Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции своим решением без какой-либо аргументации обязал устранить допущенные нарушения не названный следственный отдел, а руководителя Управления СК РФ по Чукотскому автономному округу, процессуальное поведение которого судом не устанавливалось, не описывалось и не связывалось с какими-либо нарушениями. Судебная коллегия находит обоснованным и довод кассационной жалобы о непринятии мер к уведомлению руководителя следственного управления СК РФ по Чукотскому автономному округу о судебном заседании по рассмотрению жалобы Зайцева и Холоденко в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалованных в порядке главы 16 УПК РФ действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием руководителя следственного органа. Согласно части 1 статьи 11, части 3 статьи 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания руководителя следственного органа, лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. В свете изложенного, принимая во внимание, что заявителями Зайцевым и Холоденко были обжалованы процессуальные действия (бездействие) и решения следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу, который возглавляется соответствующим руководителем следственного управления, учитывая, что судом разрешён вопрос и принято решение относительно прав и обязанностей руководителя следственного управления СК РФ по ЧАО в его отсутствие и без какого-либо уведомления о поступившей жалобе и о судебном разбирательстве, он был лишён возможности реализовать гарантированные ему УПК РФ процессуальные права, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вышеобозначенные нарушения процессуального закона являются существенными и обуславливают необходимость отмены обжалуемого судебного решения в части решения по жалобе Зайцева А.А. и Холоденко М.П. от 23 июня 2011 года на бездействие Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу по рассмотрению их заявления от 4 апреля 2011 года и направлении материала в этой части на новое судебное рассмотрение. Обсуждая позицию прокурора о возможности изменения судебного решения без его отмены, коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством в стадии кассационного рассмотрения после отмены обжалуемого судебного решения не предусмотрено возможности принятия нового решения судом кассационной инстанции, в связи с чем коллегия находит указанную позицию прокурора ошибочной. В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2011 года в части решения по жалобе Зайцева А.А. и Холоденко М.П. от 23 июня 2011 года на бездействие и незаконные действия прокуратуры Чукотского автономного округа по нерассмотрению их заявления от 20 июня 2011 года об укрывательстве преступлений сотрудниками СК РФ по ЧАО. Согласно кассационному представлению утверждение о незаконности обжалуемого постановления в части решения по жалобе Зайцева А.А. и Холоденко М.П. на бездействие Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу основано также на том, что, по мнению автора кассационной жалобы, заявление Зайцева и Холоденко от 4 апреля 2011 года не содержит сведений о каком-либо совершённом уголовно-наказуемом деянии, что вопрос о возбуждении уголовного дела или уголовного преследования ими не ставится. Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение в соответствующей части, а исследование названного довода кассационной жалобы может предрешить вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, что в силу части 2 статьи 386 УПК РФ недопустимо, судебная коллегия не входит в обсуждение указанного довода. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 и ч.2 ст.378, п.1 и 2 ч.1 ст.379, п.1 и 4 ст.380, ч.1 ст.381, ст.386 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Проклова И.Ф. удовлетворить. Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2011 года в части решения по жалобе Зайцева А.А. и Холоденко М.П. от 23 июня 2011 года на бездействие Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу по рассмотрению их заявления от 4 апреля 2011 года о проверке порядка возбуждения в отношении них уголовного дела № и производства по нему отдельных следственных действий отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в указанной части в тот же суд, но в ином составе суда. Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2011 года в части решения по жалобе Зайцева А.А. и Холоденко М.П. от 23 июня 2011 года на бездействие и незаконные действия прокуратуры Чукотского автономного округа по нерассмотрению их заявления от 20 июня 2011 года об укрывательстве преступлений сотрудниками СК РФ по ЧАО оставить без изменения. Председательствующий А.И. Трушков Судьи С.А. Цвелев Ю.В. Максименко