Судья суда 1 инстанции Жуков О.В. Дело № 22К-29/11 № 4/8-2/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Трушкова А.И., судей Цвелева С.А., Кожушко М.В. при секретаре Орлове Е.А., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., осуждённого Гуринца М.Г. и его защитника - адвоката Коваленко А.А. рассмотрела в г.Анадыре в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гуринца М.Г. и его защитника адвоката Гришиной А.С. на постановление Анадырского городского суда от 5 июля 2011 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда условно-осуждённому Гуринцу М.Г. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором судебного участка мирового судьи г.Анадыря Чукотского автономного округа от 12 августа 2010 года, вступившего в законную силу 12 октября 2010 года, с учётом внесённых в него изменений Гуринец М.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (л.2-3, 4-6, 1). 17 мая 2011 года в Анадырский городской суд поступило представление ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Магаданской области (далее - уголовно-исполнительной инспекции или УИИ) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Гуринцу М.Г. (л.41, 39-40). Постановлением Анадырского городского суда от 5 июля 2011 года названное представление было удовлетворено, в отношении осуждённого Гуринца отменено условное осуждение, принято решение о его направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; до вступления постановления в законную силу в отношении осуждённого Гуринца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гуринец объявлен в розыск, постановлено срок отбывания наказания Гуринцу исчислять с момента фактического задержания; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Гуринца под стражей с 12 августа 2010 года по 29 сентября 2010 года (л.82-83). Указанное постановление Анадырского городского суда от 5 июля 2011 года обжаловано осуждённым Гуринцом М.Г. и защитником осуждённого адвокатом Гришиной А.С. В кассационной жалобе защитник Гришина указывает на незаконность постановления суда в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе ею выражено сомнение относительно должностных полномочий участвующих в рассмотрении представления лиц, просит отменить постановление, направив материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также отменить избранную в отношении Гуринца меру пресечения в виде заключения под стражу (л.87-88). В кассационной жалобе осуждённый просит обжалуемое постановление суда отменить, смягчить назначенное приговором суда наказание, изменив его вид, продлить испытательный срок и возложить на осуждённого (далее дословно) «иные обязанности, не связанные с лишением свободы». Основаниями жалобы осуждённый указывает рассмотрение судом представления уголовно-исполнительной инспекции без его участия, игнорирование судом ряда обстоятельств, связанных с личностью осуждённого. В дальнейшем осуждённый дополнил кассационную жалобу ходатайством об отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В возражениях на кассационную жалобу защитника участвующий в рассмотрении представления прокурор указал на несостоятельность доводов защитника, на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Аналогичная позиция выражена исполняющим прокурора г.Анадыря в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гуринца. Изучив поступившие в суд материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осуждённого Гуринца М.Г. и его защитника адвоката Коваленко А.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение, при этом избрать в отношении осуждённого Гуринца М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого требования об изменении вида назначенного ему наказания и о продлении испытательного срока с возложением иных обязанностей в связи с тем, что эти вопросы судом первой инстанции не рассматривались и, следовательно, в силу ст.373 УПК РФ они не составляют предмета судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника Гришиной А.С. о не установлении правового статуса участвующих в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, следует, что статус должностных лиц, участвующих в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом установлен, никем не оспаривался и не опровергался, вопрос о должностном и процессуальном статусе участников судебного заседания стороной защиты в судебном заседании не затрагивался (л.78-81). В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением представления уголовно-исполнительной инспекции судом в отсутствии осуждённого Гуринца. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверяемое постановление не отвечает указанному положению УПК РФ. В силу части 1 статьи 16 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение права на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника. Из содержания пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (с изменениями от 3 апреля 2008 года) следует, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. Согласно части 6 статьи 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Осуждённый Гуринец участия в судебном заседании не принимал, представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Гуринец скрывался от контроля длительное время; более того, представленными суду материалами опровергается факт неизвестности места пребывания осуждённого Гуринца в предусмотренный частью 6 статьи 190 УИК РФ тридцатидневный период, предшествующий судебному заседанию. То обстоятельство, что Гуринец на момент проверок (дата), (дата) и (дата) не находился дома, а (дата), (дата) и (дата) не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не свидетельствует о том, что он скрылся от контроля и что место его пребывания оставалось неизвестным. Из представленных материалов усматривается, что осуждённый Гуринец доставлялся в уголовно-исполнительную инспекцию (дата) (л.34, 35), (дата) инспектором УИИ Щ. с осуждённым Гуринцом проводилась беседа о недопустимости антиобщественного поведения и ему вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию (л.59), (дата) Гуринец задерживался за совершение административного правонарушения (л.60-63), (дата) старшим инспектором УИИ Щ. ему вручалось предупреждение об отмене условного осуждения, повестки о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, в Анадырский городской суд и проводился опрос Гуринца (л.64, 65, 66), (дата) руководителем УИИ П. проводилась беседа с осуждённым Гуринцом и последнему вручалось предупреждение об отмене условного осуждения (л.67, 68, 69), (дата) осуждённый Гуринец опрошен старшим инспектором УИИ Щ., последним осуждённому вручено предупреждение об отмене условного осуждения (л.72, 73), (дата), (дата) и (дата) представителем Анадырского городского суда осуждённому Гуринцу вручались повестки о явке в судебное заседание (л.44, 52, 53, 55, 57). Кроме того, согласно записи в протоколе судебного заседания от 5 июля 2011 года Гуринец М.Г. (далее дословно) «в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил» (л.78). Вышеобозначенные материалы исключают возможность признать, что условно осуждённый скрылся от контроля, а следовательно, исключают возможность рассмотреть представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отсутствие условно осуждённого. В соответствии с частью 1 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство на всех его стадиях осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. С учётом вышеизложенного, рассмотрение материала об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении условно осуждённого Гуринца без его участия свидетельствует о нарушении конституционных прав осуждённого и его права на защиту. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого Гуринца судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о мере пресечения и её виде учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства. Следуя представленным суду материалам, осуждённый Гуринец многократно без уважительных причин игнорировал явку в уголовно-исполнительную инспекцию и в судебные заседания по делу, в рамках которого он был признан и осуждён к лишению свободы условно за совершение преступления средней тяжести (л.7, 11, 16, 17, 22, 23, 35, 74, 75), на момент совершения указанного преступления судим (л.2, 4), постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным (л.8, 13, 14, 15, 16, 22, 26, 35, 67), ранее в отношении него исполнено два постановления о приводе в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего (дата), (дата) и (дата) в судебные заседания не явился, о причинах неявки не уведомил (л.20, 21, 32-34, 37, 47, 49, 54), (дата) отказался пояснить начальнику уголовно-исполнительной инспекции о месте своего проживания, (дата) пояснил об отсутствии у него постоянного места проживания (л.69), в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности (л.27, 28, 29, 30), лишён родительских прав в отношении единственного ребёнка, не выполняет алиментные обязательства. Обозначенные обстоятельства обуславливают возможную непредсказуемость поступков осуждённого Гуринца, не позволяющую довериться его поведению при нахождении вне изоляции от общества. В судебном заседании суда кассационной инстанции 23 августа 2011 года сторона защиты не опровергла вышеперечисленные данные; осуждённый Гуринец признал факт неуважительности причин своих неявок в судебные заседания Анадырского городского суда, не представил доказательств фактического наличия у него социально значимых связей, могущих стать гарантом должного поведения осуждённого. С учетом изложенного, принимая во внимание личность осуждённого и его поведение в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции и в последующем, у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что осуждённый Гуринец может скрыться от суда. Судебная коллегия не может принять во внимание довод осуждённого о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, поскольку стороной защиты не представлено доказательств невозможности содержания осуждённого в условиях изоляции от общества и невозможности прохождения лечения в условиях содержания под стражей. В представленной осуждённым Гуринцом медицинской справке от (дата) содержится категоричный вывод о том, что осуждённый «в ИВС находиться может» и что в этих условиях может осуществляться лечение. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение, а исследование доводов кассационной жалобы осуждённого об игнорировании судом обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, может предрешить вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, что в силу части 2 статьи 386 УПК РФ недопустимо, судебная коллегия не входит в обсуждение указанных доводов. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 и ч.2 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 и п.3 ч.2 ст.381, ст.386 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационные жалобы защитника Гришиной А.С. и осуждённого Гуринца М.Г. на постановление Анадырского городского суда от 5 июля 2011 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда условно-осуждённому Гуринцу М.Г., частично удовлетворить. Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 июля 2011 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда условно-осуждённому Гуринцу М.Г., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Избрать в отношении осуждённого Гуринца М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 22 октября 2011 года включительно. Председательствующий А.И. Трушков Судьи С.А. Цвелев М.В. Кожушко