Судья суда 1 инстанции                                                           Дело №22-26/11

Чижов М.Б.                                                                                       №1-13/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                                                       12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Цвелева С.А.,

при секретаре Орлове Е.А.

с участием прокурора Талаева П.А.,

осуждённого Вшивкова А.В.,

его защитника - адвоката Родина В.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого адвоката Кузнецова А.В., кассационную жалобу осуждённого Вшивкова А.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2011 года, которым

Вшивков А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л.., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вшивков признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в жилом балке, расположенном на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Кузнецов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Осуждённый Вшивков в своей жалобе указывает на несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника Кузнецова и осуждённого Вшивкова, выслушав мнение осуждённого Вшивкова и его защитника Родина, поддержавших кассационную жалобу осуждённого по изложенным в ней основаниям и просивших изменить квалификацию действий осуждённого с ч.2 ст.360 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы защитника Кузнецова о несоответствии действительности, неподтверждении материалами уголовного дела выводов суда первой инстанции о том, что показания свидетеля С. в целом подтверждаются показаниями подсудимого Вшивкова, свидетелей Б., Т., судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в приговоре от 13 мая 2011 года суд первой инстанции не делал выводов о полном совпадении показаний свидетеля С. и подсудимого Вшивкова, свидетелей Б., Т..

Напротив, суд первой инстанции указал, что показания свидетеля С. в целом подтверждаются показаниями Вшивкова, за исключением указания подсудимого на отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего и неосторожность при обращении с оружием, вследствие которой и произошёл выстрел. При оценке показаний свидетеля Б. суд первой инстанции указал, что ими подтверждаются показания С. об обстоятельствах совершения Вшивковым преступления в отношении Тр., а именно: о производстве выстрела в Тр. подсудимым Вшивковым, о целенаправленности данного выстрела в потерпевшего и отсутствии признаков случайного характера выстрела. В ходе анализа показаний Т. суд первой инстанции пришёл к выводу, что они достоверны и могут быть приняты судом в качестве доказательства только в части того, что до производства выстрела в Тр. карабин находился в руках у Вшивкова.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал мотивированную оценку показаниям подсудимого, свидетелей С., Б., Т. Эта оценка подробно изложена в приговоре суда, судебная коллегия с ней согласна и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем кассационном определении.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода стороны защиты о противоречии показаний свидетеля С., утверждающего, что он присутствовал на месте происшествия во время выстрела осуждённого в потерпевшего Тр., показаниям свидетелей Б., Т., осуждённого Вшивкова, на который защитник Кузнецов и осужденный Вшивков ссылаются и в кассационных жалобах.

Исходя из показаний осуждённого Вшивкова, в момент производства выстрела в Тр. в балке, кроме него и свидетеля Т., никого не было. Свидетель Т. также пояснял, что в балке в момент совершения преступления, кроме него и Вшивкова, никого не было. Свидетель Б. пояснял, что в момент совершения преступления видел в балке Вшивкова и Т.. Свидетель С. также говорил, что в момент совершения преступления видел в балке только Вшивкова и Т..

При оценке показаний в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал несоответствие показаний осуждённого Вшивкова показаниям свидетелей избранной подсудимым линией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а также сослался на то, что показания свидетеля Т. в целом являются противоречивыми, поскольку (дата) он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём пояснил в ходе судебного заседания (т.3, л.д.150), и принимаются только в той части, что до выстрела в Тр. карабин находился в руках Вшивкова, на то, что физиологическое состояние сильной усталости свидетеля Б. (дата), не спавшего до прибытия на участок <данные изъяты> около 36 часов, о чём свидетельствует и тот факт, что проснулся Б. только от четвёртого выстрела Вшивкова, а также наличие одежды на спинке двухъярусной кровати, на втором ярусе которой спал Б., закрывавшей обзор как свидетелю Б., так и свидетелю С., не позволили свидетелям увидеть друг друга в балке во время совершения Вшивковым преступления.

При этом судебная коллегия находит, что, вопреки доводам защитника Кузнецова в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на тот факт, что свидетели Б. и С. не утверждали об отсутствии друг друга в балке в момент совершения Вшивковым преступления, а лишь поясняли, что они не видели друг друга. Это следует из протокола судебного заседания от 15 марта - 13 мая 2011 года, согласно которому при ответе на вопросы председательствующего судьи Б. пояснял, что не помнит, присутствовал ли С. в балке, не видел его, свидетель С. объяснял, что в балке в момент выстрела Вшивкова в Тр. он Б. не видел, но когда он после выстрела выбежал из балка, за ним выбежал Б. (т.3, л.д.160, 165-169).

Присутствие С. в балке в то время, когда осуждённый выстрелил в потерпевшего, подтвердили и свидетели П., Пет., Тар. (т.3, л.д.155-157, 172).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оба свидетеля (и С., и Б.) явились очевидцами убийства Вшивковым Тр., а несоответствие их показаний относительно присутствия в балке не повлияло на доказанность события преступления и выводы о виновности Вшивкова.

Судебная коллегия не находит нужным входить в обсуждение по существу противоречий в показаниях свидетеля С. и осуждённого Вшивкова, свидетелей Б., Т., указанных защитником в кассационной жалобе, а именно противоречий:

- в показаниях осуждённого Вшивкова и С., заключающихся в том, что Вшивков пояснял, что карабин у него пытался отобрать Тар., а не С., как указывал последний; Вшивков говорил, что П., Тар. и С. пришли в балок вместе, а С. утверждал, что пришёл в балок раньше Тар. и П.; С. утверждает, что Вшивков разрешил зайти ему в балок после того, как произвёл выстрел в пол у ноги С., Вшивков же говорит, что никому не разрешал заходить в балок;

- в показаниях свидетелей С. и Б., заключающихся в том, что С. говорит, что между четвёртым выстрелом и выстрелом в Тр. с разрешения Вшивкова зашёл в балок, Б. утверждает, что в указанный период он проснулся и видел, что в балок никто не входил; С. говорит, что после выстрела в Тр. выбежал из балка, а Б. говорит, что С. не выбегал из балка, раньше его (Б.) никто из балка не выходил; С. утверждает, что разговаривал с Вшивковым непосредственно перед выстрелом в Тр., просил отдать ему карабин, Б. же говорит, что с Вшивковым никто, кроме него, не разговаривал; С. утверждает, что вышел первым из балка и начал оказывать помощь Тр., за ним вышел Б., вместе с которым они оттащили Тр. от балка, Б. утверждает, что вышел один из балка и один тащил Тр. около 6 метров, а потом к нему кто-то присоединился; Б. настаивал, что в момент выстрела в Тр. Вшивков находился между кроватями вместе со стоявшим Т., С. указывал, что Вшивков находился между кроватями, но в ином месте;

- в показаниях свидетелей С. и Т., заключающихся в том, что С. говорит, что в балок к Вшивкову пришёл до прихода туда П. и Тар., Т. - что вместе с П. и Тар.; С. говорит, что он отнимал карабин у Вшивкова, помогая Г., Т. утверждает, что он.

Вывод судебной коллегии об отсутствии необходимости обсуждать эти противоречия по существу основан на том, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам преступления, в совершении которого Вшивков признан виновным, признанным установленными приговором суда от 13 мая 2011 года. Вышеприведённые противоречия не являются существенными, влияющими на правильность оценки судом представленных доказательств по обстоятельствам, подлежащим в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия находит голословным довод кассационной жалобы адвоката Кузнецова о несоответствии показаний свидетеля С. показаниям свидетелей Пет. и Тар., так как адвокат не указывает, в чём заключается это несоответствие.

Судебная коллегия же, проанализировав показания свидетелей С., Пет. и Тар., не усматривает каких-либо существенных, влияющих на выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления и о виновности осуждённого в убийстве Тр. противоречий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Кузнецова о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что защитник Кузнецов не является экспертом в области баллистики и, следовательно, не может делать выводы об экстракции стреляных гильз из стрелкового оружия. В обоснование своего довода защитник сослался на то, что, поскольку имеет высшее юридическое образование, изучал предмет «Криминалистика», то соответствующими знаниями в объёме, необходимом специалисту, обладает.

Как усматривается из положений ст.70-72 УПК РФ, адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу одновременно и в качестве защитника, и в качестве эксперта или специалиста.

Данное положение обеспечивает беспристрастность и объективность экспертов и специалистов при их участии в уголовном судопроизводстве, отсутствие у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ к числу экспертов относятся лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Квалифицированным специалистом в области судебной баллистики в соответствии с государственным образовательным стандартом (утв. Минобразованием РФ 25.08.2003г.) может считаться лицо, получившее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификация - судебный эксперт. Согласно указанному государственному стандарту лицо, освоившее основную образовательную программу высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза», имеет право проводить экспертную, исследовательскую, консультационную деятельность, в том числе в области судебной баллистики при изучении курса «Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза» в объёме 340 часов.

Также в силу положений ст.13 Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием, предъявляемым к экспертам, помимо наличия высшего профессионального образования, является прохождение последующей подготовки по конкретной экспертной специальности. При этом определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, к числу специалистов в области судебной баллистики относятся лица, обладающие специальными знаниями, приобретёнными в рамках специализированного образования, и прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности. Криминалистические знания, полученные в объёме подготовки специалистов по специальности «Юриспруденция» с квалификацией «юрист», не дают права адвокату выступать в качестве эксперта либо специалиста в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве.

Неубедительным судебная коллегия находит и указание защитника Кузнецова в кассационной жалобе на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что до приезда следственной группы стреляные гильзы перемещались по балку.

Как следует из показаний свидетелей Г. и С. в судебном заседании, между ними и Вшивковым в процессе отобрания у последнего карабина завязалась борьба, в ходе которой свидетели отобрали у Вшивкова карабин, а самого осуждённого вытолкнули из балка (т.3, л.д.152, 165). Свидетель Г. в судебном заседании на вопрос защитника пояснил, что после совершения Вшивковым преступления доступ в этот балок был свободный (т.3, л.д.154). Осуждённый Вшивков в судебном заседании на вопрос защитника ответил, что после происшедшего заходил в свой балок, видел лежавшие пачки патронов, гильзы на полу, одну из гильз он пнул ногой, и она вылетела из балка (т.3, л.д.175).

Осмотр места происшествия согласно протоколу от (дата) проведён на четвёртый день после совершения преступления (т.1, л.д.53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности утверждать, что гильзы, обнаруженные органами предварительного следствия на месте преступления, не перемещались с места на место с момента производства выстрелов до момента осмотра места происшествия (дата).

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Кузнецова о несоответствии следующих выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела: суд первой инстанции указал, что Б. проснулся от четвёртого выстрела, тогда как Б. говорит, что проснулся от выстрела, сколько их было, он не знает; суд указал, что Б. повернул голову к Вшивкову, в то время, как Б. говорит, что он свесил голову; суд указал, что свидетели Б. и С. описывают речь и приводят конкретные фразы, которые говорил Вшивков Тр. и Тр. Вшивкову, вместе с тем Б. утверждает, что Тр. произносил развёрнутую фразу, а свидетель С. - что одно слово.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вышеуказанных несоответствий, поскольку они являются несущественными, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого Вшивковым преступления и выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Не соответствующим действительности судебная коллегия находит довод кассационной жалобы защитника о необоснованном отклонении судом первой инстанции неоднократных ходатайств стороны защиты о проведении проверки показаний свидетелей Б., С., Т. на месте.

Протокол судебного заседания от (дата) свидетельствует, что подобное ходатайство стороной защиты в судебном заседании не заявлялось (т.3, л.д.147-184).

Согласно материалам уголовного дела ходатайство о проверке на месте происшествия показаний свидетелей Б. и С. было заявлено в ходе предварительного следствия подозреваемым Вшивковым (т.2, л.д.159).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу от (дата) в удовлетворении ходатайства подозреваемого полностью отказано в связи с тем, что место происшествия - <данные изъяты> является географически труднодоступным районом из-за отсутствия дорог, сложной транспортной схемы, а, кроме того, показания С. и Б. противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей по делу (т.2, л.д.161-162).

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия в данном случае, поскольку в силу ч.1 ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте производится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Подозреваемым Вшивковым такие обстоятельства в ходатайстве указаны не были.

Несостоятельным является и указание защитника и осуждённого в кассационных жалобах на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон и беспристрастности суда в связи с отказом в проведении следственного эксперимента с участием свидетелей Б. и С.

Как видно из протокола судебного заседания от (дата), в обоснование ходатайства о проведении следственного эксперимента защитник сослался на необходимость уточнения событий, места нахождения свидетелей С. и Б., в связи с несоответствием их показаний, данных в судебном заседании, показаниям на предварительном следствии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Б., данным в ходе судебного разбирательства, свидетелями и подсудимым были изображены подробные схемы расположения всех в балке, осмотр места происшествия проведён с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для проверки и уточнения данных об обстоятельствах рассматриваемого дела не имеется (т.3, л.д.167).

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в том числе ст.181, 288 УПК РФ, материалам уголовного дела, и не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Не соответствует действительности и указание защитника в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции после отказа в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента подменил собой сторону обвинения, выясняя у свидетеля Г. обстоятельства обстановки в балке, и приняв его «субъективные» показания в качестве доказательства.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что после разрешения ходатайства защитника (дата) в судебном заседании по его просьбе был объявлен перерыв, после которого задавались дополнительные вопросы ранее допрошенным свидетелям С., Б., Т., в том числе и председательствующим, затем в судебном заседании был допрошен свидетель Тиб., в ходе допроса которого председательствующим задавались дополнительные вопросы свидетелям С. и Г. (т.3, л.д.167-169). Основные показания в качестве свидетеля Г. в судебном заседании дал ранее - (дата) (т.3, л.д.152-154).

Таким образом, судом первой инстанции дополнительные вопросы свидетелю Г. задавались не после отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, как на то указывает защитник в кассационной жалобе, а спустя продолжительное время после этого.

Помимо этого, сама по себе постановка председательствующим перед свидетелем дополнительных вопросов не свидетельствует о заинтересованности судьи в каком-либо исходе уголовного дела, не запрещена уголовно-процессуальным законодательством, возможна в ходе всего судебного заседания.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что допрос свидетеля Г. проведён в судебном заседании с соблюдением требований ст.278 УПК РФ. Вопросы председательствующим задавались свидетелю после допроса его сторонами.

Соответственно, какие-либо основания для вывода о том, что суд первой инстанции при допросе свидетеля Г. встал на сторону обвинения, отсутствуют.

Какие-либо объективные данные о несоответствии показаний свидетеля Г. действительности защитником не приведены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает причин, по которым суд первой инстанции не должен был принимать показания свидетеля Г. в качестве доказательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство Тр. и необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вшивкова в убийстве Тр. основаны на объективно и полно исследованных и приведённых в приговоре от 13 мая 2011 года доказательствах.

Вопреки утверждениям осуждённого в кассационной жалобе выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основаны не только на показаниях свидетелей Б. и С., явившихся очевидцами убийства и последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждавших о прицельности выстрела, произведённого Вшивковым, который целенаправленно поднял снизу вверх ствол карабина и произвёл выстрел в Тр..

Так, согласно приговору от 13 мая 2011 года вина Вшивкова подтверждается:

- заключением эксперта от (дата) №<данные изъяты> (экспертиза трупа), в соответствии с которым, исходя из характера повреждения и направления раневого канала, пострадавший в момент выстрела и причинения ему телесного повреждения находился передней поверхностью тела по отношению к нападавшему и оружию, выстрел был направлен в потерпевшего (т.2, л.д.78-81);

- заключением эксперта от (дата) №<данные изъяты> (судебно-баллистическая экспертиза), в соответствии с которым выстрел был произведён по направлению к поражённым объектам. Продольная ось карабина располагалась под углом около 85° к фронтальной плоскости поражённых объектов (т.2, л.д.92-112).

Выводы экспертов в совокупности с показаниями свидетелей опровергают версию Вшивкова о произвольном выстреле в потерпевшего, произошедшем, по его словам, когда он случайно махнул карабином в сторону стоявшего возле балка Тр., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.109 УК РФ.

Судебная коллегия находит не соответствующими действительности доводы кассационной жалобы осуждённого о неверном отражении в приговоре его показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также об интерпретации судьёй показаний свидетелей для выстраивания ровной линии обвинения.

Осуждённый в кассационной жалобе не указал, в чём заключается неправильность отражения его показаний, каким образом суд интерпретировал показания свидетелей и каких именно свидетелей.

Судебная коллегия же, сравнив содержание показаний подсудимого, изложенных в протоколе судебного заседания, и содержание показаний Вшивкова, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, с содержанием его показаний, изложенных в приговоре суда от 13 мая 2011 года, а также содержание показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, с их отражением в приговоре каких-либо неточностей, искажений не выявила. Оценка, которую суд давал показаниям свидетелей при определении их достоверности, входит в обязанности суда в силу ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Вшивкова о нарушении судом первой инстанции ч.3 ст.14 УПК РФ, заключающемся, по его мнению, в том, что суд первой инстанции в случае изменения свидетелями своих показаний давал им возможность выбрать, какие из показаний наиболее правдивы.

Часть 3 ст.14 УПК РФ предусматривает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в пользу обвиняемого толкуются только те сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями на предварительном следствии были оглашены показания свидетелей Т., Г., П., Пет., Б., З., Тар. в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.151, 154, 156, 158, 160, 163, 174). После оглашения показаний все свидетели объяснили причину несоответствия в своих показаниях. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения показаний свидетелей и стороне защиты, и стороне обвинения предоставлялась возможность задать свидетелям вопросы, что обеспечивало в судебном процессе принцип состязательности сторон и способствовало более правильному выявлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей и при последующей их оценке в приговоре суда нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений ч.3 ст.14 УПК РФ со стороны суда первой инстанции.

Довод осуждённого в кассационной жалобе о том, что ответ свидетеля С. на вопрос Вшивкова в ходе очной ставки о виновности в произошедшей трагедии П. и Тар., а также ответы Тар. на вопросы подсудимого в ходе судебного заседания о причинах, по которым Тар. побежал в балок к Тр., и о причинах, по которым Тар. хотел выхватить карабин у Вшивкова, оспаривают правдивость их показаний, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приведённые осуждённым показания свидетелей не опровергают достоверность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Вшивковым убийства Тр.

Указание осуждённого в кассационной жалобе на предвзятое отношение к нему судьи суда первой инстанции, выразившееся в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля К., давшего ему отрицательную характеристику, судебная коллегия находит несостоятельным.

Свидетель К. был вызван в судебное заседание, как свидетель обвинения - лицо, включённое в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, который в соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ в обязательном порядке прилагается к обвинительному заключению (т.2, л.д.196).

Суд первой инстанции, вызывая свидетеля К. в судебное заседание, действовал в рамках предоставленных ему п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ полномочий.

Утверждение Вшивкова в кассационной жалобе о том, что он пытался доказать судье, что К. даёт ложные показания, но ему не дали слова, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что после допроса свидетеля К. у сторон не возникло вопросов к свидетелю, никто из участников процесса не возражал против удаления названного свидетеля из зала судебного заседания (т.3, л.д.163).

Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонам после вынесения приговора разъяснялось право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (т.3, л.д.184). Замечания на протокол в порядке ст.260 УПК РФ сторонами не подавались, что свидетельствует о согласии участников судебного процесса с его содержанием.

Неуказание во вводной части приговора сведений о том, что осуждённый является пенсионером <данные изъяты>, также не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осуждённому и об умышленном понижении социального статуса осуждённого, как он указывает об этом в жалобе.

Суд первой инстанции указал, что Вшивков А.В. является пенсионером <данные изъяты>, давая характеристику личности осуждённого в описательно-мотивировочной части приговора (т.3, л.д.204).

Довод осуждённого о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, указанного в ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда о виновности осуждённого Вшивков А.В. в убийстве основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой проверены показания лиц, причастных к событиям (дата), исследованы письменные доказательства, проверена версия осуждённого Вшивкова о причинении им смерти Тр. по неосторожности, которая обоснованно признана несостоятельной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб защитника и осуждённого.

В то же время коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Суд первой инстанции, обосновав в описательно-мотивировочной части своё решение о взыскании процессуальных издержек в виде сумм оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 7161 рубля с осуждённого в доход федерального бюджета, вместе с тем в резолютивной части приговора в нарушение вышеприведённой нормы закона не указал размер взыскиваемой с осуждённого суммы.     

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, возможно устранить настоящим кассационным определением без отмены приговора, поскольку такое изменение не ухудшает положение осуждённого Вшивкова и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, коллегия признаёт необходимым изменить приговор, дополнив его резолютивную часть указанием на размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2011 года в отношении Вшивкова А.В. изменить.

Дополнить четвёртый абзац резолютивной части приговора после слов «процессуальные издержки» словами «в размере 7161 (семи тысяч ста шестидесяти одного) рубля».

В остальной части приговор Анадырского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Кузнецова А.В. и осуждённого Вшивкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий          Н.Л. Калинина

судьи                                                                                               Н.Г. Мирошник      

                                                                                                        С.А. Цвелев