Судья суда 1 инстанции Дело № 22-42/2011 Иванова К.С. № 1-28/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Цвелева С.А. при секретаре Орлове Е.А., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., несовершеннолетнего потерпевшего М.З. и его представителя адвоката Кузнецова А.В., защитника осуждённой Максимовой Д.П. - адвоката Коваленко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Максимовой Д.П., представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.З. Д. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2011 года, которым Максимова Д.П., <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2011 года Максимова признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти М. (убийство) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Максимова вину в совершении преступления полностью признала. В кассационной жалобе осуждённая указывает на чрезмерную суровость приговора, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ей наказание, просит с учётом её возраста, наличия несовершеннолетнего ребёнка, признания своей вины и раскаяния в содеянном назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.З. Д. в кассационной жалобе указывает на несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие у Максимовой несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего М. по отношению к осуждённой и изменить приговор, назначив осуждённой наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу Д. государственный обвинитель - помощник прокурора Билибинского района Мещеряков А.В. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего, считает приговор, постановленный в отношении Максимовой, законным и справедливым. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу Д., выслушав защитника осуждённой Максимовой Д.П. адвоката Коваленко А.А., несовершеннолетнего потерпевшего М.З. и его представителя адвоката Кузнецова А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснил, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, все указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Содержание материалов, характеризующих осуждённую, достаточно подробно изложено в приговоре. Назначая Максимовой наказание, суд первой инстанции учёл характер и высокую степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности осуждённой, которая характеризуется как посредственно, так и отрицательно, отсутствие у неё судимости. В связи с указанным судебная коллегия не может признать обоснованным приведённый в кассационной жалобе довод осуждённой Максимовой в подтверждение необходимости смягчения назначенного ей наказания о том, что судом не учтено наличие у осуждённой малолетнего ребёнка, её характеристики, факт совершения ею преступления впервые. По этим же основаниям коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Д., указавшей, что суд первой инстанции не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего М. При этом коллегия находит необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, осуждённая Максимова, имея на иждивении несовершеннолетнего сына М.З., не исполняла свои обязанности по его воспитанию и содержанию, в связи с чем привлекалась к административной ответственности. На момент совершения Максимовой преступления её сын, несовершеннолетний М.З., в течение продолжительного времени из-за пьянства своих родителей проживал у своей старшей сестры Д., которая фактически осуществляла попечительство в отношении своего брата (т.2 л.д.91-92, 97, 99, 232). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Максимовой без изоляции от общества и обоснованно в соответствии с ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2011 года в отношении Максимовой Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Максимовой Д.П., представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.З. Д. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Склярова Судьи А.И. Трушков С.А. Цвелев