Судья суда 1 инстанции Дело № 22-33/11 Горбунова Г.С. № 1-12/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Трушкова А.И., судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А., при секретаре Орлове Е.А. с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника осуждённой Квасковой Л.Н. - адвоката Прохорова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Анадырского района Малыгина Д.Г. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2011 года, которым Кваскова Л.Н., <данные изъяты> не судимая осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа. Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия установила: Приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2011 года Кваскова признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоений, то есть за хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённые с использованием своего служебного положения. При этом из объёма обвинения Квасковой исключена как излишне вменённая квалификация её действий по ч.1 ст.292 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовного закона. Возражений на кассационное представление не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Перепёлкиной, поддержавшей кассационное представление по доводам, изложенным в нём, выслушав мнение защитника Прохорова, полагавшего кассационное представление не подлежащим удовлетворению, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Одним из оснований отмены или изменения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.4 ст.380УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Судебная коллегия полагает, что при постановлении обвинительного приговора, излагая свои выводы, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, в связи с чем довод кассационного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции части вменённого Квасковой обвинения заслуживает внимания. Так, исключив вмененное Квасковой обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ, суд первой инстанции, указал, что расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств А., подписанный подсудимой, нельзя признать официальным документом по смыслу ст.292 УК РФ, так как предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеют юридическое значение и влекут соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Однако в обжалуемом приговоре также указано, что составление и оформление приходных и расходных кассовых ордеров предусмотрено постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а приходные или расходные кассовые ордера, подтверждающие получение и выдачу денежных средств, являются формами первичного учёта юридических лиц, и служат целям контроля и проверки учёта кассовых операций, движения денежных средств, их списания и целевого расходования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что приходные или расходные кассовые ордера являются документами, форма которых утверждена федеральным органом исполнительной власти и которые удостоверяют факт получения и выдачи денежных средств, что не может не иметь юридического значения. Однако в противоречие с собственным выводом суд первой инстанции не признал расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от (дата) с внесённой в него записью о получении А. единовременной социальной помощи в размере <данные изъяты> рублей официальным документом по смыслу ст.292 УК РФ, указав, что он является документом первичного бухгалтерского учёта. Никаких мотивов, свидетельствующих о том, что документ первичного бухгалтерского учёта не может являться официальным, судом не приведено. В приговоре суда также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что оформление Квасковой подложного расходного кассового ордера №<данные изъяты> от (дата) явилось способом хищения, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и дополнительной квалификации действий подсудимой как служебный подлог не требует. При наличии таких противоречивых выводов приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как данные противоречия ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённой. Кроме того, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, учитывая, что в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части прежде всего преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступное деяние - это деяние, запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, то и в начале описательно-мотивировочной части по существу необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ. Однако в приговоре Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2011 года описаны лишь установленные судом фактические обстоятельства совершённого Квасковой. В соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания. С учетом этих требований закона и в связи с необходимостью нового судебного разбирательства настоящего уголовного дела судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления о доказанности обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2011 года в отношении Квасковой Л.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий А.И. Трушков Судьи Ю.В. Максименко С.А. Цвелев