Судья суда 1 инстанции           Дело №22К-33/11

Карпова Н.В.                       № 02-25-6/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анадырь                                                                          13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Скляровой Е.В.,

судей Трушкова А.И., Кожушко М.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

представителя Следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу Ручьева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей И. на постановление судьи Билибинского районного суда от 11 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 4 июля 2011 года о возвращении уголовного дела № <данные изъяты> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 4 июля 2011 года уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению Воронина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено старшему следователю Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК по Чукотскому автономному округу Королькову А.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.3-6).

Потерпевшая И. обратилась в Билибинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на названное постановление от      4 июля 2011 года, указав, что с данным постановлением она не согласна, что оно нарушает её права, предусмотренные ст.42, 52 Конституции РФ: право на судебную защиту и на доступ к правосудию в предусмотренный ст.6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства (л.1-2).

Постановлением Билибинского районного суда от 11 июля 2011 года жалоба И. на постановление заместителя прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 4 июля 2011 года о возвращении уголовного дела № <данные изъяты> старшему следователю Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК по Чукотскому автономному округу Королькову А.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения (л.21).

В кассационной жалобе потерпевшая И. указывает о своём несогласии с названным постановлением суда, поскольку им оставлено без изменения ранее обжалуемое заявительницей постановление заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 4 июля 2011 года, которое, по мнению потерпевшей И., является незаконным и необоснованным. Фактически кассационная жалоба повторяет доводы жалобы заявительницы, рассмотренной судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ. Потерпевшая просит постановление Билибинского районного суда от 11 июля 2011 года отменить и признать решение заместителя прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. о возвращении уголовного дела № <данные изъяты> для производства дополнительного следствия незаконным и необоснованным и обязать прокурора Чукотского автономного округа устранить допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей       И. исполняющий обязанности прокурора Чукотского автономного округа Прохоров К.С. утверждает о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей И.

Изучив представленные в суд материалы, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей И., выслушав мнение представителя СУ СК России по Чукотскому АО Ручьева А.Г., оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Потерпевшей не обозначены нарушения закона, которые, по её мнению, были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, ею не оспариваются содержащиеся в этом постановления выводы суда: в кассационной жалобе потерпевшей выражено лишь несогласие с судебным постановлением со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления заместителя прокурора, оснований к отмене которого суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судом обжалуемого постановления не установлено и судебной коллегией.

Основания, по которым судьёй первой инстанции сделан указанный вывод, подробно изложены в постановлении и коллегия находит их верными, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя И. о необоснованности постановления заместителя прокурора от 4 июля 2011 года в связи с изложенным в нём выводом о недоказанности вины обвиняемого Воронина в совершении инкриминируемых ему преступлений по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ судья по соответствующей жалобе проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Основным мотивом возвращения уголовного дела в отношении Воронина для дополнительного следствия согласно постановлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 4 июля 2011 года явилось неустановление органами предварительного следствия вины Воронина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пп. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, и неустановление его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.3-6).

Как следует из жалобы И. в порядке ст.125 УПК РФ, постановление заместителя прокурора от 4 июля 2011 года оспаривается заявителем именно по причине несогласия с выводом прокурора о неустановлении вины Воронина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пп. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ (л.25-26).

Принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы и фактические обстоятельства дела, коллегия находит соответствующим действующему законодательству вывод суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований входить в обсуждение по существу вопроса об обоснованности возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в связи с неустановлением вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления по пп. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку вопросы виновности лица в совершении преступления, доказанности преступления в силу глав 36-39 УПК РФ подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Судья не вправе входить в обсуждение данных вопросов при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод потерпевшей об отсутствии в постановлении заместителя прокурора от 4 июля 2011 года конкретных указаний о том, какие дополнительные процессуальные действия необходимо выполнить следователю, не соответствует представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления от 4 июля 2011 года, заместителем прокурора подробно перечислены процессуальные действия, которые необходимо произвести следователю в ходе дополнительного следствия для устранения недостатков, допущенных при расследовании (л.6).

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по указанным потерпевшей И. основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы И. на постановление заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 4 июля 2011 года о возвращении уголовного дела № <данные изъяты> для производства дополнительного расследования оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.В. Склярова

Судьи                                                                                   А.И. Трушков

                                                                                              М.В. Кожушко