Судья суда 1 инстанции Востик А.П.                                      Дело № 22-45/11

                                                                                                              № 1-8/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анадырь                                                                          20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скляровой Е.В.,

судей Трушкова А.И., Кожушко М.В.

при секретаре Орлове Е.А.

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.

рассмотрела в г.Анадыре в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Камчатской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры           Новицкого М.А., кассационную жалобу следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России Кальницкого Е.С. на постановление Иультинского районного суда от 20 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Богатурия А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, возвращено прокурору Камчатской транспортной прокуратуры для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обжалуемое постановление Иультинского районного суда от 20 июня 2011 года явилось результатом судебного рассмотрения по существу в период с 14 по 20 июня 2011 года уголовного дела в отношении гр-на Богатурия (т.3 л.д.158-160), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, выразившиеся (далее дословно) в «нарушении правил охраны труда, то есть нарушении иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (т.2 л.д.68-70).

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судом был рассмотрен и разрешён по ходатайству государственного обвинителя, заявленного устно в судебном заседании.

Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привёл два фактических основания этого решения.

Первым основанием суд первой инстанции указал несоответствие текста обвинения, изложенного в обвинительном заключении (т.3 л.д.80-108), тексту обвинения в постановлении о привлечении Богатурия в качестве обвиняемого, что, по мнению суда, привело к неконкретизированности и обезличиванию формулировки обвинения и, как следствие, - к нарушению права обвиняемого на защиту (т.2 л.д.68-70). Названное несоответствие выразилось в замене фамилии подсудимого «Богатурия» на местоимение «он» в самом начале изложения фабулы обвинения, в исключении из формулировки предъявленного обвинения указания на слова «своими действиями Богатурия А.В.» и по форме - в исключении самостоятельности предложения при изложении формулировки предъявленного обвинения.

Вторым основанием своего решения суд указал (далее дословно) «неявку в судебное заседание свидетеля Б., невозможность осуществления его привода и отсутствие в материалах дела его протокола допроса в оригинале», что, по мнению суда, исключает возможность реализации сторонами принципа состязательности, а также таких условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность.

Со ссылкой на названные утверждения судом сделан вывод о наличии по делу неустранимых препятствий для его рассмотрения судом и необходимости возвращения дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (т.3 л.д.161-162).

В кассационном представлении прокурор Камчатской транспортной прокуратуры, как и следователь Камчатского следственного отдела на транспорте в кассационной жалобе, ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, материалам уголовного дела (т.3 л.д.172-175, 181-185).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора      Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от        5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ при одновременном наличии следующих условий: когда допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Сопоставление названных положений с материалами уголовного дела не позволяет признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии текста обвинения в обвинительном заключении тексту обвинения в постановлении о привлечении Богатурия в качестве обвиняемого не может быть признан судебной коллегией состоятельным, на что обоснованно указано в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе следователя.

В соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.171 УПК РФ должное описание фабулы предъявляемого обвинения связывается законодателем с указанием времени, места совершения деяния, оценённого преступным, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ и с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем при оформлении обвинительного заключения выполнены: им указаны значимые данные о личности обвиняемого, приведена фабула и формулировка предъявленного ему обвинения, обозначены часть и статья УК РФ, по которым квалифицированы деяния подсудимого. При этом следователем эти сведения приведены в той последовательности, как это обозначено в статье 220 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 5 УПК РФ обвинением в уголовно-процессуальном понимании этого термина является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

При сопоставлении норм статей 171 и 220 УПК РФ с постановлением о привлечении Богатурия в качестве обвиняемого и обвинительным заключением нарушений требований закона судебная коллегия не усматривает. Само утверждение о совершении подсудимым Богатурия запрещённого уголовным законом деяния, выраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит юридически равнозначным этому утверждению в обвинительном заключении. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требований относительно формы изложения вышеперечисленных сведений, не предлагает обязательный к использованию бланк соответствующего процессуального документа и потому обвинительное заключение может быть составлено в любой доступной пониманию форме. В такой форме составлено обвинительное заключение по данному делу.

Из содержания обвинительного заключения следует, что именно Богатурия А.В., множественные данные о личности которого приведены непосредственно перед описанием существа и формулировкой предъявленного ему обвинения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, а указание части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за описанное ранее деяние, является мотивируемой следствием юридической оценкой вышеописанных деяний обвиняемого (т.3 л.д.80-83).

Иное построение предложений в тексте обвинительного заключения, иная пунктуация, структура в этой части обвинительного заключения не свидетельствует о несоответствии самого обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что не было учтено судом первой инстанции.

Помимо того, в обжалуемом постановлении в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ не подтверждён вывод суда о том, что вышеуказанная обезличенность и неконкретизированность обвинения являются неустранимым препятствием к рассмотрению дела и принятию в его рамках обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что «неявка в судебное заседание свидетеля           Б., невозможность осуществления его привода и отсутствие в материалах дела его протокола допроса в оригинале» является основанием возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сами по себе не связываются законодателем с возможностью возвращения дела прокурору.

Кроме того, утверждения суда первой инстанции о неявке в судебное заседание свидетеля Б., невозможности осуществления его привода, получения и оценки его показаний как доказательства по делу на момент формулирования судом названного вывода являются не только не подтверждёнными, но и преждевременными: на обсуждение сторон указанные вопросы судом не выносились, в судебном заседании не исследовались, все возможные меры к их разрешению судом не предпринимались.

В силу п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ вышеуказанные нарушения являются основаниями к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя порядок принятия судом обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона и в этой части. При этом, выходя за пределы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которым в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы или представления и проверить производство по делу в полном объеме, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл итогового решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 11 УПК РФ обязывают суд разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления их прав.

В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, содержание протокола судебного заседания свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных требований: положения статьи 237 УПК РФ об основаниях, процедуре и условиях принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом участникам уголовного судопроизводства не разъяснялись, вопросы наличия нарушений требований УПК РФ, а также устранимость этих нарушений в судебном заседании при их наличии, их взаимосвязь с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, на обсуждение сторон судом не выносились, судом не предлагалось представить, огласить или исследовать материалы, связанные с позицией каждого участника процесса по рассматриваемому ходатайству государственного обвинителя, какие-либо документы уголовного дела, связанные с рассмотрением ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, не оглашались и не исследовались.

Согласно статье 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех материалах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тем самым суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные судом с участием участников уголовного судопроизводства и не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в постановлении на материалы уголовного дела допустима только при оглашении этих материалов в ходе судебного разбирательства, после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Иультинского районного суда от 20 июня 2011 года фактическими основаниями принятого решения явились сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела - в томе 2 на листах 68-70, 183-185 и в томе 3 на листах 80-108. В нарушение статьи 240 УПК РФ названные материалы дела в судебном заседании не исследовались, не оглашались и не рассматривались, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.158-160).

Несмотря на то, что в судебном заседании названные материалы дела не изучались, суд сослался на них в обжалуемом постановлении в подтверждение своих выводов (т.3 л.д.161) и, таким образом, обосновал свои выводы материалами, которые не были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 и 2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ данные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о составе суда при новом судебном разбирательстве дела судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 63 УПК РФ, как следует из её содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Поскольку судья суда 1 инстанции Востик А.П., вынесшая обжалуемое решение, ввиду вышеназванного лишена возможности продолжать участие в судебном разбирательстве по данному делу, то в силу части 2 статьи 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 377, п.3 ч.1 и ч.2 ст.378, п.1 и 2 ч.1 ст.379, п.1 и 2 ст.380, ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.386 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Иультинского районного суда от 20 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Богатурия А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, возвращено прокурору Камчатской транспортной прокуратуры для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора Камчатской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры Новицкого М.А., кассационную жалобу следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России Кальницкого Е.С. удовлетворить.

Председательствующий                                                  Е.В. Склярова

Судьи        А.И. Трушков

         М.В. Кожушко