Судья суда 1 инстанции Дело №22-47/11 Востик А.П. №1-25/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Анадырь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А. при секретаре Бондаревой Н.Г., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника осуждённого Выквырольтувье И.С. - адвоката Хорановой Н.А., представившей удостоверение №<данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 2 августа 2011 года, которым Выквырольтувье И.С., <данные изъяты>, судимый 21.04.2011 года Иультинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Выквырольтувье признан виновным и осуждён за совершение днём <дата> в палате № <данные изъяты> терапевтического отделения больницы <данные изъяты> в <адрес> тайного хищения чужого имущества (кражи денег) с причинением значительного ущерба гражданину Б., а также за покушение на дачу взятки вечером <дата> исполняющему обязанности дознавателя группы дознания ОВД <данные изъяты> в его в служебном кабинете за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконных действий (в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года). Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выквырольтувье вину в совершении преступлений признал в полном объёме. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации содеянного Выквырольтувье, указывает на нарушение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осуждённому, просит приговор Иультинского районного суда от 2 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражений на кассационное представление от сторон не поступило. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Перепёлкиной Ф.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в соответствии с доводами кассационного представления прокурора, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, мнение защитника осуждённого Выквырольтувье И.С. Хорановой Н.А., согласившейся с позицией прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления №28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов кассационного представления и отменить обжалуемый приговор, но не по основаниям, указанным в кассационном представлении. В соответствии со ст.314 УПК РФ одним из необходимых условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке. Как следует из материалов уголовного дела, гр-н Б., признанный потерпевшим по данному делу, скончался 19 мая 2011 года, то есть за полмесяца до окончания следственных действий по уголовному делу (т.1, л.д.141, т.3 л.д.22). Несмотря на наличие у гр-на Б. супруги (т.1 л.д.142-144) не был рассмотрен вопрос о признании её потерпевшей по уголовному делу (по эпизоду кражи денег), в то время как в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ полученные каждым из супругов во время брака доходы, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты являются их совместной собственностью (общим имуществом супругов) и супруга Б. имела равное с ним право на похищенные денежные средства. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен в том числе и имущественный вред, то в связи с режимом совместной собственности похищенных у Б. денег ущерб данной кражей причинён не только Б., но и его супруге Б.Э. Таким образом, при указанных обстоятельствах к рассматриваемому делу применимы положения абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о том, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения части 1 статьи 11 УПК РФ обязывают суд разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления их прав. В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Между тем содержание протокола судебного заседания свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных требований относительно потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу. В абзаце 3 пункта 11 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ; при этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ). Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы. В абзаце 1 пункта 11 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Пленум Верховного Суда РФ обозначил требование суду удостовериться в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку судом не разрешён вопрос об участии потерпевшего в судебном разбирательстве, вышеназванные нормативные положения и процессуальные права потерпевшему не разъяснялись, значимые для законного производства по делу обстоятельства у потерпевшего не выяснялись, возможность реализации своих процессуальных прав потерпевшему не предоставлена. Кроме того, судом первой инстанции допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, ущемляющие права подсудимого на защиту. Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и затем выясняет выполнение требований закона относительно заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Между тем в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ обсуждено, рассмотрено и разрешено судом до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при этом в ходе разрешения ходатайства обозначенные частью 4 статьи 316 УПК РФ вопросы, связанные с предъявленным подсудимому обвинением, судом у подсудимого не выяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.118-119). В то же время согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор Иультинского районного суда подлежащим отмене, уголовное дело в отношении Выквырольтувье - направлению на новое судебное разбирательство. В соответствии с п.4 ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о мере наказания. В силу этого и в связи с необходимостью нового судебного разбирательства настоящего уголовного дела судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осуждённому. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, п.2 ч.1 ст.386, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 2 августа 2011 года в отношении Выквырольтувье И.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Склярова Судьи А.И. Трушков С.А. Чернушкин