Судья суда 1 инстанции                                                            Дело № 22-51/11

Жуков О.В.                                                                                           № 1-33/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Анадырь                                                                           11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скляровой Е.В.,

судей Чернушкина С.А., Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Асыколяна Г.И.,

защитника осуждённого Асыколяна Г.И. - адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Асыколяна Г.И. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2011 года, которым

Асыколяна Г.И., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию за каждое в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Асыколяна назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2011 года Асыколяна признан виновным в совершённом дважды умышленном причинении в одном случае П. и в другом - Р. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших, а также в умышленном причинении гр-ну Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не оспариваемых осуждённым.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый указывает на несогласие с приговором суда, полагает, что суд при назначении наказания не учёл состояние его психического здоровья. Просит приговор отменить, применив к нему принудительные меры медицинского характера.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Анадыря Кривошеев Р.А. указывает на законность и справедливость обжалуемого приговора, ссылается на несостоятельность довода осуждённого о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Асыколяна Г.И., выслушав мнение осуждённого Асыколяна Г.И. и его защитника Коваленко А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, учитывая, что в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Асыколяна о том, что суд обязан был назначить ему принудительные меры медицинского характера, поскольку осуждённый нуждается в дополнительном обследовании и лечении у врача-психиатра.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Из заключения имеющейся в деле амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, проведённой комиссией экспертов, и исследованной в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, следует, что ко времени совершения инкриминируемого деяния Асыколяна страдал психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с умеренно выраженными нарушениями поведения, осложнившейся неоднократным употреблением алкоголя с вредными последствиями. Однако указанные расстройства психики при отсутствии продуктивной психипатологической симптоматики (галлюцинаций и бредовых идей), не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эксперты пришли к выводу, что Асыколяна ко времени производства по уголовному делу также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство, которым страдает Асыколяна, не препятствует ему лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.109-115).

Сомневаться в заключении экспертной комиссии по результатам проведённой судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, в связи с чем суд обоснованно признал Асыколяна вменяемым. Стороной защиты также не были поставлены под сомнение результаты судебно-психиатрической экспертизы, компетентность, объективность и незаинтересованность членов экспертной комиссии.

Таким образом, доводы осуждённого о наличии у него психического расстройства, в силу которого, как он утверждает, при совершении преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, а также положение ст.22 УК РФ, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для назначения осуждённому принудительных мер медицинского характера с освобождением от наказания.

Как видно из приговора суда, заключение проведенной в отношении Асыколяна комплексной судебно-психиатрической экспертизы, указавшей о наличии у осуждённого психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с умеренно выраженными нарушениями поведения,учтено в приговоре при решении вопроса о назначении наказания осуждённому (т.3 л.д. 27).

При назначении наказания Асыколяна судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание по ч.1 ст.111 УК РФ законным и справедливым.

В то же время коллегия находит необходимым отметить следующее.

В части осуждения ФИО21 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному производству судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона к досудебному производству, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В ходе исследования уголовного дела установлено, что следственным органом в стадии досудебного производства по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые в части обвинения Асыколяна в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, совершённых осуждённым в отношении потерпевших П. и Р.

В силу части 1 статьи 156 УПК РФ производство предварительного расследования возможно лишь после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству.

Таким образом, поскольку решения о возбуждении уголовных дел по факту совершения гр-ном Асыколяна преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, отсутствуют, предварительное расследование в этой части начато и произведено незаконно, и его результаты законными признаны быть не могут.

В ходе судебного заседания суд не мог и не должен был устранять указанные нарушения.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд лишь проверяет и оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в рамках возбужденного уголовного дела по фактам, касающимся существа обвинения, формулируемого стороной обвинения.

По настоящему делу суд был лишён возможности исправить указанное нарушение, поскольку не уполномочен ни возбуждать уголовные дела, ни формулировать обвинение, ни собирать доказательства его обоснованности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение в части обвинения ФИО22 по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, лишающим суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию следовало назначить предварительное слушание и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении ФИО23 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Судом первой инстанции уголовное дело не было возвращено прокурору. Как следствие, приговор Анадырского городского суда от 8 августа 2011 года в отношении ФИО18 в части обвинения по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, и поэтому не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело с учётом того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право суда принимать решения о выделении материалов из уголовного дела в рассматриваемом случае, - направлению прокурору для решения вопроса о выделении материалов в отношении деяний ФИО19, оценённых по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ, и устранения в этой части вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, о возможности такого решения указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18, 23 и 25 постановления от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Поскольку вопрос о выделении из уголовного дела материалов в отношении ФИО20 в части обвинения по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ взаимосвязан с вопросом о признанных по данному уголовному делу вещественных доказательствах, а все вещественные доказательства, судьба которых определена обжалуемым приговором, в обвинительном заключении по делу обозначены, в том числе и как доказательства относительно обстоятельств по материалам, вопрос о выделении которых подлежит разрешению (т.2 л.д.254, 258), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2011 года в части решения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия усматривает также нарушение требований статьи 250 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о гражданском иске - о праве Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее ЧТФОМС) на участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Асыколяна, в котором в его интересах прокурором заявлен к Асыколяна гражданский иск о взыскании с него средств, затраченных на лечение потерпевшего Я.

Так, суд первой инстанции оставил вышеуказанный иск без рассмотрения, при этом в нарушение статьи 44 УПК РФ не признал ЧТФОМС гражданским истцом и не известил его о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, о его процессуальных правах.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым устранить описку в написании фамилии осуждённого во всех частях приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2011 года в отношении Асыколяна Г.И. в части осуждения его по ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - отменить.

Считать Асыколяна Геннадия Ивановича осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело направить прокурору г.Анадыря Чукотского автономного округа для решения вопроса о выделении из уголовного дела материалов в отношении деяний ФИО17 квалифицированных по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ, и устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом в части выделенных материалов.

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2011 года в части решения о вещественных доказательствах по делу изменить, изложив абзац 8 резолютивной части приговора суда в следующей редакции:

«Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, кухонный топорик, лопату, принадлежащие гр-ну Р., спортивную куртку, спортивные штаны «Адидас», зимние ботинки, принадлежащие гр-ну Асыколяна Г.И., фрагмент полотенца, смывы с обеих ладоней гр-на Асыколяна Г.И., смывы с подошвенной поверхности правой стопы обвиняемого, срезы ногтей, два марлевых тампона - передать прокурору г.Анадыря Чукотского автономного округа для решения вопроса относительно их судьбы в рамках выделенных из уголовного дела материалов».

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2011 года в части решения вопроса о гражданском иске отменить, передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Анадырский городской суд.

Во всех частях приговора суда заменить фамилию в написании «Асыколян», «Асыколяну» на «Асыколяна».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Асыколяна Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Склярова

Судьи                       А.И. Трушков

             С.А. Чернушкин