Судья суда 1 инстанции Дело № 22-50/11 Жуков О.В. № 1-34/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А. при секретаре Бондаревой Н.Г., с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г., осуждённого Алина П.В., защитника осуждённого - адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Алина П.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 августа 2011 года, которым Алин П.В., <данные изъяты>, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Алин осуждён за совершение умышленного лишения жизни другого человека (убийство). В судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии Алин признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. В кассационной жалобе осуждённый Алин просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учётом молодого возраста, принадлежности к коренному малочисленному народу чуванцев, явки с повинной, сотрудничества со следствием, добровольной сдачи орудия преступления, чистосердечного раскаяния, характеристик с прежнего места работы и учёбы (т.3 л.д.113-117). В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осуждённого Алина, просит приговор Анадырского городского суда в отношении Алина оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.121). Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Алина П.В., в возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя, выслушав осуждённого Алина П.В. и его защитника Коваленко А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Перепёлкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить обжалуемый приговор, но не по основаниям, указанным в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе формы его вины. В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе форма вины в совершённом деянии. По рассматриваемому уголовному делу не выполнены требования закона об указании в обвинительных документах времени совершения преступления (т.2 л.д.160, т.3 л.д.15). Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению текст обвинения состоит из четырёх абзацев (т.3 л.д.99-102). Первый абзац обвинения содержит описание процесса зарождения преступного замысла: вечером <дата> в <адрес> в ходе распития спиртного Алин П.В. из мести за причинение телесных повреждений гр-ну С. гр-ном Ю. решил совершить убийство последнего. Второй абзац обвинения содержит описание подготовительных действий к совершению преступления. Так, в нём указывается, что с целью реализации своего решения об убийстве Алин вооружился металлическим гвоздодёром и около 20 часов того же вечера пришёл по месту жительства Ю. по адресу: <адрес>. Третий абзац предъявленного Алину обвинения содержит описание самих преступных действий и начинается с того, что (далее дословно) «Когда Ю. вышел на лестничную площадку, Алин П.В. действуя умышленно. .. предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ю. и относясь к ним безразлично, нанёс последнему не менее шести ударов гвоздодёром в жизненно важный орган - голову и один удар в область правого предплечья». Далее перечисляются причинённые потерпевшему телесные повреждения с их характеристикой. Четвёртый абзац обвинения указывает на то, что <дата> около 5 часов 25 минут по месту своего жительства Ю. скончался от причинённой ему черепно-мозговой травмы. Таким образом, при описании преступного деяния обвиняемого органы следствия не обозначили время совершения преступления, ограничившись указанием периода времени зарождения преступного умысла на лишение жизни потерпевшего и подготовки к совершению преступления, когда Алин пришёл в подъезд дома по месту жительства потерпевшего, а также указанием точного времени наступления смерти потерпевшего по месту его жительства; абзац же с описанием момента непосредственного причинения вреда здоровью не только не содержит сведений о времени этих событий, но и как-либо не связан во времени с текстами предшествующих и последующего абзацев. (т.2 л.д.160, т.3 л.д.15). Текст обвинения, посвящённый времени нанесения потерпевшему ударов, повлекших в последующем смерть, ограничен фразой «когда Ю. вышел на лестничную площадку», не содержащей сведений о том, когда именно он это сделал. Кроме того, в обвинительных документах противоречиво описана форма вины Алина при совершении убийства Ю.. Так, из предъявленного Алину обвинения следует, что обвиняемый решил убить Ю. и в подъезд по месту жительства потерпевшего Алин пришёл (далее дословно) «реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ю.». В соответствии с частью 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Обозначенное в обвинении решение Алина убить потерпевшего Ю. однозначно указывает на наличие у обвиняемого Алина прямого умысла на убийство. Однако при описании процесса причинения вреда здоровью обозначен иной вид умысла. В обвинении описывается, что удары потерпевшему Ю. Алин нанёс (далее дословно), «предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ю. и относясь к ним безразлично», что часть 3 статьи 25 УК РФ относит к косвенному умыслу (т.2 л.д.160, т.3 л.д.15). Таким образом, описывая зарождение преступного умысла и подготовительные к убийству действия Алина, органы следствия указывают на прямой умысел последнего, а описывая непосредственное совершение преступления - косвенный умысел, что следует из сопоставления содержания обвинения и положений статьи 25 УК РФ. Приведенные нарушения закона существенно ограничивают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить характер и объём обвинения, от которого он вправе защищаться, возражать против предъявленного ему обвинения, представлять доказательства, свидетельствующие об иной форме вины, об алиби на определённый временной промежуток и о нахождении в конкретном месте (ст.47 УПК РФ). В ходе судебного заседания суд не мог и не должен был устранять указанные нарушения, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд лишь проверяет и оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по фактам, касающимся существа обвинения, формулируемого стороной обвинения. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, лишающим суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на его основе. При таких обстоятельствах суду первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию следовало назначить предварительное слушание и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении Алина прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Судом первой инстанции уголовное дело не было возвращено прокурору. Как следствие, приговор Анадырского городского суда от 22 августа 2011 года в отношении Алина вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, и поэтому не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору для устранения вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, что соответствует пунктам 13, 18, 23 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Алина судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о мере пресечения и её виде учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства. Судебная коллегия учитывает, что Алин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося согласно статье 25 и части 5 статьи 15 УК РФ к категории умышленных, оконченных и особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека. При этом отмечает характер инкриминируемых Алину действий, поведение Алина в период их совершения, по своей инициативе применившего в качестве орудия преступления гвоздодёр при разрешении конфликта между другими лицами. Коллегия принимает во внимание, что инкриминируемое ему деяние Алин совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом он злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (проживание гражданина РФ без паспорта, регистрации по месту жительства), постоянного места работы не имеет, по последнему месту работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину, постоянного фактического места жительства не имеет, семьи, иждивенцев не имеет, что указывает на отсутствие социально значимых для обвиняемого связей (т.2 л.д.240, 241, 243, 245). Положительные характеристики Алина отнесены в основном к существенно удалённому по времени прошлому (т.2 л.д.253). При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Алин может скрыться от следствия и суда, совершить преступление, процессуально обоснованной мерой пресечения является заключение под стражу. В свете изложенного и положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28, принимая во внимание, что содержание под стражей Алина ограничено датой <дата> (т.3 л.д.59-60), а с учётом необходимости выполнения ряда процессуальных действий в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства указанного срока не достаточно для обеспечения надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает обоснованным продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алина. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору, а исследование доводов кассационной жалобы осуждённого Алина о неверной юридической оценке судом его действий и назначении более мягкого наказания может предрешить вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, что в силу части 2 статьи 386 УПК РФ недопустимо, судебная коллегия не входит в обсуждение указанных доводов. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 и ч.2 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 августа 2011 года в отношении Алина П.В. отменить, уголовное дело по обвинению Алина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору г.Анадыря для устранения вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к составлению и оформлению обвинительного заключения по уголовному делу, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алина П.В. на два месяца, то есть до <дата> включительно. Кассационную жалобу осуждённого Алина П.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Склярова Судьи А.И. Трушков С.А. Чернушкин