Судья суда 1 инстанции                                              Дело № 22к-40/11

Мищерина Е.Г.                                  № 06-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                                               15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Трушкова А.И.

судей                                 Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием заявителя Попова В.В., его представителя - адвоката Родина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Попова В.В. на постановление Анадырского городского суда от     10 октября 2011 г. об отказе в принятии жалобы Попова В.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В. и руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И.

         Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

5 октября 2011 г. Попов обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В., руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И., выразившегося в отказе в принятии заявления Попова о преступлении адвоката Х., содержащемся в их письменных ответах Попову от 31 августа 2011г., 9 сентября 2011г. и от 20 сентября 2011г. (соответственно), об обязывании названных должностных лиц провести проверку по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи Анадырского городского суда от            10 октября 2011 г. Попову отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В кассационной жалобе Попов просит отменить постановление судьи как незаконное, признать незаконным и необоснованным отказ руководителей следственных органов в принятии его сообщения о преступлении Х. и обязать их устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы заявителя Попова, выслушав Попова и его представителя - адвоката Родина, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав необходимым проверить производство по жалобе в полном объеме, применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление судьи Анадырского городского суда от 10 октября 2011г. является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам.

    В заседании суда кассационной инстанции к настоящему материалу приобщена копия материала № <данные изъяты>, рассмотренного судебной коллегией 8 ноября 2011г., из которого следует, что 28 сентября 2011г. Попов уже обращался в Анадырский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письма и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В. от 31 августа 2011г. и от 9 сентября 2011г. и руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И. от 20 сентября 2011г.

Из сравнительного анализа жалоб Попова, поступивших в суд 28 сентября 2011г. и 5 октября 2011г., следует, что, указывая в первой жалобе в качестве предмета обжалования вышеуказанные письма, а во второй жалобе - отказ в регистрации и проверке сообщения Попова о преступлении Х., содержащийся в тех же письмах, тех же должностных лиц, Попов фактически обозначил один и тот же предмет проверки, только назвал его по-разному.

Несмотря на то, что предмет обжалования назван Поповым в жалобах от 28 сентября 2011г. и от 5 октября 2011г. по-разному, обе жалобы аналогичны друг другу по существу.

При таких обстоятельствах, отказав Попову в постановлении от 3 октября 2011 г. в принятии жалобы от 28 сентября 2011г.к производству суда, судья Мищерина не вправе была 10 октября 2011г. рассматривать данный материал, поскольку уже высказала свое мнение по аналогичным вопросам в постановлении от 3 октября 2011г. В соответствии же с ч. 1 ст. 61 УПК РФ, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела.

Вышеизложенное не было учтено судьей Мищериной Е.Г.

Не учтено судьей при вынесении постановления от 10 октября 2011г. и то обстоятельство, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена такая форма защиты прав, как повторное обращение граждан в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отказа в принятии ранее поданной тем же лицом жалобы на те же решения, действия (бездействие) тех же лиц.

В случае несогласия с решением суда первой инстанции по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оно может быть обжаловано заинтересованными лицами в кассационном либо надзорном порядках, предусмотренных главами 45, 48 УПК РФ.

Нельзя согласиться с выводами судьи и по существу.

Постановление судьи от 10 октября 2011г. носит противоречивый характер: отказывая в принятии заявления Попова к производству суда, судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» об основаниях возвращения жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Кроме того, как указано выше, в жалобе от 5 октября 2011г. отказ и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО     Краснова Р.В. от 31 августа 2011г. и от 9 сентября 2011г. и руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И. от 20 сентября 2011г., в регистрации и проверке заявления о привлечении к уголовной ответственности адвоката Х. в порядке ст.144-145 УПК РФ как сообщения о преступлении назван им бездействием должностных лиц.

Судья же, не признав письма вышеназванных должностных лиц постановлениями, процессуальными решениями и действиями, подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вывод судьи о том, что отказ следственных органов в регистрации и проверке сообщения Попова о преступлении не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Попова, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, является преждевременным. С таким выводом можно было согласиться, но лишь в том случае, если бы в заявлении Попова, поданном в следственные органы, действительно не содержались бы сведения о наличии в действиях адвоката Х. признаков какого-либо состава преступления.

Между тем заявление, поданное Поповым в следственные органы, к жалобе, направленной в суд, Поповым не приложено, судьей не предлагалось Попову его представить. Без оценки же содержания заявления Попова в следственные органы вывод судьи о том, что отказ в его регистрации и проверке как сообщения о преступлении не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционному праву Попова на государственную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию, коллегия находит не подтверждённым материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 10 октября 2011г. подлежит отмене.

     Учитывая, что повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одной и той же жалобы на одни и те же действия (бездействие) следователя, прокурора после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначально вынесенного судебного решения не согласуется, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края", с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18,46,120 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить постановление судьи Анадырского городского суда от 10 октября 2011 г. об отказе в принятии к производству жалобы       Попова В.В. о признании незаконными и необоснованными бездействия и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В., руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И., выразившегося в отказе в регистрации и проверке заявления Попова В.В. о преступлении адвоката Х., содержащемся в их письменных ответах Попову В.В. от 31 августа 2011г., 9 сентября 2011г. и от 20 сентября 2011г. (соответственно), об обязывании названных должностных лиц провести проверку по сообщению о преступлении. Направить материал на новое рассмотрение в Анадырский городской суд в ином составе судей со стадии принятия заявления к производству суда

Кассационную жалобу Попова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.И. Трушков

судьи                                                                                            Ю.В. Максименко

                                                                                                     М.В. Кожушко