Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-37/11 Мищерина Е.Г. № 2-25-6/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Анадырь 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Калининой Н.Л., Чернушкина С.А., при секретаре Берсенёве И.А., с участием заявителя Попова В.В., адвоката Родина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Попова В.В. на постановление Анадырского городского суда от 3 октября 2011 г. об отказе в принятии жалобы Попова В.В. о признании незаконными и необоснованными ответов и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В., руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 28 сентября 2011 г. Попов обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В., руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И. Постановлением судьи Анадырского городского суда от 3 октября 2011 г. Попову отказано в принятии вышеуказанной жалобы. В кассационной жалобе Попов просит отменить постановление судьи как незаконное. Изучив материалы по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы заявителя Попова, выслушав Попова и его адвоката Родина, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав необходимым проверить производство по жалобе в полном объеме, применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из постановления от 3 октября 2011г., судья отказал в принятии жалобы Попова к производству суда по той причине, что письма и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В., руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И. не являются ни постановлениями, ни процессуальными решениями и действиями, подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ» об основаниях возвращения жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков. Выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает следующее. Во-первых, постановление судьи носит противоречивый характер: отказывая в принятии заявления Попова к производству суда, судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об основаниях возвращения жалобы заявителю. Во-вторых, не признав письма вышеназванных должностных лиц, в том числе действием, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не учёл следующее. Из содержания обжалуемых Поповым ответов и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В. и руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И. видно, что названные должностные лица, не усмотрев в заявлении о привлечении к уголовной ответственности адвоката Х., поданном Поповым в Анадырский МСО СУ СК РФ по ЧАО и в СУ СК РФ по ЧАО, признаков преступления в действиях Х., отказали в его регистрации и проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ как сообщения о преступлении. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в качестве предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ Поповым названы вышеуказанные ответы, фактически, им обжалуется отказ руководителей следственных органов в регистрации и проверке заявления Попова в отношении Х. как сообщения о преступлении, то есть их действия. Вывод же судьи о том, что такой отказ не является процессуальным действием, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Попова, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, коллегия находит преждевременным. С таким выводом можно было согласиться, но лишь в том случае, если бы в заявлении Попова, поданном в следственные органы, действительно не содержались бы сведения о наличии в действиях адвоката Х. признаков какого-либо состава преступления. Между тем заявление, поданное Поповым в следственные органы, к жалобе, направленной в суд, Поповым не приложено, судьей не предлагалось Попову его представить. Без оценки же содержания заявления Попова в следственные органы вывод судьи о том, что отказ в его регистрации и проверке как сообщения о преступлении не является действием, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняющим ущерб конституционному праву Попова на государственную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию, коллегия находит не подтверждённым материалами дела. При таких обстоятельствах постановление судьи от 3 октября 2011г. подлежит отмене. Что касается довода кассационной жалобы Попова о том, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа суда в принятии жалобы к производству, то его нельзя признать заслуживающим внимания. Поскольку ст. 125 УПК РФ устанавливает признаки постановлений, решений и действий (бездействия), которые могут обжаловаться в порядке главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», несоответствие жалобы этим признакам, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не может влечь принятие такой жалобы к производству суда, и, как следствие, является основанием к отказу в ее принятии. Является несостоятельным довод кассационной жалобы Попова о необоснованности ссылки судьи на приговор, определение, постановление суда" target="blank" data-id="32531">ст. 127 УПК РФ, поскольку из содержания постановления от 3 октября 2011 г. следует, что судья руководствовался данной нормой закона лишь при разъяснении Попову его права на кассационное обжалование данного постановления. Приходя к выводу о необходимости отмены постановления судьи, коллегия не усматривает процессуальных оснований для признания действий руководителей следственных органов незаконными, о чем просит Попов в кассационной жалобе, то есть для вынесения нового решения по его жалобе, поскольку, как указано выше, в материалах по жалобе отсутствует заявление Попова в отношении Х., поданное им в следственные органы. Не входит коллегия и в обсуждение доводов Попова, приведенных в судебном заседании коллегии, о том, что руководители следственных органов месяц не отвечали на его жалобу в отношении Х., не пригласили его для беседы. Эти доводы касаются существа жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако эта жалоба к производству суда первой инстанции не принята и по существу не рассматривалась. Пределы же проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности постановления суда первой инстанции определены объемом вопросов, разрешенных судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Анадырского городского суда от 3 октября 2011 г. об отказе в принятии жалобы Попова В.В. о признании незаконными и необоснованными ответов и.о. руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО Краснова Р.В., руководителя СУ СК РФ по ЧАО Давыдова С.И. отменить, направить материал на новое рассмотрение в Анадырский городской суд в ином составе судей со стадии принятия заявления к производству суда. Кассационную жалобу Попова В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Склярова судьи Н.Л.Калинина С.А.Чернушкин