Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-46/11 Мищерина Е.Г. № 06-36/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Анадырь 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Калининой Н.Л., при секретаре Берсенёве И.А., с участием обвиняемого Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Родина В.А. на постановление судьи Анадырского городского суда от 4 октября 2011 г. об отказе в принятии к производству суда его жалобы на постановление следователя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО Зиннатова Т.В. от 14 августа 2011 г. о привлечении Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 30 сентября 2011 г. в Анадырский городской суд поступила жалоба защитника обвиняемого Д. - адвоката Родина в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО Зиннатова Т.В. от 14 августа 2011 г. о привлечении Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановлением судьи Анадырского городского суда от 4 октября 2011 года защитнику Родину отказано в принятии жалобы к производству суда. Изучив материалы по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы защитника Родина, выслушав мнение обвиняемого Д. , поддержавшего кассационную жалобу Родина по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Как следует из содержания жалобы, поданной защитником в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование своего довода о незаконности и необоснованности постановления от 14 августа 2011 г. о привлечении Д. в качестве обвиняемого, заявитель указал следующее: в нарушение ч.1 ст. 171 УПК РФ Д. привлечён в качестве обвиняемого в отсутствие достаточных доказательств, дающих основание для его обвинения в совершении умышленного преступления; в нарушение п.4 ч.2 ст. 171, пп. 2,3 ч.1 ст.73 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указано, с прямым или с косвенным умыслом совершено преступление; отсутствуют данные, характеризующие личность Д. ; выводы в постановлении о месте происшествия противоречивы: с одной стороны, следователь указывает, что преступление, инкриминируемое Д., совершено в <адрес>, с другой, - на почве личных неприязненных отношений, в то время, как почва - это земля, грунт, поэтому непонятно, где же совершено преступление; в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ копия постановления не вручена обвиняемому Д.. Оценивая вышеприведённое содержание жалобы защитника Родина, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически в жалобе поставлен вопрос об оценке обстоятельств, которые впоследствии будут проверяться при рассмотрении уголовного дела по существу, об оценке достаточности доказательств и о квалификации деяния. Довод же кассационной жалобы Родина об отсутствии в его жалобе просьбы оценить факты и обстоятельства, которые будут судом проверяться при рассмотрении уголовного дела по существу, не может быть принят во внимание. Тот факт, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, дословно не приведена просьба проверить факты и обстоятельства, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, вовсе не означает, что это не следует из смысла доводов жалобы и, кроме того, из процессуального значения самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Является несостоятельным и довод кассационной жалобы Родина о незаконности постановления судьи от 4 октября 2011г. по той причине, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого вида решения, как отказ в принятии жалобы к производству суда. Приводя этот довод в кассационной жалобе, защитник не учёл, что ст. 125 УПК РФ и не может предусматривать такой вид решения, так как она устанавливает перечень решений, которые могут быть приняты судом по результатам рассмотрения жалобы по существу. Оспариваемое же постановление вынесено судьей на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Коллегия не усматривает оснований для оценки довода кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судьи о наличии на постановлении следователя от 14 августа 2011г. подписей Д. и его защитника, подтверждающих факт получения ими копии этого постановления,поскольку вышеуказанное постановление следователя, как указано выше, не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Родина и для отмены обжалуемого постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Анадырского городского суда от 4 октября 2011 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Родина на постановление следователя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО Зиннатова Т.В. от 14 августа 2011 г. о привлечении Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Родина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Склярова судьи А.И. Трушков Н.Л. Калинина