Судья суда 1 инстанции Дело №22К-47/11 Мищерина Е.Г. №3/10-30/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Трушкова А.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В. при секретаре Берсенёве И.А., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника подозреваемого Холоденко М.П. - адвоката Швыдкова С.Д., защитника подозреваемого Зайцева А.А. - адвоката Прохорова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Холоденко М.П. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2011 года по жалобе Холоденко М.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 16 марта 2011 года следователя СО при ОВД по ГО Анадырь Пономарева Е.И. о производстве обыска по уголовному делу № <данные изъяты> и на действия, связанные с производством обыска. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : На основании постановления следователя СО при ОВД по городскому округу Анадырь Пономарева <дата> произведён обыск в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В жалобе, поданной в Анадырский городской суд, подозреваемый Холоденко просил признать незаконным и отменить постановление следователя Пономарёва о производстве выемки в помещении по адресу: <адрес>, от <дата>. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Холоденко уточнил свои требования и просил признать незаконным постановление от 16 марта 2011 года о производстве обыска в помещении <данные изъяты> и действия следователя, связанные с производством обыска. Постановлением судьи Анадырского городского суда от 19 сентября 2011 года жалоба подозреваемого Холоденко оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Холоденко указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи Анадырского городского суда от 19 сентября 2011 года отменить и направить материалы в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в её рассмотрении прокурор Майоров Е.В. указывает на законность обжалуемого постановления судьи Анадырского городского суда и необоснованность доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитников подозреваемых - адвокатов Швыдкова С.Д. и Прохорова А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Довод кассационной жалобы о незаконности обыска, произведённого <дата>, по мнению заявителя, в нарушение статьи 165 УПК РФ без получения судебного решения, коллегия находит несостоятельным. Согласно статье 182 УПК РФ обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Производство обыска в жилище в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29, части 3 статьи 182 УПК РФ осуществляется на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. Вместе с тем, предусматривая в соответствии со статьёй 25 Конституции РФ необходимость предварительного получения судебного разрешения на проведение обыска в жилище в качестве гарантии его неприкосновенности, уголовно-процессуальное законодательство не распространяет такой порядок на обыск в нежилом помещении, не подпадающем под понятие жилища, закрепленное в пункте 10 статьи 5 УПК РФ. Суд первой инстанции, изучив приложенные к жалобе документы, свидетельствующие о том, что помещение «<данные изъяты>», в котором произведён <дата> обыск, не предназначено и не используется для временного или постоянного проживания, пришёл к правильному выводу о законности производства указанного следственного действия без получения разрешения суда. Судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы Холоденко о нарушении следователем Пономарёвым при производстве обыска пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, выразившемся в изъятии у него пластиковых банковских карт без получения судебного разрешения на выемку указанных документов. Как следует из положений пункта 7 части 2 статьи 29 и части 3 статьи 183 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьёй 857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счёте, банковском вкладе, операциях по счёту и сведения о клиенте. Перечень сведений, являющихся банковской тайной, определен законом и одинаков для всех банков и других кредитных организаций, следовательно, иная информация, не указанная в Законе «О банках и банковской деятельности» и Гражданском кодексе РФ, не относится к информации, содержащей банковскую тайну. В статье 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как и в статье 834 ГК РФ, вклад определяется как денежные средства, размещаемые в целях хранения и получения дохода в виде процентов. Как следует из части 1 статьи 845 ГК РФ, банковский счёт - открытый клиенту (владельцу счета) счёт, на который зачисляются поступающие денежные средства и с которого по распоряжению клиента перечисляются и выдаются соответствующие суммы, по которому проводятся другие операции. В реквизитах, указанных на банковской карте, отсутствует информация о счёте, о наличии либо отсутствии на нём денежных средств, о сумме денежных средств, об операциях, производимых клиентом с использованием карты, следовательно, сама по себе карта не содержит на своей лицевой и тыльной стороне сведений, которые федеральным законом отнесены к банковской тайне, и получение сведений об отражённой на самой карте информации не может способствовать разглашению и распространению банковской тайны. Учитывая указанное, изъятие в ходе обыска банковских карт без доступа к содержанию информации, получаемой лишь при их использовании, не затрагивает конституционное право Холоденко на банковскую тайну, не ведёт к разглашению информации о счетах, вкладах и операциях по счёту подозреваемого в банках, иных кредитных организациях. А доступ к содержанию получаемой при использовании карты информации в рассматриваемом случае невозможен (при пользовании банкоматом необходим пин-код, при использовании карты непосредственно в отделении банка необходим паспорт владельца карты). Следовательно, вынесение судебного решения в связи с изъятием банковской карты не требуется. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводам кассационной жалобы подозреваемого Холоденко судом первой инстанции дана правильная оценка в постановлении от 19 сентября 2011 года, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и для отмены обжалуемого постановления суда. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Анадырского городского суда от 19 сентября 2011 года по жалобе подозреваемого Холоденко М.П. на постановление от 16 марта 2011 года следователя СО при ОВД по ГО Анадырь Пономарева Е.И. о производстве обыска по уголовному делу № <данные изъяты> и на действия, связанные с производством обыска, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Холоденко М.П. - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Трушков Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко