Судья Куцкий К.Г.                                                                        Дело №22-54/11

                                                                                                                №1-11/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анадырь                                                                                    27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,

судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитников осуждённого Литвиненко К.Ю. - адвоката Гришиной А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Прохорова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Литвиненко К.Ю. и потерпевшего К. на приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2011 г., которым

Литвиненко К.Ю., <данные изъяты>, судимый 10 сентября 2007 г. Беринговским районным судом по ч.1 ст.213 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Беринговского районного суда от 23 ноября 2005 г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, освобождён условно-досрочно 28 января 2010 г. Хасынским районным судом Магаданской области на оставшийся срок 1 год 7 месяцев 11 дней),

осуждён по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Литвиненко К.Ю. отменено, и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2007г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвиненко признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в пос.Беринговский 18 июля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, инкриминируемое осуждённому деяние, суд квалифицировал по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.

В судебном заседании Литвиненко вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Литвиненко указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Галкин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор суда в отношении Литвиненко отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что судебное решение является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, по его мнению, судом не учтены данные о личности подсудимого, из приговора подлежит исключению обстоятельство, смягчающее наказание Литвиненко, - явка с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник Гришина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, защитников осуждённого - адвокатов Гришиной А.С., Прохорова А.А., поддержавших кассационную жалобу осуждённого по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не входит в обсуждение утверждений осуждённого о том, что суд необоснованно указал в приговоре на факт его попытки договориться с потерпевшим и найти лицо, которое могло бы взять на себя вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные действия не влияют на установленную судом первой инстанции квалификацию действий Литвиненко по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

К выводу о доказанности вины осуждённого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, суд первой инстанции пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что Литвиненко в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2010 г., точную дату он не помнит, около 03 час., он подвёз ФИО1 по месту жительства. На крыльце дома он увидел ранее незнакомых ему парня и девушку (позднее он узнал, что фамилия девушки - ФИО2). Этот парень начал его оскорблять нецензурно из-за того, что он автомобилем зацепил крыльцо, и когда парень сунул руку в карман, он, испугавшись этого жеста, один раз наотмашь ударил потерпевшего рукой в верхнюю часть туловища, предположительно в область шеи. От удара потерпевший упал на бетонное покрытие проезжей части.

В приговоре приведены показания потерпевшего К., из которых усматривается, что 18 июля 2010 г. в период времени с 03 час. до 04 час. он провожал ФИО2 до её дома. Они стояли у двери, когда во двор на большой скорости въехала машина. Автомобиль наехал на ступеньку крыльца, из него вышел ранее незнакомый ему мужчина, а также молодой парень и девушка. Мужчина повёл себя в отношении него агрессивно. Когда он попытался набрать номер дежурной части милиции для пресечения противоправных действий мужчины, тот дважды ударил его кулаком в лицо, после чего он упал, а затем не менее двух раз ударил его ногами в область уха и височной части головы, в результате чего он на некоторое время потерял сознание.

После проверки показаний потерпевшего в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу у суда первой инстанции не возникло сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего К. нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, данных в суде о том, что 18 июля 2010 г. после 03 час. К. провожал её домой. Когда они находились перед подъездом, на нижнюю ступеньку лестницы наехала машина. Из машины вышел Литвиненко и внезапно ударил К. кулаком в лицо. Она испугалась и побежала в подъезд вызывать милицию. Она не видела, сколько именно раз Литвиненко ударил К. в лицо, но запомнила, что в момент, когда она убегала, К. упал, а Литвиненко бил его ногами в область лица или головы, нанеся при ней не меньше двух ударов. Она вышла из подъезда и увидела, что К. лежит на проезжей части дороги, на лице его была кровь, на дороге также было пятно крови.

Показания потерпевшего К. и свидетеля ФИО2 частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, оглашённых в суде, из которых следует, что 18 июля 2010 г. после 02 час. Литвиненко подвозил его домой. Въехав во двор, Литвиненко нечаянно наехал на ступеньку крыльца, где стояли ранее незнакомые ему парень и девушка. Литвиненко вышел из машины и между ним и парнем возник разговор, которого он не слышал, но потом он увидел, что Литвиненко толкнул парня и тот упал на асфальт. Некоторое время спустя он подошёл к этому парню, который выходил из дома вместе с девушкой, и извинился перед ним за Литвиненко.

Полностью соответствуют показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 данным, зафиксированным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №212 от 17 мая 2011 г. о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия на дорожном покрытии обнаружены пятна бурого цвета.

Кроме того, в ходе очной ставки 22 марта 2011 г. между К. и Литвиненко последний показал, что после словесной ссоры он ударил потерпевшего кулаком в область головы, после чего тот упал на дорогу возле подъезда.

Оснований считать заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №212 от 17 мая 2011 г., с которой не согласен осуждённый, недопустимым доказательством у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, и, исходя из выводов данной экспертизы, а также из анализа приведённых выше доказательств, она правильно признана судом основанием, позволяющим установить виновность Литвиненко в инкриминируемом ему деянии в отношении К..

Утверждение Литвиненко о том, что судом первой инстанции не установлено место нахождения потерпевшего К. с 03 час. 30 мин. до обращения его в милицию в 08 час. 30 мин. 18 июля 2010 г., опровергается показаниями потерпевшего К. и свидетелей ФИО2 и ФИО1.

Так, потерпевший в этой части показал, что когда он очнулся, то кроме ФИО2 рядом никого не было, с ней он прошёл в её квартиру, где он решил обратиться в милицию. Выйдя из подъезда для этого, он встретил парня, который находился в машине Литвиненко. Этот парень просил его не обращаться в милицию, извинился за Литвиненко. В ходе беседы он почувствовал себя плохо, поэтому вернулся в квартиру ФИО2, откуда обратился за оказанием медицинской помощи в участковую больницу, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение.

Свидетель ФИО2 в этой части показала, что после того, как машина уехала, она помогла К. встать и подняться в её квартиру, где он смыл кровь. Затем они пошли в милицию, но около дома их ждал парень, который приезжал во двор с Литвиненко. Он стал извиняться перед К. за поведение Литвиненко. Она поднялась к себе в квартиру, затем вернулся К. и сказал, что ему становится хуже, около 06 час. у него начался приступ тошноты, она вызвала «скорую» и К. госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после конфликта Литвиненко с К., некоторое время спустя, он подходил к последнему, чтобы извиниться перед ним за Литвиненко, когда тот выходил из подъезда с девушкой.

Совокупность этих согласующихся между собой показаний позволяет прийти к выводу о том, что выдвинутое осуждённым предположение о возможности получения потерпевшим телесных повреждений с 03 час. 30 мин. до его госпитализации 18 июля 2010 г. в ином месте и при иных обстоятельствах, является несостоятельным.

Необоснованным является заявление осуждённого о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде, по причине того, что она состоит в дружеских отношениях с потерпевшим.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО2 перед допросом в суде была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у неё была отобрана подписка. Данный свидетель суду пояснил, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, поэтому оснований оговаривать Литвиненко у ФИО2 не было.

Не усматривается нарушения закона и в том, что суд признал уважительной причину неявки в судебное заседание свидетеля ФИО1 и по правилам ч.2 ст.281 УПК РФ огласил его показания, данные при расследовании дела, поскольку из сообщения в суд и.о. главного врача участковой больницы п. Беринговский от 5 сентября 2011 г. следует, что ФИО1 1 сентября 2011 г. был госпитализирован в хирургическое отделение стационара больницы с диагнозом: <данные изъяты>, данная травма препятствует его участию в судебных заседаниях в качестве свидетеля. Стороной обвинения ФИО1 был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса от него не поступило.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего К. в части, касающейся разрешения гражданского иска о взыскании с Литвиненко имущественного ущерба и компенсации морального вреда, согласиться нельзя.

Согласно приговору на осуждённого Литвиненко возложена обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему К. в размере <данные изъяты> руб., в выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в части имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что, по мнению последнего, является неверным решением. Исходя из указанного, заявление потерпевшего о том, что суд не признал его гражданским истцом, является несостоятельным.                                                                 

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причинённых потерпевшему физических, нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также требования разумности, справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. Коллегия находит размер компенсации морального вреда соразмерным степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Что касается исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, то коллегия находит правильным вывод суда, мотивированный в приговоре, о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положению ч.2 ст.309 УПК РФ.

Голословным является утверждение потерпевшего о том, что суд необоснованно не указал в приговоре все судимости Литвиненко.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем оглашались материалы, характеризующие личность подсудимого, в том числе копия приговора Беринговского районного суда от 23 ноября 2005 г. о признании Литвиненко виновным по ст.119 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, копия приговора Беринговского районного суда от 10 сентября 2007 г. о признании Литвиненко виновным по ч.1 ст.213 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на 3 года с отменой условного осуждения по приговору Беринговского районного суда от 23 ноября 2005 г. и назначении окончательного наказания согласно ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Во вводной части обжалуемого судебного решения содержатся сведения из названных приговоров. Какие-либо иные сведения о судимости Литвиненко сторонами в суде не приводились.             

Довод кассационной жалобы потерпевшего об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Литвиненко, явки с повинной, заслуживает внимания.

Из дела усматривается, что протокол явки с повинной Литвиненко составлен 4 августа 2010 г., то есть уже после обращения 18 июля 2010 г. с соответствующим заявлением К. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Литвиненко по факту нанесения последним ему телесных повреждений и возбуждения 26 июля 2010 г. уголовного дела. При этом в деле имеются сведения о том, что Литвиненко на момент составления протокола явки с повинной было известно об осведомлённости правоохранительных органов о данном преступлении.

Таким образом, основания полагать, что по делу от Литвиненко имеется явка с повинной в смысле ст.142 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем подтверждение Литвиненко факта его участия в совершении данного преступления, признаётся судебной коллегией в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (оказание содействия в расследовании преступления).

Вывод коллегии о том, что заявление Литвиненко нельзя рассматривать как явку с повинной, не является основание для ухудшения положения осуждённого и усиления его наказания, поскольку те же фактические обстоятельства, которые послужили поводом к признанию в действиях осуждённого явки с повинной, расценены коллегией как иное обстоятельство, смягчающее наказание Литвиненко.

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшего на то, что суд в приговоре не дал оценки оглашённой в суде отрицательной характеристике участкового уполномоченного милиции, обоснованна. Вместе с тем коллегия не усматривает в этом нарушение, которое могло бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах как осуждённого, так и потерпевшего утверждениями соответственно о чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости приговора.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, все указанные обстоятельства изучены в суде первой инстанции, достаточно подробно изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

При определении вида и срока наказания суд исходил из наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, из тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, совершившего преступление, будучи освобождённым условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылки осуждённого на то, что супруга, являясь гражданкой Украины, не состоит на учёте в Центре занятости, не работает, осуществляя уход за ребёнком, сами по себе не являются обстоятельствами, которые признаются смягчающими.

Наличие в действиях Литвиненко рецидива преступлений суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем признание судом обстоятельств, смягчающих наказание, не повлекло за собой применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила ст.68, ч.7 ст.79 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Решение о необходимости назначения Литвиненко наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении судом вопроса о наказании. Назначенное судом Литвиненко наказание нельзя считать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

В связи с указанным явно надуманным является утверждение потерпевшего о том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в частности, дерзость, повышенная опасность преступления, совершённого в отношении работника Следственного комитета РФ, непризнание осуждённым своей вины в содеянном.

Кроме того, позиция осуждённого, не признавшего себя виновным, лишь отражает его отношение к предъявленному обвинению и приводится им в свою защиту.

Таким образом, в ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального и процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2011 г. в отношении Литвиненко К.Ю. изменить:

исключить из приговора вывод о наличии в действиях Литвиненко К.Ю. обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, признать обстоятельством, смягчающим наказание Литвиненко К.Ю., - оказание содействия в расследовании преступления.

В остальном приговор в отношении Литвиненко К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко К.Ю. - без удовлетворения, кассационную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий                                             Е.В. Склярова

Судьи                                                                            А.И. Трушков

                                                                                     С.А. Чернушкин