Судья Любенок В.А.                                                           Дело №22-57/11

                                                                                          №1-39/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анадырь                                                                                      15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,

судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,

при секретаре Берсенёве И.А.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

защитника осуждённого Вакулы Р.В. - адвоката Гришиной А.С. (ордер №<данные изъяты>, удостоверение №<данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Киселёва А.А. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2011 г.,

которым Вакула Р.В., <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 100 (сто) часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом дознания Вакула обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Приговором суда Вакула признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено осуждённым <дата> в бухте <адрес>.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием Вакулы с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом и стороной обвинения соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст.316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора слова «в местах нереста».

Возражений на кассационное представление от стороны защиты не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., защитника Гришиной А.С., поддержавших представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Довод кассационного представления государственного обвинителя заслуживает внимания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство на основании ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Вакула совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, суд первой инстанции не учёл, что органом дознания действия по незаконной добыче водных ресурсов в местах нереста осуждённому не вменялись и вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осуждённого.

Кроме того, в приговоре не изложены фактические обстоятельства, которые указывали бы на незаконную добычу Вакулой водных биологических ресурсов в местах нереста.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Вакулы подлежит изменению, из фабулы обвинения, сформулированной судом в описательно-мотивировочной части приговора, следует исключить слова: «в местах нереста».

Санкция ч.1 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Суд первой инстанции определил осуждённому наказание в виде ста часов обязательных работ, назначив наказание в порядке ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера наказания, назначенного осуждённому судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2011 г. в отношении Вакулы Р.В. изменить, исключив из фабулы обвинения, сформулированной в описательно-мотивировочной части приговора, слова: «в местах нереста».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий                                                        Е.В. Склярова

Судьи                                                                                       А.И. Трушков

                                                                                                С.А. Чернушкин