Судья Васильев С.М.                                                                   Дело №22-2/12

                                                                                                                №1-7/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анадырь                                                                                      10 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,

судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,

при секретаре Берсенёве И.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Седунова В.Н.,

защитника осуждённого Седунова В.Н. - адвоката Швыдкова С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фролова Б.В., кассационные жалобы осуждённого Седунова В.Н. и потерпевшей ФИО2 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 ноября 2011 г., которым

Седунов В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седунов В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им в г.Анадыре при следующих обстоятельствах.

20 августа 2010 г., примерно в 21 час, находясь в квартире своего отца - ФИО1, проживающего в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личной неприязни, Седунов В.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своего отца, но не желая наступления смерти и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя должен был и мог предвидеть таковые, взял в руку металлический стул со спинкой, которым с силой нанёс не менее одного удара отцу в голову, не менее одного удара металлическим стулом в грудную клетку. Комплекс повреждений, причинённых ФИО1, составляющих тупую черепно-мозговую травму головы с кровоизлиянием под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила 1 сентября 2010г.

Осуждённый Седунов свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что 20 августа 2010 г. он пришёл к отцу, у которого в доме находились незнакомые люди и распивали спиртные напитки. Он начал всех выгонять, но находившиеся в квартире женщины не уходили, тогда для устрашения он взял металлический стул и начал размахивать им. В этот момент проснулся отец, который стал возмущаться его приходом. Стул оставался у него в руках, и он отмахнулся от отца. Отец начал выгонять его из квартиры, он второй раз отмахнулся стулом, но не увидел, куда попал. Отмахиваясь от отца стулом в правую сторону, он мог попасть и висок, и в руку, и в правый бок. Полагает, что телесные повреждения отец мог получить до данного конфликта в результате драки с другими людьми.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролов Б.В. просит приговор отменить, указывая на то, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не может достичь целей, установленных уголовным законом, в том числе социальной справедливости.

Возражений на кассационное представление от сторон не поступило.

В кассационной жалобе осуждённый Седунов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии. По его мнению, суд без достаточных оснований взял за основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Указывает на противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что он, по её мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив Седунову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, применив условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Седунова В.Н. и потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель Фролов Б.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей оставить без удовлетворения, потерпевшей ФИО2, осуждённого Седунова В.Н., его защитника Швыдкова С.Д., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные представление и жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Седунова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что она периодически приходила в гости к ФИО1

20 августа 2010 г. к ФИО1 пришли ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые вместе с ней и хозяином квартиры распивали спиртное. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не имелось, и он ни на что не жаловался. Вечером она увидела сына ФИО1, который, войдя в квартиру начал ругаться, затем взял руками металлический стул белого цвета и нанёс им удар ФИО1 в левую область головы. От удара ФИО1 упал на кровать и Седунов В.Н. нанёс ещё удар по спине. До прихода Седунова В.Н. все стулья были целы. После нанесённых ударов Седуновым В.Н. на стуле появились механические повреждения. Кто-либо другой из присутствующих за металлический стул не брался, ударов не наносил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 20 августа 2010 г. он пришёл к ФИО1 употреблять спиртное. В квартире находились ФИО3 и сам ФИО1, у которого каких-либо телесных повреждений не было. После выпитого спиртного он опьянел и лёг спать. Затем, уже вечером, в квартиру пришёл Седунов В.Н. и, увидев его, ФИО3 и ФИО8, начал ругаться и кричать на всех. ФИО1 попытался успокоить сына. В ответ Седунов В.Н. толкнул руками отца, и тот присел на диван. Снова поднявшись, ФИО1 попытался что-то объяснить сыну, но Седунов В.Н. на это взял руками за спинку металлический стул и нанёс им отцу удар в голову, от которого тот упал на диван, и ещё один удар по туловищу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 20 августа 2010 г. в 21 час 45 мин. диспетчеру скорой медицинской помощи позвонил Седунов В.Н. и попросил о помощи мужчине, у которого имеется травма спины. Диспетчер ему пояснил, что звонивший находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью. Он, как дежурный врач, связался с милицией и попросил помощь. Прибыв на место с работником милиции, он увидел на кухне ФИО1, лежащего на кровати. Седунов В.Н. пояснил, что это его отец. Из повреждений у мужчины имелись: выпячивание на уровне задней боковой части грудной клетки, кровоподтёки на лице. ФИО1 объяснить ничего не смог.

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером 20 августа 2010 г. он, будучи старшим оперуполномоченным ОВД, присутствовал при оказании ФИО1 медпомощи по просьбе врачей. Также присутствующий при этом Седунов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно.

Свидетель ФИО8, показания которой в суде были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что вечером 20 августа 2010 г. она пришла к ФИО1, который был одет в тельняшку и спортивные брюки, каких-либо телесных повреждений на нём не было. Примерно через 10-15 мин., в квартиру пришёл Седунов В.Н., который, увидев посторонних в квартире отца, стал кричать на всех присутствующих. В ответ на это ФИО1 встал с дивана и попытался что-то сказать сыну, на что Седунов В.Н. толкнул отца, отчего тот присел на диван. Затем Седунов В.Н. взял в руки металлический стул и начал размахивать им перед всеми присутствующими. В этот момент ей удалось вырваться и убежать из квартиры (т.1, л.д.104-108).

Свидетель ФИО11, показания которого в суде были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что 20 августа 2010 г., примерно в 10 час., к нему пришёл ФИО1, хорошо выглядевший, телесных повреждений на лице не было, на самочувствие не жаловался (т.1, л.д.163-165).

Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам:

- протоколу явки с повинной Седунова В.Н. от 2 сентября 2010 г., в которой он сообщает, что 20 августа 2010 г. он нанёс своему отцу - ФИО1 два удара стулом в голову и туловище (т.1, л.д.168-169);

- протоколу следственного эксперимента от 3 декабря 2010 г., в ходе которого свидетель ФИО4 показал, каким образом Седунов В.Н. нанёс удары металлическим стулом ФИО1 в область головы и туловища 20 августа 2010 г. (т.2, л.д.10-23);

- протоколу осмотра места происшествия от 2 сентября 2010 г., в ходе которого обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета на металлических стульях, вырезы с обоев с веществом бурого цвета, два металлических стула. На диване обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д.19-37);

- протоколу проверки показаний на месте Седунова В.Н. от 21 сентября 2010 г., в ходе которой он показал, каким образом он брал в руки металлический стул, отмахивался стулом от отца, нанеся ему два удара этим стулом, и пояснил, что на момент его прихода каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не заметил (т.2, л.д.24-37);

- заключению эксперта №69 от 10 ноября 2010 г., из выводов которого следует, что в смыве с поверхности стула №2, в пятнах на вырезах обоев, в пятне на вырезе материи со спинки дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 (т.2, л.д.159-167);

- заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №99 от 12 октября 2010 г. о том, что Седунов В.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д.138-143);

- протоколу осмотра трупа ФИО1 от 2 сентября 2010 г. (т.2, л.д.38-40);

- заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №07-ДК от 25 февраля 2011 г., из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО1 явилась открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма (т.3, л.д.188-211);

- заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/К от 15 июня 2011 г. из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая черепно-мозговая травма головы, которая образовалась не менее чем от одного удара тупым твёрдым предметом по левой половине головы (т.4, л.д.22-141);

- осмотру вещественных доказательств в суде, в ходе которого свидетели ФИО3 и ФИО4 опознали по внешним признакам металлический стул белого цвета, пояснив, что до прихода Седунова В.Н. данный стул каких-либо повреждений не имел;

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст.74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведённые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Седунова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть ФИО1

Доводам жалобы осуждённого о противоречивости трёх проведённых судебно-медицинских экспертиз по факту смерти ФИО1 судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Коллегия данную оценку находит правильной, поскольку она согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований считать заключения дополнительной комиссионной экспертизы №-ДК от 25 февраля 2011 г. и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №55/К от 15 июня 2011 г., которые ставит под сомнение осуждённый, у коллегии не имеется, поскольку названные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, и, исходя из выводов данных экспертиз, а также анализа приведённых выше доказательств, они правильно признаны судом основанием, позволяющим установить виновность Седунова В.Н. в инкриминируемом ему деянии в отношении ФИО1

Утверждение осуждённого о том, что суд без достаточных оснований взял за основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших, что он дважды 20 августа 2010 г. приходил к отцу, что опровергают свидетели ФИО5 и ФИО6 несостоятельно.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющимися непосредственными участниками описываемых событий и непосредственно допрошенных в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия согласна.

Так, из приведённых выше показаний ФИО3 и ФИО4, данными в суде, не следует, что осуждённый дважды 20 августа 2010 г. приходил к ФИО1 по месту жительства последнего.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку свидетельства указанных лиц полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и приведённых выше доказательств, взятых судом за основу.

Не усматривается нарушений закона и в следственном эксперименте, проведённом со свидетелем ФИО4 3 декабря 2010 г. в помещении Анадырского МСО.

Как следует из материалов дела, названное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, которая позволяет стороне обвинения воспроизвести действия, а также обстановку и иные обстоятельства определённого события, в данном случае обстановку и события, которые произошли в квартире ФИО1 20 августа 2010 г.

Констатация самим осуждённым того, что он не исключает, что своими действиями он мог причинить вред здоровью отцу, но не смерть, лишь подтверждает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие соответственно чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости являются несостоятельными.              

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, все указанные обстоятельства изучены в суде первой инстанции, достаточно подробно изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

При определении вида и срока наказания суд исходил из наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, из тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого ранее не судимого.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Решение о необходимости назначения Седунову В.Н. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности им содеянного Седуновым В.Н., по делу не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении судом вопроса о наказании. Назначенное судом Седунову В.Н. наказание нельзя считать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Ссылки потерпевшей ФИО2 о необходимости назначения более мягкого наказания с учётом того, что осуждённый является законопослушным гражданином, проживает с больными женой и дочерью, воспитывает дочь от первого брака, сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах коллегия находит приговор в отношении Седунова В.Н. законным и обоснованным как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.

Таким образом, выводы суда о виновности Седунова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оснований для изменения категории преступления, по которому Седунов В.Н. признан виновным и осуждён, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 ноября 2011 г. в отношении Седунова В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Фролова Б.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, кассационную жалобу осужденного Седунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Склярова

Судьи                                                                              А.И. Трушков                                                                        

                                                                                        С.А. Чернушкин