Судья Цвелев С.А. Дело №22-17/11
№1-1/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Анадырь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С. А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
осуждённого Тынетгеута С.А.,
защитника осуждённого Тынетгеута С.А. - адвоката Швыдкова С.Д. (ордер №110 от 19 апреля 2011 г., удостоверение №6, выданное 5 января 2003 г. Управлением министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тынетгеута С.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2011 г., которым
Тынетгеут С.А., гражданин <данные изъяты>, родившийся <дата> в селе <адрес>, зарегистрированный в селе <адрес>, проживавший в <адрес> без определённого места жительства, имеющий образование 9 классов средней школы, не работавший, не женатый, военнообязанный, судимости не имеющий,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Тынетгеуту С.А. назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тынетгеут признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, эти преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут <дата>. до 3 часов <дата>. в <адрес> в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры Тынетгеут из чувства мести за сказанное в его адрес М., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс последнему не менее 10 ударов руками в голову и не менее 9 ударов в область груди. Комплекс повреждений, причинённых М., составляющих тупую травму головы и груди вызвал опасное для жизни состояние (сдавление головного мозга кровью, пневматоракс), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлёк по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила <дата> в ГУЗ «Чукотская окружная больница».
В период времени с 17 часов до 22 часов 16 минут <дата> в квартире <адрес> во время распития спиртных напитков с К., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку, Тынетгеут, упав с К. на пол в прихожей, умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял в правую руку лежавшую на полу лопату и нанес ему один удар ребром металлической части лопаты по голове. После полученного удара К. встал и направился в сторону ванной комнаты. Тынетгеут, продолжая реализацию своего преступного умысла на лишение жизни К., догнал его в коридоре и не менее четырёх раз ударил того ребром металлической части лопаты по голове. Причинённая К. открытая черепно-мозговая травма относится к категории тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекла смерть К., которая наступила на месте происшествия.
В судебном заседании Тынетгеут вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Тынетгеут ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, приговор постановлен на догадках и предположениях. Утверждает, что в суде не доказана его причастность к совершению преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тынетгеута - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Перепёлкиной Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, осуждённого Тынетгеута, его защитника, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Тынетгеута в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приходя к выводу о виновности Тынетгеута, суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он <дата> во время распития спиртных напитков, находясь <адрес>, поссорился с М. и нанёс ему несколько ударов по лицу, после чего тот упал и больше не двигался, а он присел на диван и уснул. Кроме того, он же в один из дней июня 2009 г., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К., нанёс ему несколько ударов ребром металлической части лопаты по голове.
Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку Тынетгеут в ходе предварительного расследования допрашивался следователями в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний, заявлений от них не последовало. Его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам:
- показаниям свидетеля №1 о том, что в день рождения Т., после работы, он и Тынетгеут пошли к нему отметить праздник. Т. проживал на первом этаже по <адрес>, вместе с мужчиной, который являлся хозяином квартиры. Пришли около 20 часов, поздравили, выпили, посидели немного, после чего он и Тынетгеут разошлись по домам. После этого Тынетгеут рассказывал ему, что в тот день, когда был день рождения, он вернулся к М. и Т., чтобы продолжить выпивать. Во время распития они ругались, подрались, потом он уснул и проснулся, когда прибыли «скорая» и милиция;
- показаниям свидетеля №2 о том, что <дата> около 08-09 часов он, проходя мимо квартиры М., увидел, что дверь в квартиру открыта. Он прошёл в квартиру и увидел М., лежащего на полу, М. был весь в крови. Ещё он увидел спящего на диване Тынетгеута;
- показаниям свидетеля №3, согласно которым на его вопрос о том, кто избил М., Тынетгеут ответил, что он;
- показаниям свидетеля №4 о том, что при беседе Тынетгеут сообщил, что Т. и М. избивали двое мужчин. Сам Т. про мужчин речи не вёл. Данная версия не подтвердилась, тогда Тынетгеут признался, что это он побил М. и Т.;
- оглашённым в суде показаниям Г. о том, что в июне 2009 г. Тынетгеут во время распития спиртных напитков избил человека и тот от причинённых телесных повреждений умер. Ему это стало известно, когда его опрашивали в милиции о других людях, избивших этого человека, которых он, якобы, знает. На самом деле это неправда. Тынетгеут рассказал ему, что он избил человека, находясь в пьяном виде;
- оглашённым в суде показаниям свидетелей №5, №6, №7 о том, что они в составе бригады СМП ГУЗ ЧОБ <дата> прибыли по адресу: <адрес>, где находились трое мужчин: один, которому было на вид 20-25 лет, сидел на диване и спал, второй лежал на диване, третий - М. лежал на полу;
- показаниям свидетеля №8 о том, что Т. не был допрошен в качестве свидетеля, так как уголовное дело по факту причинения телесных повреждений М. было возбуждено в день его смерти. Однако при его опросе ранее, он показал, что проживал временно у М. в <адрес>. Его день рождения отмечали у М. на квартире. Были он, М., свидетель №1 и Тынетгеут. Свидетель №1 и Тынетгеут через некоторое время ушли, однако последний вернулся <дата>. В ходе распития спиртного между Тынетгеутом и М. возникла словесная ссора, далее он уснул, но проснулся от шума драки. Тынетгеут бил М., который лежал на полу. Он пытался подняться, но Тынетгеут стал избивать и его. Через некоторое время, когда М. попал в больницу, Тынетгеут подходил к нему и просил, чтобы он сказал в милиции, что М. избили неизвестные люди;
- показаниям, оглашённым и данным в суде, свидетеля №9 о том, что в июне 2009 г. она и свидетель №10 находились в гостях у К. по адресу: <адрес>, когда пришёл Тынетгеут в нетрезвом состоянии, после чего они ушли и гуляли возле дома. Она не видела, чтобы кто-либо выходил из подъезда или входил. Потом они решили вернуться к К.. Подойдя к закрытой двери К., они услышали шум драки: стуки, звуки падений, выкрики. Она узнала голоса К. и Тынетгеута;
- аналогичным показаниям свидетеля №10;
- показаниям свидетеля №11 о том, что Тынетгеут признал факт совершения им преступления в отношении К. и изъявил желание написать явку с повинной;
- показаниям свидетелей №12 и №13 о том, что Тынетгеут не ночевал у них с мая 2009 г., свои вещи, которые хранились в сумке, Тынетгеут забрал сам;
- протоколу явки с повинной Тынетгеута от <дата>, в котором он сообщает, что <дата> во время распития спиртных напитков с М. по адресу: <адрес>, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес М. три-четыре удара рукой по лицу;
- протоколу явки с повинной Тынетгеута от <дата>, в котором он сообщает, что в <адрес>, им были нанесены телесные повреждения К.;
- протоколу проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Тынетгеут подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал, как наносил удары М.;
- заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о причинах смерти М.;
- заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> о причинах смерти К.;
- протоколу осмотра места происшествия от <дата> в части обнаружения многочисленных следов вещества бурого цвета на полу и бытовых предметах, обнаружения и изъятия предметов одежды со следами вещества бурого цвета;
- протоколу осмотра места происшествия от <дата> в части обнаружения трупа К. и следов вещества бурого цвета на полу и стенах квартиры;
- заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о том, что у Тынетгеута обнаружены телесные повреждения - ушиб мягких тканей и три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от неоднократного ударного воздействия;
- протоколу осмотра предметов от <дата> - мужской куртки с этикеткой «Blacleopard», рубашки голубого цвета, брюк чёрного цвета с этикеткой «MARWARO», изъятых <дата> по адресу: <адрес>;
- протоколу предъявления предметов для опознания от <дата>, когда Тынетгеут опознал принадлежащую ему рубашку голубого цвета, куртку, брюки, изъятые <дата>, и пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, в них он находился с <дата> на <дата> у М.;
- заключению судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от <дата> о том, что в следах крови на брюках чёрного цвета с этикеткой «MARWARO» и рубашке голубого цвета с очевидностью присутствуют биологические следы (кровь) как М., так и Т., в двух пятнах крови на куртке с этикеткой «Blackleopard» с очевидностью присутствуют биологические следы как М., так и Тынетгеута;
- заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> о том, что у Тынетгеута обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости;
- протоколу задержания Тынетгеута от <дата>, в ходе которого у него были изъяты мужские туфли чёрного цвета, куртка чёрного цвета, брюки джинсовые чёрного цвета. В протоколе он указал, что суть подозрения ему понятна, с задержанием согласен;
- протоколу осмотра следов обуви, крови и предметов от <дата> - джинсовых брюк с этикеткой «STARBLUE», мужской куртки, мужских туфлей, изъятых <дата>;
- заключению трасологической экспертизы <номер> от <дата> о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в <адрес> след пяточной части подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на полу в ванной комнате и след подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на поверхности ковра в кухонном помещении могли быть оставлены подошвами ботинок, изъятых у Тынетгеута. След подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на поверхности подушки в комнате оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Тынетгеута;
- заключению судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от <дата> о том, что следы крови на джинсовых брюках с этикеткой «STARBLUE» с очевидностью произошли от К., следы крови на джинсовых брюках с этикеткой «STARBLUE» с очевидностью произошли от Тынетгеута, в пятнах крови на мужской куртке и пятнах крови на джинсовых брюках с этикеткой «STARBLUE» с очевидностью присутствуют биологические следы как К., так и Тынетгеута;
- протоколу предъявления лица для опознания от <дата> о том, что Тынетгеут был опознан свидетелем №9 как Сергей, который пришёл к К., и чей голос она слышала через дверь во время его драки с К.;
- протоколу предъявления лица для опознания от <дата> о том, что Тынетгеут был опознан свидетелем №10 как Сергей, который пришёл к К., и чей голос она слышала через дверь во время его драки с К..
Довод Тынетгеута в жалобе о том, что в приговоре приведены лишь показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, а не в суде, является несостоятельным.
Свидетели <данные изъяты> допрошены сторонами непосредственно в суде.
Показания свидетелей №5, №6, №7 оглашены в суде по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по причине их неявки в суд.
По ходатайству государственного обвинителя судом в ходе судебного следствия принято решение об оглашении показаний свидетелей Г. и №9 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку имели место существенные противоречия между ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде. Показания Г., данные им в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, в приговоре приведены и судом подробно проанализированы.
Довод осуждённого о даче признательных показаний под физическим и моральным воздействием работников милиции также проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов, связанных с результатами проведённой Анадырским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО проверки по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий в отношении Тынетгеута при отобрании от него заявления о явке с повинной. Постановлением и.о. зам. руководителя Анадырского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Корольковым А.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению отказано.
Оснований считать заключение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Тынетгеута <номер> от <дата> недопустимым доказательством, как утверждает осуждённый, у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, и исходя из выводов данной экспертизы, а также из анализа показаний Тынетгеута, данных им на предварительном следствии по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., она оценена в совокупности с другими доказательствами и правильно признана судом основанием, позволяющим установить виновность Тынетгеута в инкриминируемом ему деянии в отношении М..
Ссылки осуждённого в жалобе на заключение экспертизы <номер> от <дата> и на результаты судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от <дата> не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции названные документы не исследовались и как доказательства, в приговоре не приведены.
Судебная коллегия признаёт несостоятельной ссылку осуждённого в жалобе на процессуальные документы стороны обвинения: протокол его задержания от <дата>, в котором указано, что на одежде подозреваемого обнаружены явные следы преступления, поскольку в судебном разбирательстве протокол задержания не исследовался, в приговоре не приведён.
Утверждение осуждённого о том, что судом в приговоре не в полной мере дан анализ заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. <номер> от <дата> и заключению судебно-медицинской генетической экспертизе образцов крови <номер> от <дата>, опровергается приговором, где судом первой инстанции названным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия оценку суда первой инстанции находит правильной, поскольку она согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведёнными в приговоре.
Одновременно следует признать несостоятельным довод в жалобе о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Этот вывод коллегии вытекает из того, что ни осуждённым, ни его защитником в суде, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо доказательств невиновности Тынетгеута ни по одному из эпизодов, помимо его показаний в суде, допросов по его ходатайству свидетелей №14, №15, №16, №17, которые не дали показаний, свидетельствующих о его невиновности, представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Тынетгеута в жалобе о противоречивости показаний Т. в части указания времени происходивших событий, их противоречии показаниям врачей бригады скорой помощи и работников милиции. Противоречивость показаний Т. при указании времени происходивших событий, как обоснованно указано в приговоре, объясняется субъективным восприятием событий со стороны Т..
Содержанию предсмертной записки Т., на которую указывает осуждённый в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней оснований не имеется.
Не соответствует имеющимся в деле данным содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого утверждения о том, что суд не представил ему возможности по его ходатайствам вызвать в суд свидетелей стороны защиты. Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все заявленные им ходатайства о вызове свидетелей.
В частности, как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия по ходатайству Тынетгеута в суде допрошены свидетели №16, №14, №15 и №17. Отказано в удовлетворении ходатайства о допросе и вызове в суд в связи с неуказанием места жительства, обоснованности вызова свидетелей Р., отбывающего наказание в исправительной колонии, В., Л., П., Х., являвшихся статистами при выполнении процессуальных действий по его опознанию, О..
Таким образом, суд создал необходимые условия для исполнения стороной защиты предоставленных ей законом процессуальных прав.
Имеющиеся в жалобе осуждённого доводы о том, что в приговоре не указано об оглашении в суде показаний свидетеля №9 по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, что оглашённые показания этого свидетеля не могут являться доказательством по делу и противоречивости показаний свидетелей №9 и №10, несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания <дата> в суде допрошены свидетели №10 и №9. Из допроса свидетеля №10 следует, что она со свидетелем №9 находились у К., когда к нему пришел в нетрезвом состоянии подсудимый, после чего они вышли погулять, но так как пошёл дождь, они решили вернуться к К., но дверь им никто не открыл. Они стучали в дверь квартиры минут 5-10, оттуда слышались шум драки, крики К. и подсудимого. Эти показания, вопреки утверждению осуждённого, соответствуют показаниям свидетеля №9, данными ею на предварительном следствии.
Показания свидетеля №9, данные ею в ходе предварительного расследования, приведённые выше, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку имелись противоречия между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Суд, выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала против оглашения этих показаний, вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства, о чём указано в приговоре и протоколе судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона в этой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что <дата> нарушена процедура опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелем №9 Тынетгеута.
Как следует из материалов дела, названное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ - с участием понятых и защитника, свидетель №9 предварительно допрашивалась об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Так, при допросе она указала, что опознаваемое лицо 20-23 лет по имени Сергей был представлен ей К., имеет средний рост, худощавое телосложение, овальную форму лица, тёмные глаза, смуглую кожу немного подвёрнутый вбок нос. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, было не менее трёх, опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, чем он воспользовался. Свидетель №9 опознала Тынетгеута среди предъявленных для опознания ей лиц, пояснив, что опознала в нём парня по имени Сергей, который пришёл в квартиру К., по фигуре, смуглой коже, немного подвёрнутому вбок носу. Другими лицами, предъявляемыми для опознания, являлись П. и Х., вопреки утверждениям осуждённого о том, что помимо него в опознании участвовали Х. и В.. Участники следственного действия заверили его верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подали.
Довод об отсутствии в приговоре указания на цель и мотив преступления по эпизоду противоправного лишения жизни К., безоснователен.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия Тынетгеута с прямым умыслом были направлены на достижение цели - умышленное причинение смерти К. из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Как видно из приговора, суд по этому эпизоду изложил доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализировал их и дал им надлежащую оценку.
Ссылка осуждённого на отсутствие на поверхности деревянной части лопаты, которой согласно приговору он наносил удары по голове К., его отпечатков пальцев и эпителиальных клеток, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности осуждённого.
Судебная коллегия не входит в обсуждение ссылок Тынетгеута в кассационной жалобе на комментарии к нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в своей деятельности суды руководствуются нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а не мнениями отдельных лиц по вопросам применения тех или иных норм законодательства.
Вопреки всем приведённым доводам жалобы вина Тынетгеута основана на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о совершении им указанных в приговоре преступлений. Все эти доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Тынетгеута судом дана правильная.
Изменению показаний осуждённым в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.
Наказание осуждённому, вопреки его дополнительным доводам в суде кассационной инстанции о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, определено судом первой инстанции в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60-62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Тынетгеутом, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия находит приговор в отношении Тынетгеута законным и обоснованным как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2011 г. в отношении Тынетгеута С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Тынетгеута С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи А.И. Трушков
С. А. Чернушкин