Судья Романченко Л.В. Дело №22-19/2011
№1-04/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Анадырь 3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Калининой Н.Л., Чернушкина С.А.,
при секретаре Орлове Е.А.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
защитника осуждённого Ерофеева А.Т. - адвоката Коваленко А.А. (ордер №144 от 15 апреля 2011 г., удостоверение №11, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 29 декабря 2010 г.),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Порфирьева В.Ю. на приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2011 г.,
которым Ерофеев А.Т., <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Беринговским районным судом Чукотского автономного округа по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года,
осуждён по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ерофеев признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Беринговский в помещении <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ерофеев вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части признания судом у осуждённого рецидива преступлений и назначения ему наказания. Просит приговор суда изменить: исключить признание судом в действиях осуждённого рецидива преступлений; указание о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ; указать о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Возражений на кассационное представление государственного обвинителя от других участников уголовного судопроизводства не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, защитника Коваленко А.А., полагавшего кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания Ерофееву являются обоснованными.
Из дела видно, что суд, постановляя приговор, признал у Ерофеева обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признан рецидив преступлений.
Из имеющегося в материалах уголовного дела приговора Беринговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерофеев судим по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком два года.
Признавая в действиях Ерофеева рецидив преступлений, суд не учёл, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения Ерофеевым преступления, за которое он осуждён по настоящему приговору, условное осуждение, назначенное ему по приговору Беринговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ерофееву, - рецидив преступлений.
Как указано выше, приговором Беринговского районного суда от 14 марта 2011 г. Ерофеев признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Приговор в отношении Ерофеева в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласием государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырёх месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления №55 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обратил внимании судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учётом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учётом положений Общей части УК РФ).
Таким образом, Ерофееву за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, могло быть назначено наказание на срок не более чем 10 месяцев лишения свободы, в то время как суд первой инстанции назначил 1 год лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Ерофееву наказание.
Помимо изложенного, следует признать ошибочным назначение Ерофееву судом первой инстанции наказания по совокупности приговоров в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Ерофеев осуждён за совершение преступления, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Придя к выводу об отсутствии оснований отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части приговора об исполнении приговора Беринговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, что сделано не было.
Разъяснение по этому поводу дано в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
Наказание по правилам ст.70 УК РФ определяется судом при отмене условного осуждения и должно быть реальным. Между тем суд первой инстанции ошибочно применил названную норму закона.
Судебная коллегия находит необходимым снизить установленный Ерофееву испытательный срок, поскольку, назначая условное осуждение, суд первой инстанции исходил из окончательного наказания по совокупности приговоров, в то время как коллегия пришла к выводу о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Допущенные нарушения судом первой инстанции являются существенными, так как по своему характеру повлияли на законность судебного решения по существу уголовного дела в части назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2011 г. в отношении Ерофеева А.Т. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание у Ерофеева А.Т. рецидива преступлений;
абзацы 1-3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:
«Признать Ерофеев А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ерофееву А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.»
В остальной части приговор в отношении Ерофеева А.Т. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи Н.Л. Калинина
С.А. Чернушкин