Судья суда 1 инстанции Дело №22-35/10
Шурдук Е.К. №1-19/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.,
при секретаре Орлове Е.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Нанауна П.Г.,
его защитника - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №55, выданное Управлением МЮ РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 14.08.2009г., и ордер от 12.07.2010 года №173 адвокатского кабинета «Омега»,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малыгина Д.Г. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2010 года, которым
Нанаун П.Г., дата рождения обезличена, уроженец адрес обезличен, проживающий по адресу: адрес обезличен, не работающий, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, ранее судимый приговором Анадырского городского суда от 4 июня 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 20.11.2009г. по отбытию наказания;
осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Нанаун признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре и не оспариваемых сторонами.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нанаун вину в совершении преступления признал в полном объёме. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Просит приговор Анадырского районного суда от 19 мая 2010 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей кассационное представление, просившей изменить приговор, осуждённого Нанауна и его защитника Кузнецова, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит обоснованным довод государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции закона при назначении наказания Нанауну.
П.п.4, 8 ч.1 ст.308 УПК РФ предписывают, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.39 постановления от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В п.48 названного постановления обращено внимание судов на необходимость чётких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания: во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершённых преступлений.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) предусматривает за совершение этого преступления назначение наказания в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Федеральный закон от 27.12.2009г. №377-ФЗ в части введения в действие положений УК РФ о наказании в виде ограничения свободы вступил в силу с 10 января 2010 года.
Согласно ч.3 ст.158 УК РФ может быть назначено в качестве дополнительного наказания на срок от 6 месяцев до полутора лет.
Как следует из приговора Анадырского районного суда от 19 мая 2010 года, преступление совершено Нанауном 9 февраля 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 года.
В нарушение вышеприведённых положений в описательно-мотивировочной части приговора Анадырского районного суда от 19 мая 2010 года отсутствует обоснование мотивов применения или неприменения судом к Нанауну дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В резолютивной части приговора при назначении наказания суд первой инстанции указал на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, однако не разрешил вопрос относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не влечёт за собой ухудшение положения осуждённого, находя возможным с учётом обстоятельств дела не применять к Нанауну дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции, настоящим кассационным определением без отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.ст.387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2010 года в отношении Нанауна П.Г. изменить, дополнив абзац первый резолютивной части приговора после слов «без штрафа» словами «без ограничения свободы».
В остальной части приговор Анадырского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Малыгина Д.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий А.П. Талаев
Судьи Н.Г. Мирошник
Н.Л. Калинина