мошенничество



Судья суда 1 инстанции Дело №22-22/10

Цвелев С.А. №1-01/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь 21 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Талаева А.П.,

судей Мирошник Н.Г., Малова Ю.Ю.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

представителя потерпевшего - учреждения здравоохранения П.А.В.

осуждённого Галимова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Васильевой И.В., кассационную жалобу осуждённого Галимова Р.Ш. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 апреля 2010 г., которым

Галимов Р.Ш., дата и место рождения обезличены, проживающий по адресу: место жительства обезличено, работающий начальником в учреждении здравоохранения (временно отстранён от должности - т.3, л.д.41-42), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, разведённый, имеющий на иждивении дочь, 2001 года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ - к штрафу в размере 25000 рублей. На основании ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ наказания Галимов освобождён за истечением сроков давности.

Этим же приговором Галимов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в дубликат трудовой книжки - серия и номер обезличены - о причине увольнения из К-го районного отделения С-го областного учреждения здравоохранения), в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и признать его невиновным по этому обвинению.

Заслушав доклад судьи Малова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Приговором Анадырского городского суда от 20 апреля 2010 года Галимов признан виновным:

- в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (ч.1 ст.327 УК РФ) - по эпизоду внесения рукописной записи в дубликат трудовой книжки, серия и номер обезличены, выданный учреждением здравоохранения Г-кой области 22.08.1988г. на имя Галимова заведомо ложных сведений о трудовом стаже с 08.09.2003г. по 04.02.2004г. в должности сотрудника учреждения здравоохранения С-кой центральной районной больницы О-й области;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (ч.1 ст.159 УК РФ) - по эпизоду незаконного получения денежных средств в виде 30% надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 24638 рублей 12 копеек.

Обстоятельства совершённых Галимовым преступлений изложены в приговоре.

Приговором Анадырского городского суда от 20 апреля 2010 года Галимов также оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в дубликат трудовой книжки - серия и номер обезличены - о причине увольнения из К-го районного отделения С-го областного учреждения здравоохранения), в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В судебном заседании Галимов вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объёме.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильева И.В. указывает на незаконность приговора от 20 апреля 2010г. в части признания Галимова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в дубликат трудовой книжки - серия и номер обезличены - о причине увольнения из районного отделения учреждения здравоохранения С-кой области в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор Анадырского городского суда от 20 апреля 2010 года отменить (т.8, л.д.134-135).

В кассационной жалобе осуждённый Галимов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора. Просит обвинительный приговор отменить за отсутствием состава преступления во вменённых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, оправдать, уголовное дело прекратить (т.8, л.д.136-148).

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Галимов указывает на обоснованность выводов суда в части его оправдания по ч.1 ст.327 УК РФ (т.8, л.д.162).

В возражении на кассационную жалобу Галимова государственный обвинитель Васильева И.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов кассационной жалобы Галимова, просит во внимание их не принимать (т.8 л.д.163-167).

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационной жалобе осуждённого Галимова, в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём основаниям и просившего кассационную жалобу Галимова оставить без удовлетворения, осуждённого Галимова, поддержавшего кассационную жалобу в полном объёме и просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, представителя потерпевшего П.А.В., просившего удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, а кассационную жалобу осуждённого - оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Галимова по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в дубликат трудовой книжки серии - серия и номер обезличены - о причине увольнения из К-го районного отделения С-го областного учреждения здравоохранения).

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ в тех случаях, когда им осуществляется подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Таким образом, важным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является факт предоставления поддельным документом прав или освобождения от обязанностей.

Согласно приговору от 20 апреля 2010 года суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, приведённых в приговоре, установил, что Галимов в период времени с 13.01.2003г. по 10.02.2003г., находясь на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего использования собственноручно внёс рукописную запись в дубликат трудовой книжки - серия и номер обезличены, выданный учреждением здравоохранения Г-кой области 22.08.1988г. на имя Галимова, заведомо ложные сведения о причине своего увольнения из К-го районного отделения С-го областного учреждения здравоохранения, указав вместо действительного основания по п.5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) то, что он уволен по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Вместе с тем суд пришёл к выводу об отсутствии в данных действиях Галимова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по тем основаниям, что сторона обвинения не представила доказательства того, что внесение в официальный документ заведомо ложных сведений о причине увольнения предоставляло Галимову какие-либо права или освобождало от каких-либо обязанностей, что трудовой стаж, указанный в данной записи соответствует фактическому, что внесение записи с целью создания о себе благоприятного мнения как о работнике не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим действующему законодательству и материалам уголовного дела, а приговор от 20 апреля 2010 года в части оправдания Галимова по ч.1 ст.327 УК РФ по вышеуказанному эпизоду - законным и обоснованным.

Виновность Галимова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, подтверждена материалами дела, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, составляющих целостную и непротиворечивую систему. Обстоятельства дела установлены судом достоверно и полно, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судебная коллегия не может признать нарушением уголовно-процессуального законодательства непрекращение уголовного дела органами предварительного следствия и судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на что указывает осуждённый Галимов в своей кассационной жалобе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Следовательно, обязательным условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие на это подозреваемого (обвиняемого). В случае отсутствия такого согласия органы предварительного следствия и суд должны предоставлять подозреваемому (обвиняемому) возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причинённый обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст.49, ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что Галимов, не признавая себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в заявлении от 29.02.2008г. Галимов указал, что 02.04.2007г. в отношении него возбуждено уголовное дело №7060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с чем он заявляет, что на основании ч.2 ст.27 УПК РФ категорически отказывается от прекращения вышеуказанных уголовных дел по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, желает, чтобы производство по делам продолжалось в обычном порядке (т.1 л.д.88).

Постановлением заместителя прокурора г.Анадыря от 01.03.2008г. постановление ст. следователя следственного органа И.О.В. от 28.02.2008г. о возбуждении уголовного дела №28030 в отношении Галимова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отменено в связи с тем, что оно возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования без выяснения у Галимова, не возражает ли он против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, настаивает ли на производстве предварительного расследования (т.1, л.д.90).

Во исполнение указания прокурора ст. следователь следственного органа И.О.В. 4 марта 2008 года отобрал объяснение у Галимова. Согласно тексту объяснения ст. следователь разъяснил Галимову положения п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ, сообщил, что срок давности уголовного преследования по факту внесения заведомо ложных сведений в дубликат трудовой книжки - серия и номер обезличены - на имя Галимова, а именно: записи об увольнении из К-го районного отделения С-го областного учреждения здравоохранения и о работе в С-кой центральной больнице О-кой области, истёк. После этого ст. следователь выяснил у Галимова, возражает ли он против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что Галимов пояснил, что он категорически возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и настаивает на производстве предварительного расследования (т.1, л.д.92-93).

При ознакомлении с материалами уголовного дела 20.02.2009г. Галимов заявил об отсутствии ходатайств и заявлений, а также указал, что желает воспользоваться правами, предусмотренными п.п.1, 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть, в том числе, и правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу (т.6, л.д.244-248).

Впоследствии им было заявлено ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу №7060, ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Галимовым не заявлялось (т.7, л.д.10-11).

Из обвинительного заключения следует, что Галимов не признаёт свою вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний (т.6, л.д.249-297).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, соблюдая конституционные права обвиняемого Галимова, с учётом позиции Галимова по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции обоснованно не назначил предварительное слушание по вопросу прекращения уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании 07.05.2009г., когда у Галимова и его защитника И.А.С. выяснялось наличие заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела по существу, последние ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляли, после оглашения государственным обвинителем предъявленного Галимову обвинения подсудимый заявил о полном несогласии с ним и о непризнании вины по всем эпизодам (т.7, л.д.36-38). В судебных прениях, состоявшихся 08.04.2010г., и в последнем слове 16.04.2010г. Галимов настаивал на своей невиновности в совершении преступлений, просил оправдать его по всем эпизодам (т.8, л.д.98-102).

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Галимова по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Продолжение судебного заседания и вынесение приговора в данном случае полностью соответствовало волеизъявлению подсудимого и действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Довод кассационной жалобы Галимова о рассмотрении уголовного дела судом без участия защитника не соответствует действительности.

Рассмотрение уголовного дела начато 7 мая 2009 года. Согласно протоколу судебного заседания от 7, 20 мая, 2 июня 2009 года в судебном заседании принимал участие защитник подсудимого Галимова И.А.С., действующая на основании ордера от 16.04.2009г. №118 и удостоверения №48, подсудимый выразил своё согласие на то, чтобы его интересы представляла адвокат И.А.С. по назначению, устно, а также в письменном заявлении от 07.05.2009г. (т.7, л.д.36-59, 26, 27).

Из протокола судебного заседания от 23 июня, 13, 30 июля 2009 года следует, что 23.06.2009г. Галимов отказался от помощи защитника, пояснив, что отказ не связан с материальными причинами, он желает осуществлять свою защиту самостоятельно (т.7, л.д.127). Об отказе от защитника Галимов составил письменное заявление, которое было приобщено к материалам уголовного дела (т.7, л.д.100).

Суд удовлетворил ходатайство Галимова и принял отказ от защитника в связи с тем, что Галимов имеет высшее юридическое образование, желает осуществлять свою защиту самостоятельно. Одновременно суд разъяснил, что отказ от защитника не лишает Галимова права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (т.7, л.д.127).

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что в дальнейшем обвиняемый не просил суд допустить к участию в деле защитника (т.т.7, 8).

Учитывая, что в силу ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника по настоящему уголовному делу не является обязательным, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, принявшего отказ Галимова от помощи защитника.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы Галимова о невыполнении требований ст.228 УПК РФ судом первой инстанции, не выяснившим, поданы ли по делу жалобы в порядке ст.ст.123-127 УПК РФ.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1) подсудно ли уголовное дело данному суду;

2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ.

Таким образом, ст.228 УПК РФ не обязывает судью выяснять по поступившему в суд уголовному делу, подавались ли по этому делу жалобы в порядке ст.123-127 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Галимова о том, что судья Цвелев С.А. в соответствии со ст.63 УПК РФ обязан был взять самоотвод, так как в период предварительного следствия трижды рассматривал по данному уголовному делу заявления Галимова в порядке ст.125 УПК РФ (24.03., 07-08.04., 20.06.2008г.).

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Из указанной нормы закона следует, что возможность повторного рассмотрения судьей дела в суде первой инстанции исключается лишь в случае отмены ранее вынесенного им (или с его участием) приговора или определения (постановления) о прекращении дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положения, запрещающего судье, который ранее по этому же уголовному делу рассматривал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривать уголовное дело в суде первой инстанции по существу. Это обстоятельство не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку принятие судьей решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ никоим образом не предопределяют содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Следовательно, оснований для самоотвода у судьи Цвелева С.А. не имелось.

Доводы кассационной жалобы Галимова о том, что суд выступал на стороне обвинения, не был беспристрастным, занимался поиском доказательств, что в удовлетворении отводов судье, заявленных по указанным основаниям, судом необоснованно отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Галимов в ходе судебного разбирательства трижды заявлял отводы судье Цвелеву С.А.:

- 19.01.2010г. в связи с имеющимися сомнениями в объективности и беспристрастности судьи, который в судебном заседании по уголовному делу рассмотрел заявление Галимова на имя и.о. председателя Анадырского городского суда о рассмотрении вопроса выплаты назначенного пособия на период временного отстранения от занимаемой должности, которое, по мнению Галимова, непосредственного отношения к уголовному делу не имеет (т.7, л.д.220);

- 21.01.2010г. в связи с имеющимися сомнениями в объективности и беспристрастности судьи, который все ходатайства Галимова оставляет без удовлетворения, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворяет, никак не реагирует на действия государственного обвинителя, оказывающего давление на свидетелей Б., Г. (т.7 л.д.225);

- 07.04.2010г. в связи с имеющимися сомнениями в объективности и беспристрастности судьи, который не удовлетворяет ходатайства подсудимого, выступает на стороне обвинения (т.8, л.д.63).

Постановлением Анадырского городского суда от 19.01.2010г. в удовлетворении заявления об отводе судьи Галимову отказано в связи с отсутствием фактов, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе разрешения дела, отсутствием обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, а также отсутствием оснований для отвода, установленных ст.ст.61, 63 УПК РФ (т.7, л.д.221).

Постановлением Анадырского городского суда от 21.01.2010г. Галимову отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по тем причинам, что отсутствуют основания для отвода, установленные ст.ст.61, 63 УПК РФ; ходатайства Галимова, обоснованные надлежащим образом, судом удовлетворяются; судебное следствие проводится судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а факты оказания давления на свидетелей со стороны гособвинителя суду не известны, сами свидетели при их допросе в судебном заседании о таком давлении не заявляли (т.7, л.д.226).

Постановлением Анадырского городского суда от 07.04.2010г. Галимову отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи по тем причинам, что отсутствуют основания для отвода, установленные ст.ст.61, 63 УПК РФ, обвиняемый не указал и не подтвердил доказательствами факты, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи в исходе дела, о необъективности и небеспристрастности судьи при рассмотрении дела (т.8, л.д.64-65).

Судебная коллегия, изучив протоколы судебных заседаний по настоящему уголовному делу от 7, 20 мая, 2 июня 2009г., от 15, 17 июня 2009г., от 23 июня, 13, 30 июля 2009г., от 9 ноября 2009г., от 17 декабря 2009г., от 19-22 января 2010г., от 15 февраля 2010г., от 24, 25 февраля 2010г., от 27 февраля, 1 марта 2010г., от 9 марта 2010г., от 18 марта 2010г., от 29 марта 2010г., от 7, 8, 16, 20 апреля 2010г. (т.7, л.д.36-59, 90-97, 127-145, 151, 159, 237-249, 264; т.8,л.д.3, 7-9, 13, 32-34, 51, 91-103), находит, что судом уголовное дело рассматривалось с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон, судом создавались необходимые условия для осуществления своих прав, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с чем находит постановления Анадырского городского суда от 19.01.2010г., от 21.01.2010г., от 07.04.2010г. законными, обоснованными и мотивированными, согласна с выводами суда, содержащимися в данных постановлениях.

Противоречит материалам дела и ссылка Галимова в кассационной жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании вещественным доказательством командировочного удостоверения на имя Галимова, выданного учреждением здравоохранения города - название обезличено.

Исходя из содержания постановления следователя следственного органа С.Д.Ю. от 28.08.2007г., командировочное удостоверение на имя Галимова Р.Ш. в город - название обезличено - признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.3, л.д.147-148).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2009г. вещественное доказательство - командировочное удостоверение на имя Галимова Р.Ш., выданное учреждением здравоохранения города - название обезличено - осмотрено в судебном заседании. Какие-либо пояснения, заявления, ходатайства в ходе осмотра документа и после у сторон, в том числе Галимова, не возникли (т.7, л.д.93).

В приговоре от 20.04.2010г. суд дал оценку данному доказательству, привёл мотивы, по которым отверг это удостоверение в качестве доказательства невиновности Галимова, с которыми судебная коллегия согласна.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы Галимова о необоснованном отказе судом в помощи по истребованию заверенных копий листов из журнала о выдаче печатей и этилового спирта с 15 по 30 января 2004г. в С-ком филиале учреждения здравоохранения города - название обезличено, заверенной копии корешка медицинского свидетельства о смерти Ш.Л.С. от 23.01.2004г. из С-кой центральной районной больницы, информации о том, на основании какого документа внесена актовая запись о смерти Ш.Л.С., каким врачом выдано медицинское свидетельство о смерти Ш.Л.С., из органа ЗАГСа С-го района.

Указанное ходатайство Галимова поступило в Анадырский городской суд 16.04.2009г. в письменном виде (т.7, л.д.22).

Как свидетельствует протокол судебного заседания от 7, 20 мая, 2 июня 2009 года, данное ходатайство разрешено 07.05.2009г. в подготовительной части судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что ходатайство заявлено преждевременно, до начала судебного следствия, на данном этапе судебного разбирательства неясно, имеют ли данные документы значение для уголовного дела. Одновременно подсудимому разъяснено право повторно заявить указанное ходатайство (т.7, л.д.37).

Данное постановление судебного заседания коллегия находит соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства запросы по указанным Галимовым в ходатайстве от 16.04.2009г. вопросам направлены 16.07.2009г. прокуратурой города Анадыря в адрес главного врача С-й центральной районной больницы, начальника учреждения здравоохранения города - название обезличено, 16.11.2009г. - в адрес руководителя отдела записи актов гражданского состояния пос.название обезличено - С-го района О-кой области (т.7, л.д.122, 123-124, 161). Запросы приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании 30.07.2009г. и 19.01.2010г. (т.7, л.д.144, 237-238).

Ответы на запросы прокуратуры г.Анадыря:

- из отдела ЗАГСа администрации С-го района О-кой области от 03.12.2009г., представившего копии актовых записей о смерти на Ш.Л.С. и С.А.В., согласно которым указанные записи произведены на основании медицинских свидетельств о смерти С-кой райбольницы О-кой области от 23.01.2004г. и 26.01.2004г. соответственно (т.7, л.д.166-168);

- из учреждения здравоохранения города - название обезличено - от 04.08.2009г., согласно которому Галимов в учреждении здравоохранения О-кой области, в том числе в его С-ком филиале, не работал, спирт и печати лицам, не состоящим в штате учреждения здравоохранения, не выдаются (т.7, л.д.197);

- из С-кой центральной районной больницы от 14.12.2009г., из которого следует, что представить копии корешков медицинского свидетельства о смерти, выписанных Галимовым, С-кая ЦРБ не имеет возможности по причине отсутствия таковых, так как Галимов в ЦРБ не работал (т.7, л.д.203),

оглашены и приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании 19.01.2010г. (т.7, л.д.237-238).

Голословное несогласие осуждённого с содержанием указанных документов при наличии многочисленных доказательств того, что Галимов не работал ни в С-ком филиале учреждения здравоохранения О-кой области, ни в С-кой центральной районной больнице, подробно изложенных в приговоре суда от 20.04.2010г., не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что к материалам уголовного дела была приобщена копия корешка медицинского свидетельства о смерти Ш.Л.С., представленная Галимовым в виде факса незаверенной светокопии (т.7, л.д.61). При этом Галимов не смог пояснить источник происхождения указанного документа (т.7, л.д.239). Несмотря на то, что представленный документ не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, суд в приговоре от 20.04.2010г. дал оценку содержащимся в ней сведениям, с которой судебная коллегия согласна. Также судебная коллегия обращает внимание, что 23.06.2009г. в судебном заседании подсудимый Галимов, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в С-кой больнице он дважды оказывал услуги по вскрытию трупов, хотя патологоанатомом там работал другой человек, и в этих двух случаях давал своё заключение о причине смерти, услуги оказывал за 300 рублей, которые передавал кто-то из младшего медицинского персонала, без составления каких-либо договоров (т.7, л.д.135).

Судом первой инстанции в приговоре от 20.04.2010г. действительно не дана оценка показаниям свидетеля К.Р.Б. (т.3, л.д.246), оглашённым в судебном заседании 07.04.2010г., однако это не является основанием к отмене или изменению приговора от 20.04.2010г. в соответствии со ст.381 УПК РФ, поскольку не повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Показания свидетеля К.Р.Б. о получении ею в июне 2004 года печати С-кого филиала учреждения здравоохранения от главного врача С-кой ЦРБ Ю., вопреки утверждениям Галимова в кассационной жалобе, не противоречат показаниям свидетеля Г.М.В. о том, что он не давал Галимову указаний по телефону о сдаче печати главному врачу С-кой ЦРБ, так как Галимов не был сотрудником учреждения здравоохранения и о том, что заведующий филиалом в случае увольнения сдаёт печать и документацию в отдел кадров учреждения здравоохранения, находящийся в городе - название обезличено. (т.5, л.д.112-113), поскольку показания свидетеля К.Р.Б. не содержат объяснений об обстоятельствах получения печати филиала главным врачом С-кой ЦРБ и не опровергают обвинение Галимова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ.

Необоснованным судебная коллегия находит и указание Галимова в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П.Е.В.

Из протокола судебного заседания от 7, 20 мая, 2 июня 2009 года следует, что показания свидетеля П.Е.В., данные им на предварительном следствии (т.6, л.д.101-103), оглашены по причине запамятования событий и наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, то есть по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, в этом случае решение об оглашении показаний принимается судом по ходатайству стороны, согласие другой стороны на такое оглашение не требуется.

Доводы кассационной жалобы Галимова о том, что заверенная М-ким областным учреждением здравохранения копия дубликата трудовой книжки, на предоставление которой Галимовым при трудоустройстве указали свидетели Ш.И.С., Ж.Л.А., Ж.О.В., не может быть надлежащим доказательством в суде, что осуждённый никого не принуждал, никому не угрожал и не заставлял начислять и выдавать ему денежные средства на основании копий документов, коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из показаний этих же свидетелей, а также свидетелей П.Е.В. и С.Т.Д. в судебном заседании 02.06.2009г., Галимов при трудоустройстве не предъявил подлинники документов, ссылаясь на то, что они утрачены при неизвестных обстоятельствах, просил принять к рассмотрению копии документов, о чём написал соответствующее заявление, работодатель пошёл навстречу работнику и принял эти документы, на основании которых Галимову была начислена надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (т.7, л.д.36-59).

Таким образом, Галимов умышленно предоставил светокопию дубликата трудовой книжки с ложными сведениями о трудовом стаже, чтобы путём обмана и злоупотребления доверием получать 30% надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Совершение указанных действий путём принуждения, угроз Галимову в вину не вменялось.

Не может быть принята во внимание и ссылка Галимова в кассационной жалобе на недействительность показаний свидетелей С.Т.Д., Ж.Л.А., Ш.И.С., П.Е.В., на противоречия в показаниях свидетелей С.Т.Д. и Ж.Л.А. относительно записи о работе Галимова в Б-ком учреждении здравоохранения.

Из протокола судебного заседания от 7, 20 мая, 2 июня 2009г. следует, что показания свидетелей С.Т.Д., Ж.Л.А., Ш.И.С., П.Е.В. получены в судебном заседании с соблюдением требований ст.278 УПК РФ (т.7, л.д.36-59). Оглашённые в судебном заседании протоколы допроса свидетелей П.Е.В. и Ж.Л.А. (т.6, л.д.101-103; т.2, л.д.217-220, 221-224), на которые суд ссылается в приговоре от 20.04.2010г., также соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ. Допросы проведены с соблюдением требований ст.189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколах допросов они были прочитаны свидетелями лично, замечаний к протоколам не имелось. Показания свидетелей не основаны на догадке, предположении, слухе, они указали источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела.

Анализ показаний вышеназванных свидетелей подтверждает, что они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Утверждения же Галимова о недействительности этих показаний голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указание Галимова на противоречия в показаниях свидетелей не соответстствует действительности, поскольку свидетель С.Т.Д. в судебном заседании 02.06.2009г. не смогла однозначно ответить на вопрос суда о том, была ли в трудовой книжке запись о его работе в городе - название обезличено, пояснив, что не помнит этого (т.7, л.д.50).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что показания вышеперечисленных свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Галимова об отсутствии в материалах уголовного дела нотариально заверенной копии дубликата трудовой книжки, о наличии лишь светокопий дубликата трудовой книжки на л.д.8-15 тома 2 и л.д.120-122 тома 6 уголовного дела, о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы использованного судом в качестве доказательства документа, находящегося нал.д.120-122 тома 6 уголовного дела, по следующим причинам.

Согласно приговору суда от 20.04.2010г. суд на копии документов, находящихся на л.д.8-15 тома 2 и л.д.120-122 тома 6 уголовного дела, как на доказательства вины Галимова не ссылался. Суд указал на вещественное доказательство - дубликат трудовой книжки - серия и номер обезличены, который исследовался непосредственно в судебном заседании 17.06.2009г., о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 15, 17 июня 2009г. (т.7, л.д.90-97).

Несостоятельным является указание в кассационной жалобе Галимова на невозможность проведения экспертизы по доказательству, находящемуся на л.д.123 т.6 уголовного дела, не содержащему указания адресата.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются вещественные доказательства, которыми в силу ч.1 ст.81 УПК РФ признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо специальных требований к вещественным доказательствам, кроме вышеуказанных признаков, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, фактически письмо Галимова, находящееся на л.д.123 т.6 уголовного дела, о направлении копий двух паспортов, сертификата специалиста, свидетельства о рождении, трудовой книжки для оформления вызова на работу на должность - название обезличено - содержит наименование адресата: исходя из текста письма оно направлено начальнику учреждения здравохранения ЧАО. Данное письмо признано вещественным доказательством с соблюдением требований ч.2 ст.81 УПК РФ, получено путём выемки у специалиста по кадрам учреждения здравоохранения Ж. Л.А., осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т.6, л.д.114, 115-116, 117-118, 119).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у органов предварительного следствия отсутствовали препятствия к назначению почерковедческой судебной экспертизы по указанному документу.

Ссылка Галимова в кассационной жалобе на то, что письма, находящиеся на л.д.123, 124 тома 6 уголовного дела представлены Ж.Л.А. спустя 2 года после возбуждения уголовного дела, не имеет какого-либо юридического значения, поскольку время приобщения доказательств к уголовному делу не является критерием или принципом их оценки.

Указание Галимова в кассационной жалобе на то, что Ж.Л.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принято судебной коллегией во внимание по той причине, что в ходе судебного заседания 02.06.2009г. при допросе свидетеля Ж.Л.А. подсудимый не заявлял о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела. Утверждения Галимова о заинтересованности Ж.Л.А. в исходе дела голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Галимова относительно недопустимости такого доказательства как протокол обыска от 10.04.2007г., о противоречиях в показаниях свидетелей Ф.А.А. и Г.Д.И. по поводу обыска, так как в приговоре от 20.04.2010г. суд первой инстанции не ссылался на протокол обыска и на показания свидетелей Ф.А.А., Г.Д.И. как на доказательства вины Галимова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

Довод кассационной жалобы Галимова об отсутствии юридической оценки действий Ф.А.А. судом первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным в связи с тем, что на основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку по уголовному делу в отношении Галимова Ф.А.А. к уголовной ответственности не привлекался, суд не вправе был давать юридическую оценку его действиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Галимова о наличии противоречий в показаниях свидетелей Я.В.Ю. и Д.Ю.И., являвшихся понятыми при производстве обыска 10.04.2007г. в жилище Галимова, поскольку, в чём заключаются эти противоречия, осуждённый не указал, а анализ показаний свидетелей Я.В.Ю. и Д.Ю.И., данных в судебном заседании 17.06.2009г., а также показаний свидетеля Я.В.Ю., оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, такого противоречия не выявил (т.7, л.д.91-93; т.5,л.д.31-32).

Само по себе несогласие Галимова с показаниями свидетеля Д.Ю.И., на которое он указывает в кассационной жалобе, не влечёт их недостоверность.

Судебная коллегия находит необоснованным указание Галимова на установление размера оплаты адвокатам Г.А.С. и И.А.С. без надлежащей проверки факта проведённой ими работы.

При решении вопроса о взыскании с Галимова процессуальных издержек суд сослался на постановление следователя ОВД Б.А.Ф. от 26.06.2008г., согласно которому расходы по оплате труда адвоката Г.А.С. составили 34650 рублей за 12 дней (2 дня из которых являлись выходными) участия защитника в производстве следственных действий, а также на постановление судьи Анадырского городского суда от 26.06.2009г., согласно которому расходы по оплате труда адвоката И.А.С. составили 16110 рублей за 6 дней участия в судебных заседаниях (т.8, л.д.27; т.7, л.д.108).

Участие адвоката Г.А.С. в следственных действиях подтверждается:

- 13.04.2007г. - заявлением Галимова от 13.04.2007г. о предоставлении ему защитника по назначению, постановлением ст. дознавателя ОВД Ф.А.А. от 13.04.2007г. о назначении подозреваемому Галимову защитника из числа адвокатов юридической консультации г.Анадыря, ордером на имя Г.А.С. от 13.04.2007г. №101, выданным НО «Юридическая консультация г.Анадырь ЧАО» на осуществление защиты Галимова с 13.04.2007г., протоколом допроса подозреваемого Галимова от 13.04.2007г., проведённого с участием защитника Г.А.С. (т.3, л.д.18, 19, 20, 21-28);

- 14.04.2007г. - протоколом получения у Галимова образцов рукописного почерка прописью для сравнительного исследования от 14.04.2007г. (т.4,л.д.72-76);

- 16.08.2007г. - протоколом ознакомления подозреваемого Галимова и защитника Г.А.С. с постановлением о назначении судебной экспертизы (бухгалтерской) от 16.08.2007г. (т.4, л.д.56);

- 07.12.2007г. - протоколом ознакомления Галимова и его защитника Г.А.С. с заключением эксперта (бухгалтерская экспертиза) от 07.12.2007г., протоколом ознакомления Галимова и его защитника Г.А.С. с постановлением о назначении судебной экспертизы (почерковедческой) от 07.12.2007г., протоколом ознакомления Галимова и его защитника Г.А.С. с заключением эксперта (почерковедческая экспертиза) от 07.12.2007г. (т.4. л.д.69, 79, 84);

- 21.12.2007г. - протоколом допроса подозреваемого Галимова от 21.12.2007г., проведённого с участием защитника Г.А.С., постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галимову от 21.12.2007г. (т.3. л.д.32-33, 34-35);

- 02.06.2008г. - постановлением следователя следственного органа Б.А.Ф. о замене защитника С.В.Ф. на защитника Г.А.С. от 02.06.2008г., ордером на имя Г.А.С. от 02.06.2008г. №186, выданным НО «Юридическая консультация г.Анадырь ЧАО» на осуществление защиты Галимова с 02.06.2008г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 02.06.2008г., протоколом допроса обвиняемого Галимова от 02.06.2008г., проведённого с участием защитника Г.А.С. (т.5, л.д.46, 47, 48-52, 53-54);

- 4, 5, 7, 8 (выходной), 10, 12 (выходной) июня 2008г. - графиком ознакомления защитника обвиняемого Галимова Г.А.С. с материалами уголовного дела №7060 (т.5, л.д.202).

Участие адвоката И.А.С. в судебных заседаниях 7, 20 мая, 2, 15, 17, 23 июня 2009 года подтверждается протоколами судебных заседаний от 7, 20 мая, 2 июня 2009г., от 15, 17 июня 2009г., от 23 июня, 13, 30 июля 2009г. (т.7, л.д.36-59, л.д.90-97, л.д.127-145).

Довод Галимова об отсутствии Г.А.С. при проведении следственных действий, доказательством чему является её заявление от 02.06.2008г. о невозможности одновременного с подзащитным ознакомления с материалами уголовного дела, не может быть принят коллегией во внимание в связи с тем, что раздельное ознакомление с материалами уголовного дела было инициировано самим обвиняемым, о чём свидетельствует его заявление от 02.06.2008г. (т.5, л.д.198).

Те обстоятельства, что постановления об оплате труда защитника выносились не ежемесячно, что копия постановления об оплате труда Г.А.С. не была получена Галимовым, на которые указывает осуждённый в кассационной жалобе, не влияют на законность выводов суда о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Галимова.

Доводы Галимова о его отсутствии 13 и 14 апреля 2007г. в здании ОВД и непроведении с ним в это время следственных действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре от 20.04.2010г. этим доводам дана оценка, с которой коллегия согласна и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Ссылка Галимова на то, что он не подписывал акты выполненных работ по оказанию юридической помощи Г.А.С. и И.А.С., не обоснована, поскольку указанные защитники оказывали юридическую помощь Галимову по назначению органов предварительного следствия и суда, а не по соглашению, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает составления актов выполненных работ по уголовному делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о взыскании с Галимова процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание осуждённому юридической помощи, в размере 50760 рублей.

Довод кассационной жалобы Галимова о том, что суд в резолютивной части приговора сослался на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 06.04.2009г., которая отсутствует в материалах уголовного дела, не соответствует действительности.

Как в резолютивной, так и в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал на то, что в отношении Галимова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уточняя при этом даты, когда была отобрана подписка.

Неуказание в протоколе судебного заседания на меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, на что ссылается осуждённый в кассационной жалобе, не относится к таким нарушениям уголовно-процессуального законодательства, которые в силу ст.381 УПК РФ влекут отмену или изменение судебного решения по уголовному делу.

Указание Галимова в кассационной жалобе на сомнения в заключении эксперта от 29.03.2010г. №90 не состоятельно, поскольку оно строится на вырванной из общего контекста фразе заключения.

Согласно же заключению эксперта от 29-31.03.2010г. №90 вывод эксперта об установлении совпадения общих и частных признаков подписи Галимова, в то время как их совокупность позволяет придти к выводу о том, что подписи выполнены одним лицом, лишь в вероятностной форме, сделан при сравнении исследуемых подписей Галимова между собой. Вместе с тем при сравнении исследуемых подписей от имени Галимова с образцами подписей, выполненных Галимовым, установлено совпадение общих и частных признаков подписи, которые в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что подписи от имени Галимова в документах, представленных на экспертизу, выполнены Галимовым (т.8, л.д.48-50).

Таким образом, каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта от 29-31.03.2010г. №90 не имеется.

Противоречит материалам уголовного дела довод кассационной жалобы Галимова о том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов от 03.12.2007г. №249 и от 14.03.2008г. №30 без адвоката.

Протокол от 07.12.2007г. свидетельствует, что Галимов ознакомлен с постановлением от 26.11.2007г. о назначении почерковедческой судебной экспертизы в присутствии защитника Г.А.С. (т.4, л.д.79). С заключением эксперта от 29.11.-03.12.2007г. №249 Галимов согласно протоколу от 07.12.2007г. также ознакомлен в присутствии защитника Г.А.С. (т.4, л.д.84).

В соответствии с протоколом от 12.03.2008г. Галимов ознакомлен с постановлением от 12.03.2008г. о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы в присутствии защитника И.А.С. (т.4, л.д.86). С заключением эксперта от 14.03.2008г. №30 Галимов согласно протоколу от 09.04.2008г. ознакомлен в присутствии защитника И.А.С. (т.4, л.д.96).

Не обоснован довод кассационной жалобы Галимова о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о законности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с тем, что имелась возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.23 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.19.23 КоАП РФ, она устанавливает ответственность юридических, а не физических лиц за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделку штампа, печати, бланка, их использование, передачу либо сбыт.

Ссылку Галимова на недопустимость использования судом постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в связи с тем, что события преступлений, в совершении которых Галимов признан виновным, относятся к периоду до принятия этого постановления, судебная коллегия находит несостоятельной по той причине, что данное постановление не является нормативно-правовым актом, на который распространяются положения о действии уголовного закона во времени, а представляет собой принятое Верховным Судом РФ в рамка полномочий, предоставленных ст.126 Конституции РФ, разъяснение по вопросам судебной практики применения отдельных положений Уголовного кодекса РФ, действующего с 01.01.1997 года.

Довод кассационной жалобы Галимова о том, что отсутствие в налоговых органах и в Отделении ПФР сведений о поступлении отчислений подтверждает нарушение администрацией О-кого учреждения здравоохранения трудового и налогового законодательства, опровергается приговором суда от 20.04.2010г., которым установлен тот факт, что Галимов в С-ом филиале учреждения здравоохранения О-кой области не работал.

Указание Галимова на длительность предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не влияет на вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора от 20.04.2010 года.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Галимова не имеется.

Между тем судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора от 20.04.2010г.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре признаёт за оправданным право на реабилитацию.

Согласно п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Галимов приговором Анадырского городского суда от 20.04.2010г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в дубликат трудовой книжки - серия и номер обезличены - о причине увольнения из К-го районного отделения С-кого областного учреждения здравоохранения), в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Однако резолютивная часть приговора не содержит указание о признании за оправданным права на реабилитацию в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 апреля 2010 года изменить, дополнив его резолютивную часть новым абзацем 6 в следующей редакции:

«Признать за Галимовым Р.Ш. право на реабилитацию в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.399 УПК РФ».

В остальной части приговор Анадырского городского суда от 20.04.2010г. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Васильевой И.В., кассационную жалобу осуждённого Галимова Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Талаев

судьи Н.Г. Мирошник

Ю.Ю. Малов