Судья суда 1 инстанции Дело №22-25/10
Полякова О.А. №1-26/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.
с участием
прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
осуждённых Серебрякова А.В., Маслюченко Д.А.,
защитника осуждённого Серебрякова А.В. - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №55, выданное 14.08.2009г. Управлением МЮ РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер №95 от 15.04.2010г. адвокатского кабинета «Омега»,
защитника осуждённого Маслюченко Д.А. - адвоката Гришиной А.С., представившей удостоверение №41, выданное 01.11.2006г. Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер №144 от 29.06.2010г. некоммерческой организации «Юридическая консультация г.Анадырь Чукотского автономного округа»,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Маслюченко Д.А., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Серебрякова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Казинец И.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2010 года, которым
Серебряков А.В., дата рождения обезличена, уроженец адрес обезличен, зарегистрированный по адресу: адрес обезличен, фактически проживающий по адресу: адрес обезличен, работающий в организации, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: 1) приговором Анадырского городского суда от 14.05.2001г. (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского АО) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Анадырского городского суда от 13.11.2002г. назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18.03.2008г. Серебряков освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 11 дней,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 18.03.2008г. окончательно Серебрякову определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Маслюченко Д.А., дата рождения обезличена, уроженец адрес обезличен, проживающий по адресу: адрес обезличен, работающий в государственном предприятии, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый приговором Анадырского городского суда от 08.08.2003г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобождён по отбытию 03.02.2006г.,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Маслюченко определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Серебряков признан виновным: 1) в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) с незаконным проникновением в жилище; 2) в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; 3) в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 4) в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; 5) в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Маслюченко признан виновным: 1) в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; 2) в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, описанных в приговоре суда и не оспариваемых сторонами.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Маслюченко указывает на чрезмерную суровость приговора и просит приговор суда отменить, назначив ему наказание по правилам ст.64 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Серебряков указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизив наказание и применив ст.ст.64, 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить в части размера наказания, назначенного Серебрякову.
В возражениях на кассационную жалобу Маслюченко государственный обвинитель указывает на справедливость назначенного ему наказания, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу Серебрякова государственный обвинитель указывает, что жалоба в части признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания условно удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Маслюченко, кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Серебрякова, кассационного представления государственного обвинителя, возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы осуждённых, выслушав объяснения осуждённого Маслюченко и его защитника Гришиной, поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней в полном объёме и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, осуждённого Серебрякова и его защитника Кузнецова, поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней в полном объёме и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Перепёлкиной Ф.Г., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, приговор в отношении Маслюченко и Серебрякова постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Из протоколов ознакомления обвиняемых Маслюченко и Серебрякова и их защитников с материалами уголовного дела от 15 января 2010 года и от 21 января 2010 года соответственно следует, что после разъяснения Маслюченко и Серебрякову прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, каждый из них: Маслюченко в присутствии защитника Гришиной, Серебряков в присутствии защитника Хорановой Н.А., заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.6,л.д.108-110, 112-114).
Как свидетельствует протокол судебного заседания от 30 апреля, 12, 13 мая 2010 года, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Маслюченко и Серебряков пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объёме. На вопросы председательствующего Маслюченко и Серебряков ответили, что поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Судья в судебном заседании разъяснил Маслюченко и Серебрякову последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которые подсудимым, согласно их объяснениям, были понятны (т.6,л.д.214-215).
Защитники подсудимых Гришина и Кузнецов поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие М.И.И., Л.С.В., Т.В.А.., О.К.Г., К.О.В. К.Н.И. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствующих заявлениях (т.6,л.д.96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 186, 187, 188).
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал (т.6,л.д.215).
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Маслюченко и Серебрякову, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Уголовное дело в отношении Маслюченко и Серебрякова обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённых о несправедливости назначенного им наказания и о необходимости применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Ч.3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, все указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Содержание материалов, характеризующих осуждённых, подробно изложено в приговоре суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Вопрос о возможности назначения Маслюченко и Серебрякову наказания по правилам ст.64 УК РФ с применением ст.73 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В приговоре суда приведена подробная мотивировка выводов суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, и о невозможности исправления Маслюченко и Серебрякова без изоляции от общества.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна и не видит необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывают осуждённые в кассационных жалобах (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением), судом первой инстанции правомерно признаны таковыми, учтены при определении размера наказания, но, как правильно указал суд в приговоре, они не достаточны для применения к осуждённым положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия не входит в обсуждение ссылок Маслюченко в кассационной жалобе и дополнении к ней на комментарии к нормам Уголовного кодекса РФ, поскольку в своей деятельности суды руководствуются нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а не мнениями отдельных лиц по вопросам применения тех или иных норм законодательства.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о необоснованном учёте при назначении наказания посредственных характеристик, которые суд отверг, аналогичный довод кассационного представления государственного обвинителя в отношении Серебрякова судебная коллегия находит несостоятельными.
Из приговора следует, что, давая оценку справке-характеристике от 07.07.2009г. УУМ ОВД по ГО Анадырь в отношении Серебрякова, суд указал, что стороной обвинения не представлены доказательства изложенным в характеристике сведениям о злоупотреблении Серебряковым спиртными напитками, о совершении им административных правонарушений, и в силу этого именно эти обстоятельства не учитываются судом.
Давая оценку справке-характеристике от 26.08.2009г. УУМ ОВД по ГО Анадырь в отношении Маслюченко, суд также указал, что стороной обвинения не представлены доказательства изложенным в характеристике сведениям о злоупотреблении Маслюченко спиртными напитками, и в силу этого именно это обстоятельство не учитывается судом.
В остальном же сведения, изложенные в характеристиках УУМ ОВД по ГО Анадырь, обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания: в частности, то, что Серебряков по месту жительства со стороны соседей характеризуется посредственно, скрытен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, Маслюченко в 2009 году привлекался к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, ранее судим, по месту жительства со стороны соседей характеризуется слабо, поскольку редко бывает дома, в контакт с ними не вступает, нареканий не имеет (т.6,л.д.36,л.д.76).
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы Маслюченко о том, что он не знал о необходимости погашения судимости.
Сроки погашения судимости предусмотрены ч.3 ст.86 УК РФ: судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Маслюченко судим приговором Анадырского городского суда от 08.08.2003г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Освобождён по отбытию наказания 03.02.2006 года. Соответственно данная судимость была бы погашена не ранее 03.02.2012 года.
В силу ч.5 ст.86 УК РФ по ходатайству осуждённого в случае его безупречного поведения после отбытия наказания суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Исходя из положений закона, снятие судимости является правом, но не обязанностью суда, инициируется исключительно по ходатайству осуждённого.
Поскольку Маслюченко на момент совершения преступлений, за которые он осуждён приговором от 13 мая 2010 года, не реализовал своё право на обращение в суд с заявлением о снятии судимости, суд первой инстанции обоснованно учёл эту судимость при назначении наказания и признал обстоятельством, отягчающим наказание Маслюченко, опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой в кассационной жалобе Маслюченко на совершение преступлений под влиянием Серебрякова.
Приговором суда установлено, что кражи совершены Серебряковым и Маслюченко по предварительному сговору. Какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие бы о совершении Маслюченко преступлений в результате физического или психического принуждения, обмана со стороны Серебрякова, в силу материальной, служебной или иной зависимости от него, по настоящему уголовному делу не установлены. Маслюченко является взрослым человеком (старше Серебрякова на два года), вменяемым, ранее судимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает довод Маслюченко как желание уменьшить степень своей ответственности за совершённые преступления.
Указания Серебрякова в дополнении к кассационной жалобе на беременность его сожительницы Ш.Е.В. отсутствие нарушений режима за время его содержания под стражей в ИВС ОВД по ГО Анадырь, подтверждающиеся представленными в суд кассационной инстанции документами, коллегия не может принять во внимание ни как обстоятельства, смягчающие наказание согласно ст.61 УК РФ, ни как обстоятельства, позволяющие в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, либо в соответствии со ст.73 УК РФ - условное наказание, поскольку они не умаляют степень общественной опасности совершённых Серебряковым преступлений и его личности.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы Серебрякова и кассационного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора от 13 мая 2010 года в отношении Серебрякова в связи с внесением постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 9 декабря 2009 года изменений в приговор Анадырского городского суда от 21 октября 1999 года.
Как указывалось выше, окончательное наказание Серебрякову по приговору Анадырского городского суда от 13 мая 2010 года назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 18.03.2008г.
Указанным постановлением Серебряков был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского АО от 09.04.2004г., постановления суда надзорной инстанции суда Чукотского АО от 27.12.2006г.).
Окончательное наказание по приговору от 26 ноября 2003 года было определено Серебрякову на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний по приговорам Анадырского городского суда от 14 мая 2001 года и от 13 ноября 2002 года (т.6,л.д.24-30).
Окончательное наказание по приговору Анадырского городского суда от 14 мая 2001 года было назначено Серебрякову на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в совершении которых Серебряков был признан виновным, в том числе приговором от 21 октября 1999 года (т.6,л.д.15-22).
Таким образом, наказание по приговору от 26 ноября 2003 года действительно определено с учётом наказания, назначенного Серебрякову по приговору от 21 октября 1999 года.
Между тем из вышеприведённой информации следует, что наказание, назначенное приговором Анадырского городского суда от 21 октября 1999 года, вошло в окончательное наказание по приговору от 13 мая 2010 года не непосредственно, а через наказание, назначенное Серебрякову по приговору от 26 ноября 2003 года.
Приговор Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года в связи с внесением изменений в приговор от 21 октября 1999 года постановлением президиума суда Чукотского АО от 9 декабря 2009 года не пересматривался в порядке надзора.
Так как приговор Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года вступил в законную силу, а в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.354, 373 УПК РФ входит проверка законности и обоснованности приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу, то судебная коллегия не вправе изменить приговор от 13 мая 2010 года с учётом изменений, внесённых в приговор от 21 октября 1999 года, при том, что приговор от 26 ноября 2003 года не был изменён в порядке надзора.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в материалах уголовного дела постановление президиума суда Чукотского АО от 9 декабря 2009 года отсутствует, ни сторона защиты, ни сторона обвинения в ходе судебного заседания на него не ссылались.
Также судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что невозможность внесения изменений в приговор от 13 мая 2010 года в кассационном порядке не препятствует пересмотру приговора от 26 ноября 2003 года, а затем и приговора от 13 мая 2010 года в порядке надзора.
При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2010 года в отношении Маслюченко Д.А. и Маслюченко Д.А., оставить без изменения.
Кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Маслюченко Д.А., Серебрякова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Казинец И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Талаев
судьи Н.Г. Мирошник
Н.Л. Калинина