Судья суда 1 инстанции Дело №22-31/10
Цвелёв С.А. №1-37/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
осуждённого Сапожникова Е.В.,
его защитника - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №55, выданное 14.08.2009г. Управлением МЮ РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер №25 от 03.02.2010г. адвокатского кабинета «Омега»,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сапожникова Е.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Анадыря Казинец И.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 мая 2010 года, которым
Сапожников Е.В., дата и место рождения обезличены, зарегистрированный по адресу: адрес обезличен, фактически проживающий по адресу: место жительства обезличено, не работающий, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязаный, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сапожников признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им 1 ноября 2009 года в - адрес обезличен - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Сапожников вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В кассационной жалобе осуждённый Сапожников находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает возможным назначение ему наказания условно. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на несправедливость назначенного Сапожникову наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Сапожникова и его защитника Кузнецова, поддержавших кассационную жалобу в полном объёме и не возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, прокурора Перепёлкину Ф.Г., поддержавшую кассационное представление в полном объёме и не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Ч.3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, все указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Содержание материалов, характеризующих осуждённого, подробно изложено в приговоре суда.
Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что государственный обвинитель просил о назначении ему наказания условно, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В силу п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешение вопроса о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, входит в исключительную компетенцию суда.
Предложения государственного обвинителя относительно вида и размера наказания подсудимого не имеют для суда обязательной силы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Сапожникова и кассационного представления государственного обвинителя о том, что наказание осуждённому должно быть назначено условно в связи с тем, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Из приговора суда от 18 мая 2010 года следует, что судом первой инстанции при назначении Сапожникову наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Ссылку Сапожникова в кассационной жалобе на наличие у него несовершеннолетних детей от гражданского брака судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представлены доказательства наличия у осуждённого малолетних детей. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2010 года при установлении личности подсудимого последний заявил об отсутствии у него детей, на вопросы судьи пояснил, что проживает с Р.Т.С. и её детьми, у него имеется ребёнок от первой сожительницы, но он взрослый (л.д.209-211).
Необоснованным является и довод кассационной жалобы осуждённого о том, что он в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем не мог себя контролировать.
В соответствии со ст.23 УК РФ лица, совершившие преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.
Следовательно, нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Довод кассационной жалобы о том, что осуждённый в момент совершения преступления оборонялся в собственной квартире, что подтверждается заключением экспертизы о наличии у него телесных повреждений, не может быть принят во внимание коллегией.
Как указано выше, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 9 марта 2010 года следует, что после разъяснения Сапожникову прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, он в присутствии своего защитника адвоката Кузнецова заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д.187-189).
Также в материалах уголовного дела имеется заявление Сапожникова от 9 марта 2010 года, адресованное председателю Анадырского городского суда, согласно которому Сапожников добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Как свидетельствует протокол судебного заседания от 18 мая 2010 года, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Сапожников заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Сапожников поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, невозможность его обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (л.д.209-211). Защитник поддержал ходатайство Сапожникова.
В соответствии с заявлением от 12 мая 2010 года потерпевший Л.А.А. согласился на проведение судебного заседания в особом порядке (л.д.205).
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.209-211).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Уголовное дело в отношении Сапожникова обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Доводом о совершении преступления в ходе необходимой обороны Сапожников оспаривает фактические обстоятельства содеянного, установленные приговором суда. На основании же положений вышеприведённой ст.317 УПК РФ обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по этим мотивам не допускается.
По этим же причинам является необоснованным довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что потерпевший сам явился инициатором противоправных действий осуждённого.
В ходе судебного заседания факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося бы поводом для преступления, не установлен, что подтверждается описанием обстоятельств совершённого преступления в приговоре от 18 мая 2010 года.
Судебная коллегия отмечает, что Сапожников признан виновным в совершении тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, направленного против одних из самых значимых ценностей - здоровья и жизни человека.
Суд определил Сапожникову наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ (от 2 до 8 лет лишения свободы) с учётом положений ч.1 ст.111 УК РФ, установлено исключительно в виде лишения свободы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому не допущены нарушения требований уголовного закона, что назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Сапожникову условного осуждения - соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам дела.
Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 мая 2010 года в отношении Сапожникова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сапожникова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Казинец И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Талаев
Судьи Н.Г. Мирошник
Н.Л. Калинина