Судья суда 1 инстанции Дело №22-24/10
Полякова О.А. №1-30/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Талаева А.П.,
судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
потерпевших Х.О.И.., Р.С.А..,
осуждённого Норкина М.В.,
его защитника - адвоката Гришиной А.С., предоставившей удостоверение № 41, выданное Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 01.11.2006г., и ордер №143 от 29.06.2010г. некоммерческой организации «Юридическая консультация г.Анадырь Чукотского автономного округа»,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему и.о. прокурора г.Анадыря Шурухина М.В., кассационную жалобу защитника осуждённого Норкина М.В. - Гришиной А.С. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2010 года, которым
Норкин М.В., дата рождения обезличена, уроженец адрес обезличен, зарегистрированный по адресу: адрес обезличен, проживающий по адресу: адрес обезличен, обучающийся в образовательном учреждении, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, ранее не су димый,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Норкин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вы звавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в от ношении Д.А.В.., умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего дли тельное расстройство здоровья в отношении Р.С.А.., покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в отношении Х.О.И., угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Д.А.В., угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Р.Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Гришиной о прекращении уголовного преследования в отношении Норкина в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Р.С.А..).
Постановлением Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Гришиной о прекращении уголовного преследования в отношении Норкина в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием отказано (по эпизоду совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Д.А.В.).
Постановлением Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Гришиной о прекращении уголовного преследования в отношении Норкина в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием отказано (по эпизоду совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Р.Д.А..).
В кассационном представлении и.о. прокурора г.Анадыря Шурухин указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Просит приговор Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В дополнении к кассационному представлению и.о. прокурора г.Анадыря Шурухин указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года изменить, прекратив уголовное преследование в отношении Норкина по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Норкина - адвокат Гришина указывает на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит отменить постановления Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Норкина по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ; изменить приговор Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года: в части назначения наказаний по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении Норкина по данным эпизодам в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием; в части взыскания судебных издержек с Норкина, исключив из мотивировочной части приговора указание на процессуальные издержки, понесённые на предварительном следствии, выплаченные защитникам Швыдкову С.Д., Гришиной А.С. и Кузнецову А.В.; в части взыскания с Норкина судебных издержек, указав, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кузнецову на стадии судебного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета; в части назначения наказания Норкину с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Согласно ходатайству осуждённого Норкина о его участии в заседании суда кассационной инстанции, поименованному им как «дополнение к кассационной жалобе на приговор Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года по уголовному делу №1-30/10 (35086)», он поддерживает поданную его защитником Гришиной кассационную жалобу на приговор и постановления Анадырского городского суда.
В возражениях на кассационное представление и.о.прокурора г.Анадыря Шурухина потерпевшие Д.А.В. и Х.О.И. просят, каждый в отдельности, приговор Анадырского городского суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Гришиной потерпевший Р.С.А. просит приговор Анадырского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы, возражений потерпевших Д.А.В.,Х.О.И.,Р.С.А.., выслушав мнение прокурора Перепёлкиной, поддержавшей дополнение к кассационному представлению и доводы кассационной жалобы защитника в части прекращения уголовного преследования в отношении Норкина, осуждённого Норкина и его защитника - адвоката Гришину, поддержавших доводы её кассационной жалобы, мнение потерпевших Х.О.И., Р.С.А.., возражавших против удовлетворения дополнения к кассационному представлению и.о. прокурора г.Анадыря, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационного представления и.о. прокурора г.Анадыря о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл юридической оценки деяний, совершённых осуждённым, и фактически не дал юридической оценки действиям осуждённого, не мотивировав свои выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье закона, не соответствуют действительности.
Как правильно указал государственный обвинитель, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. П.3 ч.1 ст.299 УПК РФ устанавливает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Вопреки утверждениям и.о. прокурора г.Анадыря в кассационном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года содержит все вышеуказанные сведения. Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре от 7 мая 2010 года, дана правильная юридическая оценка каждому эпизоду из совершённых осуждённым Норкиным деяний, выводы суда относительно квалификации преступлений мотивированы в достаточной степени и не вызывают сомнений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем кассационном определении.
Противоречит тексту приговора от 7 мая 2010 года и ссылка и.о. прокурора г.Анадыря на то, что суд первой инстанции не указал на совершение Норкиным действий, квалифицирующихся по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с прямым умыслом, об их направленности на лишение жизни Х.О.И., о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от воли Норкина обстоятельствам.
Согласно ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В приговоре Анадырского городского суда от 7 мая 2010 года указано (дословно): «Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Х.О.И., Норкин М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Х.О.И. и желая этого…».
Таким образом, суд первой инстанции явно признал, что данное преступление совершено Норкиным с прямым умыслом.
Кроме того, как следует из приговора от 7 мая 2010 года, и при описании обстоятельств совершения Норкиным покушения на убийство Х.О.И., и при квалификации действий Норкина по данному эпизоду суд первой инстанции указал, что преступление не доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не учёл признание своей вины подсудимым Норкиным в инкриминируемых ему деяниях.
Ч.3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание, регламентированы ст.61 УК РФ.
Обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, признаются смягчающими наказание в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан их учесть и смягчить наказание, отметив это в приговоре.
Учёт иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Приговор от 7 мая 2010 года свидетельствует, что судом первой инстанции в полном объёме установлены вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Норкину: в порядке ч.1 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, совершение преступлений впервые.
Признание вины в инкриминируемых деяниях не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ч.1 ст.61 УК РФ. Соответственно, учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.
Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 22, 23, 26, 28, 29 апреля, 4-7 мая 2010 года ни сторона обвинения, ни сторона защиты не просили признать это обстоятельство смягчающим наказание (т.5,л.д.77-106).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Гришиной о нарушении судом первой инстанции ч.3 ст.254 УПК РФ, заключающемся в непрекращении уголовного преследования в отношении Норкина по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а также доводы дополнения к кассационному представлению и.о. прокурора г.Анадыря о необоснованном отказе в прекращении уголовного преследования Норкина по указанным статьям в связи с деятельным раскаянием.
П.3 ст.254 УПК РФ устанавливает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в постановлениях от 7 мая 2010 года, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из вышеприведённых норм закона, факт совершения преступления впервые является одним из условий для прекращения уголовного преследования в отношении лица, но не обстоятельством, свидетельствующим о его деятельном раскаянии, как ошибочно указывает защитник в кассационной жалобе. К таким обстоятельствам закон относит добровольную явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.
При отказе в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Норкина в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения Р.С.А. средней тяжести вреда здоровью), ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ необходима совокупность обстоятельств, указанных в этих статьях, а именно: чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
По смыслу ст.75 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ею обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, так и какого-либо одного из этих обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции в постановлениях от 7 мая 2010 года суд о том, что действия Норкина, выразившиеся в указании места нахождения орудия преступления, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления, судебная коллегия находит неверным и, соответственно, обоснованной в этой части кассационную жалобу защитника.
Способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в совершении виновным лицом таких действий, которые содействуют полному, объективному и оперативному раскрытию и расследованию преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела и текстов постановлений от 7 мая 2010 года, о месте нахождения орудия преступления органам предварительного следствия стало известно именно от Норкина. На основании сообщения Норкина 11 мая 2009 года был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого Норкин указал место, где он выбросил сумку, в которой находился обрез охотничьего ружья. По результатам осмотра с места происшествия были изъяты обрез ружья и два патрона, находившиеся в сумке (т.1,л.д.130-135).
Осведомлённость органов предварительного следствия о лице, совершившем преступления, проведённые следственные действия по осмотру места происшествия (территории автодрома), по осмотру автомобилей, на что указал суд первой инстанции в постановлениях от 7 мая 2010 года, не привели к самостоятельному установлению органами предварительного следствия места нахождения орудия преступления, к его обнаружению.
Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, совершены Норкиным с использованием оружия, следовательно, указание осуждённым места его нахождения, при том, что оно не было известно органам предварительного следствия, безусловно является способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что указанные недостатки не привели к вынесению судом первой инстанции незаконных и необоснованных постановлений об отказе в прекращении уголовного преследования Норкина в связи с деятельным раскаянием.
Ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Норкина по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ мотивированы тем, что преступления Норкиным совершены впервые, в ходе предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, указав место нахождения орудия преступления, Норкин характеризуется исключительно положительно, он компенсировал потерпевшим моральный и материальный вред, причинённый преступлением: выплатил потерпевшему Д.А.В. 220000 рублей, потерпевшему Р.С.А. - 80000 рублей, потерпевшему Р.Д.А. - 50000 рублей (т.5,л.д.51, 52, 53).
Потерпевшие Р.С.А., Д.А.В., Р.Д.А.., государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Норкина.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановлениях от 7 мая 2010 года, одним из основных критериев освобождения лица от уголовной ответственности по ст.75 УК РФ является такое проявление деятельного раскаяния, которое свидетельствовало бы о том, что лицо перестало быть общественно опасным.
Норкин одновременно совершил пять преступлений, в том числе относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений (ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что каждое из инкриминированных Норкину преступлений совершено им с использованием оружия - обреза гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра.
Из протокола судебного заседания от 22, 23, 26, 28, 29 апреля, 4-7 мая 2010 года следует, что Норкин в судебном заседании указал, что первым в него начал стрелять потерпевший Х.О.И., что когда он подошёл к потерпевшему Д.А.В., лежавшему около машины, стволом обреза ружья подвинул ему плечо, что в упор и целенаправленно в потерпевших он не стрелял.
Эти показания Норкина противоречат обстоятельствам совершённых им преступлений, установленным судом.
Так, согласно приговору суд первой инстанции установил, что Норкин первым произвёл выстрелы в потерпевших Д.А.В. и Р.С.А.., что все преступления он совершал умышленно.
Также суд первой инстанции установил, что Норкин при совершении угрозы убийством в отношении Д.А.В. наставил обрез ружья в голову потерпевшего, а не в плечо. Только после оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Норкиным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний подтвердил их, в том числе и в той части, что приставил дуло обреза ружья к голове Д.А.В. (т.2,л.д.165-171, т.5,л.д.91).
Вышеописанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Норкин, указав место нахождения орудия преступления и выплатив денежные средства потерпевшим в счёт возмещения морального и материального вреда, перестал в силу этого быть общественно опасным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решений суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Норкина по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, о признании Норкина виновным в совершении указанных преступлений и назначении ему наказания за их совершение.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции на основании п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и чистосердечное раскаяние обстоятельствами, смягчающими наказание Норкина.
Оценивая довод кассационной жалобы защитника Гришиной о необоснованном взыскании с осуждённого Норкина процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к числу которых в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как видно из приговора от 7 мая 2010 года, с Норкина в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание осуждённому юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 75190 рублей 51 копейки, из них 2685 руб. 38 коп. - оплата адвокату Швыдкову С.Д. за защиту Норкина на предварительном следствии, 42966 руб. - оплата адвокату Гришиной за защиту Норкина на предварительном следствии, 13426 руб. 88 коп. - оплата адвокату Кузнецову А.В. за защиту Норкина на предварительном следствии, 16112 руб. 25 коп. - оплата адвокату Кузнецову за защиту Норкина в суде первой инстанции.
Судебная коллегия согласна с решением суда о необходимости взыскания с Норкина процессуальных издержек.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Норкин, дата рождения обезличена, молод, трудоспособен, не имеет семьи, иждивенцев.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы защитника об имущественной несостоятельности Норкина.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что с 13 мая по июль 2009 года защиту Норкина на предварительном следствии осуществляла адвокат Иванова А.С. по соглашению (т.2,л.д.124). В судебных заседаниях как суда первой, так и суда кассационной инстанции защиту Норкина осуществляла адвокат Гришина по соглашению.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Норкина от уплаты процессуальных издержек.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом защитника о том, что отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих расходы органов предварительного следствия на оплату услуг адвокатов, является препятствием к взысканию процессуальных издержек с осуждённого.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 26.09.1973г. №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции ППВС от 06.02.2007г. №7) разъяснил, что судам при принятии к своему производству каждого уголовного дела надлежит проверять выполнение органами предварительного следствия требований ч.5 ст.220 УПК РФ о приложении к обвинительному заключению справки о виде и размере процессуальных издержек.
К обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Норкина приложена справка, в которой отражены сведения о процессуальных издержках по уголовному делу на стадии предварительного следствия (т.4,л.д.287-290). Выводы суда относительно размера процессуальных издержек соответствуют сведениям, изложенным в справке, приложенной к обвинительному заключению.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника о том, что поскольку согласно постановлениям следователя от 15 февраля 2009 года оплата адвокатам Швыдкову, Гришиной, Кузнецову произведена за счёт средств федерального бюджета, то эти средства не могли быть взысканы с осуждённого Норкина.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.132, п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда после разрешения уголовного дела по существу.
Часть 3 ст.131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.
Таким образом, оплата труда защитников, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, на стадии предварительного следствия производится только за счёт средств федерального бюджета, взыскание же в последующем с осуждённого процессуальных издержек, понесённых как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде, находится в исключительной компетенции суда.
Действуя во исполнение указанных положений закона, выполняя свою процессуальную обязанность, следователь своевременно произвёл оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Норкина на стадии предварительного следствия по назначению, за счёт средств федерального бюджета, а суд первой инстанции по результатам разрешения по существу уголовного дела, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, взыскал их с осуждённого.
Ссылку защитника в кассационной жалобе на то, что государственный обвинитель в судебных прениях как представитель государства не предъявлял в порядке регресса требования о взыскании с осуждённого понесённых затрат на услуги адвокатов на предварительном следствии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность взыскания судом процессуальных издержек с осуждённого в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Между тем судебная коллегия находит частично обоснованным довод кассационной жалобы защитника о неправомерном взыскании с Норкина процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Кузнецова в суде первой инстанции.
Как указывалось выше, с Норкина взысканы 16112 руб. 25 коп. в виде оплаты труда адвоката Кузнецова по осуществлению защиты Норкина в суде первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что окончание предварительного следствия по уголовному делу, направление уголовного дела в суд происходило с участием адвоката Кузнецова, действующего по назначению органов предварительного следствия. По этой причине при назначении судебного заседания 9 апреля 2010 года судья постановил известить о времени и месте судебного заседания защитника обвиняемого Норкина - адвоката Кузнецова (т.5,л.д.9).
12 апреля 2010 года адвокат Кузнецов представил в Анадырский городской суд ордер №90 на осуществление с 12 апреля 2010 года по назначению защиты Норкина в судебном заседании и обратился с заявлением об ознакомлении с уголовным делом (т.5,л.д.13, 14). Согласно отметкам на заявлении адвокат Кузнецов знакомился с уголовным делом 5 дней: 12, 13, 14, 15, 16 апреля 2010 года (т.5,л.д.14).
В то же время 14 апреля 2010 года в Анадырский городской суд поступило заявление адвоката Гришиной о разрешении ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Норкина в связи с заключением с последним соглашения, к заявлению прилагался ордер от 14 апреля 2010 года №78 (т.5,л.д.26, 27).
В подготовительной части судебного заседания 22 апреля 2010 года Норкин заявил, что желает, чтобы его интересы защищала адвокат Гришина по соглашению, адвокат Кузнецов удалился из судебного заседания (т.5,л.д.77).
Ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ устанавливают, что защитник приглашается обвиняемым. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Исходя из норм закона, участие защитника в уголовном судопроизводстве возможно либо по соглашению между обвиняемым и защитником, либо по назначению органов предварительного расследования или суда.
Поскольку подсудимый Норкин с 14 апреля 2010 года пригласил для осуществления своей защиты адвоката Гришину, основания для участия с этого момента в судебном разбирательстве защитника по назначению отсутствовали. Соответственно, отсутствовали и основания для взыскания с Норкина процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Кузнецова за 4 дня его работы (14, 15, 16, 22 апреля 2010 года).
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит приговор суда в данной части подлежащим изменению.
Сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Норкина за оказание ему юридических услуг адвокатом Кузнецовым в суде первой инстанции, составляет:
825 руб. /ставка оплаты труда адвоката при объёме материалов уголовного дела более трёх томов и предъявлении обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям/ * 1.085 /повышающий индекс в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. №555/ * 3 /районный коэффициента и 100% процентных надбавок/ * 2 дня /12, 13 апреля 2010 года - дни ознакомления с материалами уголовного дела/ = 5370 рублей 75 копеек.
Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Норкина, составляет 64449 руб. 01 коп. /59078 руб. 26 коп. + 5370 руб. 75 коп./.
Процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом Кузнецовым в суде первой инстанции 14, 15, 16, 22 апреля 2010 года в размере 10741 руб. 50 коп. /16112 руб. 25 коп. - 5370 руб. 75 коп./ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Довод кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованным.
Защитник указала о несогласии с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к оглашённым в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (смерть свидетеля) показаниям свидетеля Т.В.В.., который, как и подсудимый Норкин, указал, что первым стал стрелять Х.О.И. из своего пистолета.
Ссылка защитника на то, что свидетель Т.В.В. являлся единственным незаинтересованным свидетелем по делу, не соответствует действительности.
Так, из показаний подсудимого Норкина, потерпевших Х.О.И.,Р.С.А.,Р.Д.А., Д.А.В., свидетелей Я.Н.В.,К.А.В.,Т.Е.С. следует, что именно Т.В.В. подошёл к Д.А.В. и предложил встретиться для обсуждения происшедшего ранее конфликта, Т.В.В. привёз Норкина на территорию автодрома, во время совершения Норкиным преступлений Т.В.В. громко кричал, выражаясь в адрес потерпевших и свидетелей нецензурной бранью, наносил молотком удары Я.Н.В. и по машине Р.С.А.., когда Т.В.В. и Норкин уезжали с автодрома, то их машина, за рулём которой находился Т.В.В., сбила Т.. Норкин также пояснил, что обрез охотничьего ружья, с помощью которого он совершал преступления, ему предоставил Т.В.В..
При таких обстоятельствах Т.В.В. нельзя признать незаинтересованным свидетелем.
Не соответствует действительности и утверждение защитника о том, что суд не указал, по каким основаниям отверг показания свидетеля Т.В.В..
В приговоре от 7 мая 2010 года судом первой инстанции приведены доводы, по которым он критически отнёсся к показаниям свидетеля Т.В.В.. Судебная коллегия с этими доводами согласна и не находит необходимым повторно приводить их в настоящем определении.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснения Р.С.А. от 10.05.2009г., признанного судом недопустимым доказательством без ходатайства какой-либо из сторон в связи с непредупреждением Р.С.А. об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (т.1,л.д.145-147).
Из протокола судебного заседания явствует, что, обсудив ходатайство защитника Гришиной об оглашении объяснений потерпевшего Р.С.А.., которое не было каким-либо образом мотивировано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что потерпевший Р.С.А. допрошен в судебном заседании в качестве потерпевшего и предупреждён в установленном порядке по ст.ст.307, 308 УК РФ (т.5,л.д.96).
Таким образом, суд первой инстанции не признавал объяснение Р.С.А. недопустимым доказательством, отказал в удовлетворении ходатайства по иным причинам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство (ст.281 УПК РФ) предусматривает возможность оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, данных ранее при производстве предварительного следствия, а не объяснений, отобранных до возбуждения уголовного дела (уголовное дело в отношении Норкина возбуждено 11 мая 2009 года).
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Норкину ст.ст.64, 73 УК РФ, о чём просит защитник.
Ст.64 УК РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
С учётом тяжести совершённых Норкиным преступлений, их множественности, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судебная коллегия не находит каких-либо исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых Норкиным, в связи с чем ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым он признан виновным.
Вопрос о возможности применения к Норкину условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В приговоре суда приведена подробная мотивировка вывода суда о невозможности исправления Норкина без изоляции от общества, о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и не видит необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Положительные характеристики Норкина, ходатайство региональной общественной организации о применении условного осуждения к Норкину были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Аналогичные характеристики Норкина, ходатайства региональной общественной организации, главы сельского поселения адрес обезличен, педагогического коллектива и обучающихся образовательного учреждения, администрации образовательного учреждения о применении к Норкину условного осуждения, а также характеристика Норкина из ИВС ОВД по ГО Анадырь, сведения о составе его семьи, представленные защитником в судебную коллегию по уголовным делам, не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку перечисленные в них положительные качества Норкина не предотвратили совершение им преступлений, относящихся, в том числе, к категориям тяжких и особо тяжких. Указанные положительные качества Норкина не умаляют общественную опасность совершённых им деяний настолько, чтобы применить к нему условное осуждение. При оценке этих характеристик и ходатайств коллегия учитывает обстоятельства совершённых преступлений: те факты, что Норкин одновременно совершил множество преступлений, преступления им совершены с использованием оружия. Также коллегия учитывает, что объектом преступных посягательств Норкина явились жизнь и здоровье людей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Норкину назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерное содеянному им, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его.
Оснований для изменения приговора в части назначенного Норкину наказания не имеется.
Руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2010 года в отношении Норкина М.В. изменить, изложив шестой абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:
«Взыскать с осуждённого Норкина М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, за оказание осуждённому юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 64449 рублей 01 копейки. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, за оказание осуждённому юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10741 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.».
В остальной части приговор Анадырского городского суда от 7 мая в отношении Норкина М.В. оставить без изменения.
Кассационное представление и дополнение к нему и.о. прокурора г.Анадыря Шурухина М.В. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу защитника осуждённого Норкина М.В. Гришиной А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий А.П. Талаев
Судьи Н.Г. Мирошник
Н.Л. Калинина