Судья суда 1 инстанции Дело №22-28/10
Николаев Г.П. №11-2/10
№1-6/10
Судья суда апелляционной инстанции
Карпова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Талаева А.П.,
судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
осуждённого Самойлова А.П.,
его защитника - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №55, выданное 14.08.2009г. Управлением МЮ РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер №165 от 05.07.2010г. адвокатского кабинета «Омега»,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Самойлова А.П. - адвоката Долгодворова М.В. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 12 марта 2010 года, которым
Самойлов А.П., дата и место рождения обезличены, проживающий по адресу: место жительства обезличено, не имеющий постоянного места работы, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый приговором Билибинского районного суда от 4 мая 2009 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение Самойлова по приговору Билибинского районного суда от 4 мая 2009 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района от 12 марта 2010 года, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Билибинского районного суда от 4 мая 2009 года, и окончательно Самойлову определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района от 12 марта 2010 года Самойлов признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 5 часов 40 минут до 6 часов 30 минут 1 января 2010 года в квартире - номер квартиры обезличен - по адресу: адрес обезличен - Самойлов, Ч.И.А. и П.А.Ю. в кухне распивали спиртные напитки; в квартире также находилась А.А.Б. Во время распития спиртного между Самойловым и П.А.Ю. по поводу их отношений к А.А.Б. возникла ссора, в ходе которой из-за возникших неприязненных отношений Самойлов умышленно с целью причинения телесных повреждений нанёс П.А.Ю. один удар кулаком по лицу, от чего тот упал со стула на пол кухни, ударившись височной частью о стул. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2010 года №10 П.А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома суставных отростков ветвей нижней челюсти, квалифицированного как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ушибленной раны левой височной области, квалифицированной как повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).
Самойлов вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение П.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года приговор мирового судьи Билибинского района от 12 марта 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Самойлова - без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Долгодворов М.В. указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Просит постановление Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Витилева Е.Н. указывает на своё несогласие с ней, просит доводы, изложенные в кассационной жалобе, считать несостоятельными, постановление Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Самойлова и его защитника Кузнецова А.В. поддержавших кассационную жалобу адвоката Долгодворова в полном объёме, прокурора Перепёлкиной Ф.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 26.01.2010г. является недопустимым доказательством.
Действительно, в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нём лиц.
Между тем, по смыслу данной нормы закона, факты регистрации лиц в осматриваемом жилище, законности их владения и пользования жилищем, а также тот факт, временно или постоянно лица проживают в этом жилище, не имеют юридического значения при получении согласия на осмотр жилища.
Как в ходе дознания, так и в судебном заседании установлено, что потерпевший П.А.Ю. время от времени проживал в квартире своего друга К.Э. расположенной по адресу: адрес обезличен, имел беспрепятственный доступ в указанную квартиру. К.Э., являющийся квартиросъёмщиком указанного жилого помещения, умер за два года до происшедшего, П.А.Ю. по его поручению следил за сохранностью квартиры и находящегося в ней имущества. Это подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Ю. и свидетеля А.А.Б., данными в ходе дознания и судебного следствия (л.д.22-24, 25-27, 126-133, 189-199).
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правильными действия органов дознания, получивших согласие на осмотр жилища у временно проживающего в нём потерпевшего П.А.Ю. Соответственно, обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что осмотр места происшествия произведён с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, протокол осмотра места происшествия от 26.01.2010г. является допустимым доказательством.
Необоснованным является и довод кассационной жалобы адвоката о неподтверждении материалами уголовного дела причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку заключением эксперта от 20.01.2010 года №10, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции, средней тяжести вред здоровью установлен по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), тогда как на день проведения экспертизы этот период ещё не истёк.
Диспозиция ст.112 УК РФ относится к разряду бланкетных, т.е. для её толкования и применения необходима ссылка на правовой акт иной отраслевой принадлежности. В данном случае такими актами являются Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, и Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утверждённые Министерством здравоохранения РФ от 21.08.2000г. №2510/9362-34 и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000г. №02-08/10-1977П.
Согласно пункту 7 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);
- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну
треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов
включительно.
Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (таблица 16) предусматривают, что ориентировочный срок временной нетрудоспособности при переломе нижней челюсти без смещения составляет 28-30 дней, то есть более 21 дня.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций сторона защиты не оспаривала тяжесть причинённого вреда здоровью П.А.Ю., не просила о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта от 20.01.2010г. №10, согласно которым повреждение в виде двустороннего перелома суставных отростков ветвей нижней челюсти квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх неделей (более 21 дня) (л.д.46).
Следовательно, органами дознания и судами первой и апелляционной инстанций действия Самойлова на основе всестороннего анализа доказательств обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.
Исходя из этого, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий Самойлова на ст.116 УК РФ или ст.115 УК РФ и прекращении уголовного дела либо в связи с примирением потерпевшего с Самойловым, либо в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.112 УК РФ, в силу ст.20 УПК РФ является делом публичного обвинения, не имеют значения и ссылки защитника в кассационной жалобе на то, что П.А.Ю. к Самойлову претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, потерпевший в ходе судебного заседания не указывал на возможность примирения с Самойловым, а лишь заявлял, что не хочет, чтобы выносили обвинительный приговор, претензий к Самойлову не имеет, так как челюсть зажила (л.д.126-133).
Кроме того, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предусматривает, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон возможно лишь в том случае, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Самойлов на момент совершения в отношении П.А.Ю. преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, был судим приговором Билибинского районного суда от 04.05.2009г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Таким образом, даже в случае заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оно не могло быть удовлетворено по той причине, что Самойлов не является лицом, впервые совершившим преступление.
Не соответствует действительности и указание защитника в кассационной жалобе на неправомерное оглашение судом апелляционной инстанции по собственной инициативе без ходатайств и учёта мнения сторон показаний потерпевшего в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.
Как свидетельствует протокол судебного заседания от 8-26 апреля 2010 года, судья в ходе судебного заседания показания потерпевшего П.А.Ю. не оглашал (л.д.189-199).
На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года.
С учётом возраста и трудоспособности Самойлова судебная коллегия находит, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого.
Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2010 года в отношении Самойлова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого Самойлова А.П. - адвоката Долгодворова М.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Самойлова А.П. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание осуждённому юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1790 рублей 26 копеек.
Председательствующий А.П. Талаев
Судьи Н.Г. Мирошник
Н.Л. Калинина