Судья Акулов В. П. Дело №22к-40/10
№4/8-3/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Скляровой Е. В.,
судей Малова Ю. Ю., Чернушкина С. А.,
при секретаре Орлове Е. А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кирикова Е. В. на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2010 г., которым
представление начальника УИИ №13 ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Магаданской области о замене Кирикову Е. В. исправительных работ лишением свободы удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Чаунского районного суда от 22 сентября 2008 г. Кириков осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в Чаунский районный суд с представлением о замене Кирикову исправительных работ лишением свободы, указывая на то, что осужденный, будучи неоднократно предупрежденным о порядке и условиях отбывания исправительных работ и о замене назначенного наказания лишением свободы в случае злостного уклонения от исправительных работ, систематически и без уважительных причин не являлся по вызовам в инспекцию, после трудоустройства допускал прогулы, за что был уволен и более никаких мер к трудоустройству не предпринимал. Им отбыто 2 дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней.
Судья удовлетворил названное представление.
В кассационной жалобе осужденный Кириков просит постановление судьи направить на новое рассмотрение, так как, по его мнению, судьей неправильно применены нормы уголовного закона.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит доводы, приведенные в жалобе, считать необоснованными и оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф. Г., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое в отношении Кирикова постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, часть первая которой гласит, что обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60) даны следующие разъяснения: судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Таким образом, в данном случае осужденный Кириков обеспечиваться защитником должен реально, и лишь его отказ от защиты в ходе судебного заседания по мотиву, не связанному с материальным положением и другими субъективными причинами, может рассматриваться как добровольная инициатива самого осужденного отстаивать свои процессуальные и иные гражданские права и законные интересы самостоятельно.
Как видно из протокола судебного заседания и других материалов дела, названные требования уголовно-процессуального закона на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не выполнены, что является основанием согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ для отмены постановления судьи в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Кирикова, так как согласно ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
В силу п.23 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. №28 «О практике применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия считает необходимым отменить Кирикову избранную судом первой инстанции в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как усматривается из дела, до рассмотрения вопроса о замене наказания осужденному, мера пресечения в отношении него не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2010 г. о замене Кирикову Е.В. назначенного по приговору Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2008 г. наказания на лишение свободы сроком 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в Чаунский районный суд в ином составе суда.
Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Кирикова Е. В. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Кассационную жалобу Кирикова Е. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Склярова
Судьи: Ю. Ю. Малов
С. А. Чернушкин