Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-44/10
Акулов В.П. № 02-06/274/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
при секретаре Орлове Е.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко В.В., представителя по доверенности заявителя Протасевича А.А., на постановление Чаунского районного суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено считать неподанной кассационную жалобу Ефименко В.В. на постановление Чаунского районного суда от 10 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы по ст.125 УПК РФ в интересах Протасевича А.А. на бездействие и.о.заместителя руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела в Чаунском районе Степанова А.Л.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением от 10 февраля 2010 года Чаунского районного суда Протасевичу А.А. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ч.1 ст.305 УПК РФ в отношении мирового судьи Осипова С.Ф.
5 апреля 2010 года в районный суд поступила кассационная жалоба Ефименко В.В. на постановление Чаунского районного суда от 10 февраля 2010 года.
Постановлением от 8 апреля 2010 года кассационная жалоба Ефименко В.В. возвращена для её пересоставления в срок до 1 июня 2010г.
16 июня 2010 года постановлением Чаунского районного суда кассационная жалоба Ефименко В.В. признана не поданной в связи с непоступлением ее в исправленном виде до 1 июня 2010 года.
На постановление Чаунского районного суда от 16 июня 2010 года Ефименко В.В. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое 16 августа 2010 года удовлетворено судом.
В кассационной жалобе Ефименко В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 16 июня 2010 года в связи с тем, что вопросы пересоставления кассационной жалобы в силу ч.4 ст.29 УПК РФ) в отношении судьи Акулова В.П., который «присвоил себе полномочия суда второй инстанции».
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод Ефименко В.В. о том, что вопрос возвращения кассационной жалобы для пересоставления отнесен к исключительной компетенции суда второй инстанции, является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ жалоба приносится через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
В силу ст.358 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенной жалобе и направляет ее копию участникам процесса, если затрагиваются их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобу возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
Частью 1 ст. 375УПК РФ определена форма и содержание кассационной жалобы, в которой должны быть указаны данные о лице, ее подавшем, его процессуальном положении, месте жительства или местонахождении. Также в ней должны содержаться указания на приговор или иное обжалуемое решение, наименование суда, постановившего или вынесшего это решение. Лицо, подавшее жалобу, обязано указать доводы, по которым с учетом оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, решение суда считается подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.2 ст.363 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.363 УПК РФ в случае несоответствия названным выше требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, лицу, подавшему ее, с разъяснением допущенных ошибок и установлением срока для ее пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, о чем выносится соответствующее постановление, она считается не поданной. В этом случае кассационное производство прекращается.
Таким образом, из смысла вышеприведенных процессуальных норм и их последовательности, предполагающей совершение первичных процессуальных действий с кассационной жалобой судом первой инстанции, следует, что и оценка приемлемости кассационной жалобы в соответствии с главой 43 УПК РФ является прерогативой судьи суда первой инстанции, постановившего приговор, иное судебное решение, на которое приносится кассационная жалоба.
В силу изложенного при рассмотрении жалобы Ефименко судья первой инстанции обоснованно посчитав, что она не соответствует требованиям закона, и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, возвратил ее подавшему лицу и назначил срок для пересоставления.
Не установив в действиях судьи Чаунского районного суда Акулова В.П. нарушений действующего законодательства, имеющих признаки состава преступления, коллегия не находит оснований для инициирования вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.305 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Чаунского районного суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено считать неподанной кассационную жалобу Ефименко В.В. на постановление Чаунского районного суда от 10 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы по ст.125 УПК РФ в интересах А.А. Протасевича на бездействие и.о.заместителя руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела в Чаунском районе Степанова А.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко В.В., представителя по доверенности заявителя Протасевича А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Склярова
судьи А. И. Трушков
С. А. Чернушкин.