Судья суда 1 инстанции Дело №22-45/10
Васильев С.М. №1-63/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Анадырь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Чернушкина С.А., Калининой Н.Л.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Малявина А.В.,
его защитника - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №55, выданное Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 14 августа 2009 года, и ордер от 27 августа 2010 года № 220 адвокатского кабинета «Омега»,
рассмотрела в открытомсудебном заседании в г.Анадыре 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Малявина А.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 сентября 2010 года, которым
Малявин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживавший в ..., имеющий начальное профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, военнообязанный, судимый:
1) 19 марта 2007 года Анадырским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
2) 14 августа 2007 года судебным участком мирового судьи г. Анадыря за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Анадырского городского суда от 19 марта 2007 года и по приговору мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 14 августа 2007 года назначено окончательное наказание в виде трёх лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Малявин признан виновным и осуждён за совершение им по предварительному сговору с К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период третьей декады июля 2008 года из расположенного в районе ... в г.Анадыре складского помещения путём незаконного проникновения в него тайного хищения принадлежащих ООО <данные изъяты> 87 чугунных семисекционных радиаторов отопления общей стоимостью <данные изъяты> рублей с причинением ущерба в крупном размере. Деяния Малявина оценены судом по п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не обжалуемых сторонами.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Малявин, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, указал на несогласие с приговором в соответствии со статьёй 383 УПК РФ в связи с его несправедливостью, несоответствием тяжести преступления назначенному наказанию, каких-либо доводов в обоснование в жалобе не привёл.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Малявин указал, что он просит лишь о смягчении его назначенного обжалуемым приговором наказания в связи с тем, что причинённый хищением ущерб потерпевшему возмещён и что у осуждённого имеется малолетняя дочь.
Вместе с кассационной жалобой на названный приговор суда в Анадырский городской суд поступило кассационное представление, в связи с отзывом которого в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение его доводов.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагал необходимым кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор Анадырского городского суда от 1 сентября 2010 года по данному делу - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Малявина А.В. и его защитника Кузнецова А.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о справедливости приговора суда первой инстанции, о назначении осуждённому наказания, соразмерного тяжести преступления и личности осужденного в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ более строгий вид из числа наказаний, предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснил, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, все указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Содержание материалов, характеризующих осуждённого, достаточно подробно изложено в приговоре.
Назначая Малявину наказание, суд первой инстанции учел характер совершённого преступления, повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство, смягчающее наказание осуждённому (наличие малолетнего ребёнка у виновного), сам факт возвращения законному владельцу похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности осуждённого, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, совершение Малявиным нового преступления в период испытательных сроков, назначенных двумя приговорами, совершение аналогичного прежним умышленного преступления против собственности, но по категории более тяжкого.
В связи с указанным судебная коллегия не может признать обоснованным приведённый в судебном заседании осуждённым Малявиным в подтверждении необходимости смягчения назначенного ему наказания довод о наличии у него малолетней дочери и о факте возмещения потерпевшему причинённого ущерба, тем более при обстоятельствах непричастности Малявина к обнаружению похищенного и его возврату законному владельцу.
Наказание назначено Малявину в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом положений части 3 статьи 158 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ за совершённое тяжкое преступление Малявину хотя и назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (лишение свободы), но его срок назначен минимальный, дополнительный вид наказания не назначен.
Часть 1 статьи 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Исходя же из части 5 статьи 74 УК РФ уголовным законодательством РФ не предусмотрено возможности сохранения условного осуждения в случае совершения совершеннолетним осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления.
В соответствии с материалами дела Малявин в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное п.«В» части 3 статьи 158 УК РФ, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд обоснованно отменил ему условное осуждение.
Часть 5 статьи 74 УК РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд, отменяя условное осуждение, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В силу указанного судом первой инстанции при отмене ранее назначенного условного осуждения в полном соответствии с законом Малявину назначено наказание по совокупности приговоров.
С учётом положений части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ и приговоров Анадырского городского суда от 19 марта 2007 года и судебного участка мирового судьи г. Анадыря от 14 августа 2007 года наказание Малявину в виде лишения свободы могло быть назначено на срок не менее двух лет шести месяцев. Окончательное наказание Малявину по совокупности приговоров судом определено максимально мягким способом (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда). При этом Малявину судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, то есть не только в предусмотренных законом пределах, но и на срок, близкий к минимальному, и без применения дополнительных видов наказаний.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации назначения наказания, судебная коллегия находит, что назначенное судом первой инстанции наказание соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Справедливость назначенного осуждённому Малявину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
В то же время приговор подлежит изменению, так как из его резолютивной части следует, что, правомерно применяя положения ст.70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал об определении окончательного наказания путем сложения, поскольку этот способ определения наказания возможен лишь при назначении наказаний по правилам ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.1 ст.382, п.3 ч.1 ст.379, ст.ст.383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 сентября 2010 года в отношении Малявина А.В. изменить: в абзаце 3 резолютивной части приговора заменить слово «сложения» на слова «присоединения неотбытой части», слова «с назначенным наказанием» - словами «к назначенному наказанию»; в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Малявина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи С.А. Чернушкин
Н.Л. Калинина