Судьи суда 1 инстанции Дело № 22-47/10
Малов Д.В., Шурдук Е.К., Чижов М.Б. № 1-24/10
Судьи суда кассационной инстанции
Склярова Е.В., Чернушкин С.А., Малов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Анадырь 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Шепуленко В.В., Калининой Н.Л.
при секретаре Орлове Е.А.,
с участием
прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого - адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение № 6, выданное 5 января 2003 года Управлением министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу, и ордер № 274 от 30 ноября 2010 года некоммерческой организации - учреждения «Юридическая консультация г.Анадырь Чукотского автономного округа»,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Осадчука на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 августа 2010 года, которым
Осадчук, дата и место рождения обезличены, проживающий по адресу: адрес обезличен, имеющий среднее специальное образование, работающий в районном ОВД в должности милиционера патрульно-постовой службы, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Осадчук признан виновным и осужден за совершение им как должностным лицом в период времени - время и дата обезличены - на территории кооперативных гаражей в южной части - название населённого пункта обезличено - действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия по отношению к потерпевшему С..
Деяния Осадчука оценены судом по п.«А» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
В судебном заседании Осадчук вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Осадчук указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, считает, что судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих применение им насилия в отношении гр-на С. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить (т.6, л.д.231-233).
Вместе с кассационной жалобой на названный приговор суда в Анадырский районный суд поступило кассационное представление, в связи с отзывом которого в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение его доводов.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель указал на несостоятельность доводов осуждённого Осадчука.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Осадчука, в возражениях на кассационную жалобу, выслушав защитника Швыдкова С.Д., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Перепёлкину Ф.Г., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы осужденного Осадчука о том, что в ходе судебного следствия судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих применение им насилия в отношении потерпевшего С.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждена материалами дела, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, составляющих целостную и непротиворечивую систему. Обстоятельства дела установлены судом достоверно и полно, с приведением мотивов сделанных выводов, коллегия не находит оснований повторно приводить эту аргументацию в кассационном определении.
Довод осужденного о том, что в исследовательской части судебно-медицинского освидетельствования - номер и дата обезличены - содержатся сведения о том, что произведено врачебно-медицинское исследование медицинской документации на имя С. - дата обезличена -, а самого медицинского документа в материалах дела нет, не соответствует действительности.
Копия медицинского документа, на который ссылается врач Ф. в акте судебно-медицинского освидетельствования, - выписка из амбулаторной карты С. ГУЗ ЧОБ - филиала районной больницы - находится в томе 1 на л.д. 123-125. Согласно протоколу судебного заседания указанный документ исследовался в судебном заседании. Вопросов, заявлений, дополнений после оглашения указанного документа от сторон не поступило (т.6 л.д.122).
Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены требования об обязательном наличии в материалах уголовного дела медицинских документов, по которым проводилась судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем даже отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих меддокументов на имя потерпевшего само по себе не могло повлиять на допустимость заключения эксперта как доказательства по делу.
Тот факт, что исполняющий обязанности заведующего филиалом районного отделения СМЭ Ф. не имеет специальной подготовки по судебно-медицинской экспертизе, и не имеет стажа работы судебно-медицинским экспертом, не влияет на результат проведенного им судебно-медицинского освидетельствования - номер и дата обезличены -.
В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, производится судебная экспертиза.
Согласно ч.1 ст.57 УК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Врачом Ф. согласно акту - номер и дата обезличены - проводилось судебно-медицинское освидетельствование, а не судебная экспертиза. Обязательное же участие эксперта при проведении медицинского освидетельствования уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом незаинтересованность врача Ф., проводившего данное судебно-медицинское освидетельствование, никем не оспаривается, как и его уровень знаний и профессиональная квалификация в качестве врача, способного должным образом и в полной мере зафиксировать телесные повреждения (т.6 л.д.101).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о том, что судебным следствием не установлено, кем и вследствие чего была порвана куртка потерпевшего, являющаяся вещественным доказательством по делу.
Факт повреждения рукава куртки потерпевшего С. в период производимых с ним Осадчуком действий и причинно-следственная связь между этими действиями и повреждением куртки подтверждается показаниями потерпевшего С., данными в период предварительного следствия, показаниями свидетелей Фет., Б., данными в ходе судебного следствия, самим вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании (т.6 л.д.67, 73, 131). Данный факт также не отрицал подсудимый Осадчук, указавший, что при задержании потерпевшего он услышал треск рвущейся ткани и предположил, что у С. порвалась куртка (т.6 л.д.125). Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о повреждении Осадчуком рукава куртки потерпевшего С..
Довод осуждённого Осадчука о том, что все доказательства по делу строятся в основном на показаниях свидетелей Фет. и Б., противоречат материалам дела.
Так, в приговоре указано, что кроме показаний свидетелей Фет. и Б., вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей Ф., С., Д., а также заявлением потерпевшего от - дата обезличена -, заключением медицинской судебной экспертизы - номер и дата обезличены -, заключением эксперта - номер обезличен - дополнительной медицинской судебной экспертизы от - дата обезличена -, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. от - дата обезличена -, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Фет. от - дата обезличена -, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. от - дата обезличена -, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т. от - дата обезличена -, протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Осадчуком от - дата обезличена -, протоколом очной ставки между потерпевшим С. и свидетелем К. от - дата обезличена -, протоколом очной ставки между свидетелем Фет. и подозреваемым Осадчуком от - дата обезличена -, протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Осадчуком от - дата обезличена -, протоколом очной ставки между свидетелями Б. и К. от - дата обезличена -, протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым Осадчуком от - дата обезличена -, протоколом очной ставки между свидетелями Т. и К. от - дата обезличена -, протоколом выемки от - дата обезличена -, протоколом осмотра предметов и документов от - дата обезличена -, протоколом осмотра места происшествия от - дата обезличена -, выпиской из приказа - номер и дата обезличены -, графиком дежурств дежурной части ОВД на - дата обезличена -, копией амбулаторной карты С. и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, на основании которых был сделан вывод о совершении Осадчуком преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод осуждённого о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей Фет. и Б. по причине их дружеских отношений с потерпевшим, поскольку такие отношения сами по себе не ограничивают возможность использования показаний этих лиц в качестве доказательств по делу. Утверждения осуждённого Осадчука о возможной заинтересованности свидетелей Фет. и Б., о нарушении ими Правил дорожного движения, о нахождении (дословно) «некоторых из них» в состоянии алкогольного опьянения и об их «способствовании неповиновению законным требованиям сотрудников милиции прекратить противоправные действия и остановить мотоцикл», об обещании потерпевшего «разобраться» с Осадчуком в связи с повреждением куртки не вызывают сомнений в соответствии показаний свидетелей Б. и Фет. остальным материалам уголовного дела.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода осуждённого о том, что в показаниях Фет., Б., Т., потерпевшего С. имеются противоречия, так как осуждённый не указал, в чём заключаются эти противоречия, а значимых для разрешения дела противоречий коллегия не усматривает.
Довод Осадчука о проведении судебного разбирательства не в полном объеме на основании того, что в судебное заседание не были вызваны свидетель Т. и потерпевший С., коллегия находит необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания от - дата обезличена -, потерпевший С. извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Расписка в получении судебной повестки имеется в материалах дела (т.6 л.д.2).
Заявления от С. о его намерении или желании участвовать в судебном разбирательстве и ходатайства об отложении в связи с этим судебного заседания в суд не поступали.
Согласно информации, представленной отделом военного комиссариата - номер и дата обезличены -, С. призван на военную службу - дата обезличена - (т.6 л.д.47).
Как свидетельствует протокол судебного заседания, суд при неявке потерпевшего в судебное заседание в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие С. и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вынес обоснованное и законное определение о продолжении судебного разбирательства в его отсутствие, признав причину отсутствия потерпевшего в судебном заседании уважительной и необязательной его явку в судебное заседание (т.6 л.д.63).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 249 УПК РФ, устанавливающей, что суд не вправе рассматривать уголовное дело при неявке потерпевшего лишь в случае, если его явка признана обязательной.
Ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего С. стороной защиты не заявлялось.
Судом в полной мере выполнены требования закона по подготовке судебного заседания, о вызове лиц в судебное заседание. Свидетель Т. не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания лишь в связи с тем, что на момент судебного рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу не проживал. Как пояснила в судебном заседании мать свидетеля, Т., её сын постоянно проживает в - место жительства обезличено - (т.6 л.д.82).
В подготовительной части судебного заседания судом в соответствии со ст.272 УПК РФ обсуждался вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие свидетеля Т. После обсуждения этого вопроса с участием сторон суд вынес законное и обоснованное определение о продолжении судебного заседания в отсутствии указанного свидетеля (т.6 л.д.63).
Возражения стороны защиты против оглашения показаний Т., данных им в стадии предварительного следствия, были приняты судом, его показания не были оглашены и исследованы в судебном заседании и, соответственно, не были положены в основу приговора. Ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в судебном заседании ни подсудимый, ни защитник не заявляли.
В ходе рассмотрения дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, в судебном заседании судом первой инстанции сторонам разъяснялось положение ч.4 ст.271 УПК РФ, устанавливающей, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, которым сторона защиты воспользовалась для допроса в судебном заседании свидетелей Щ., Л., О. и имела возможность воспользоваться этим правом для допроса иных лиц (т.6 л.д.117, 141, 145, 149).
Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции были исследованы и собраны достаточные доказательства вины Осадчука в совершении инкриминируемого ему деяния, о чём указано судом в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего С. и свидетеля Т. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необоснованным довод Осадчука о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей К. и Д., подтверждающие его невиновность, сославшись на то, что показания свидетелей не подтверждаются материалами дела, в то время как учёл показания свидетелей Т., Б. и Фет., по мнению Осадчука, заинтересованных в исходе дела.
Как следует из приговора, суд первой инстанции посчитал показания свидетелей Д. и К. в части недостоверными доказательствами на том основании, что они не подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а также опровергаются показаниями других свидетелей. Тот факт, что свидетель Д. находится в дружеских отношениях с Осадчуком, указывается судом в качестве вероятного объяснения недостоверности показаний свидетеля Д., а не в качестве основания для отнесения его показаний к разряду недостоверных доказательств (т.6 л.д.195).
Довод осуждённого о том, что суд первой инстанции не учёл показания свидетеля Тр., которая поясняла, что С. в её присутствии растирал лицо, где впоследствии было обнаружено повреждение, и не устранил это противоречие, не соответствует действительности.
В приговоре от 30 августа 2010 года суд исследовал показания свидетеля Тр. и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна (т.6 л.д.184-185).
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Осадчука о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность, в то время как аналогичные доказательства в части обвинения Осадчука по аналогичным мотивам исключены не были. Судебная коллегия не входит в обсуждение указанных доводов по той причине, что Осадчук не указал, какие именно доказательства, подтверждающие его невиновность, не были приняты во внимание.
Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания от - дата обезличена -, находит, что судом уголовное дело рассматривалось с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон, судом создавались необходимые условия для осуществления своих прав как стороной обвинения, так и стороной защиты. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с доводом осужденного о нарушении судом первой инстанции требований ст.312 УПК РФ, устанавливающей, что копия приговора вручается осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения. Как следует из материалов дела, приговор в отношении Осадчука оглашен 30 августа 2010 года. Копия приговора осужденному была не вручена, а лишь направлена в указанный с учётом положений части 2 статьи 128 УПК РФ срок, однако сам осуждённый не был лишён права, предоставленного ст.381 УПК РФ, поскольку не повлёк вынесение незаконного и необоснованного приговора.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Осадчука - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи В.В. Шепуленко
Н.Л. Калинина