Судья суда 1 инстанции Дело №22к-52/10
Соколова М.Ю. №3/7-6/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Калининой Н.Л.,
при секретаре Орлове Е.А.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре кассационную жалобу и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснина Д.Ю. на постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2010 года по жалобе З. в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ на постановление от 7 сентября 2010 года следователя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснина Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.140 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу (по Чукотскому муниципальному району) Соснина Д.Ю. от 7 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.140 УК РФ в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии признаков состава преступления.
Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление от 7 сентября 2010 года является незаконным в связи с нарушением сроков проверки, установленных ст.144 УПК РФ, отсутствием мотивированных выводов о невиновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, неисследованием документов, представленных З. вместе с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности. Просил признать постановление следователя Соснина незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Чукотского районного суда от 13 октября 2010 года жалоба З. удовлетворена частично: действия следователя МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу Соснина, связанные с принятием постановления от 7 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. привлечении к уголовной ответственности К. по ст.140 УК РФ, признаны незаконными; на руководителя Иультинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу возложена обязанность устранить установленные нарушения.
В кассационной жалобе и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснин просит отменить постановление Чукотского районного суда от 13 октября 2010 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель З. указывает на необходимость оставить постановление суда от 13 октября 2010 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Чукотского района Галошев С.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановления Чукотского районного суда от 13 октября 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснина, доводы возражений на неё заявителя З. и прокурора Чукотского района Галошева, выслушав мнение прокурора Перепёлкиной Ф.Г., полагавшей необходимым постановление Чукотского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснина о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К..
Как следует из материалов дела, и в заявлении от 26 июля 2010 года, и в объяснении от 11 августа 2010 года З. указывал на предоставление К. ему и членам общественной жилищно-бытовой комиссии заведомо ложной, неверной информации, заключающейся в том, что З. обратился в жилищно-бытовую комиссию на основании Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.09.1998г. №1054, что послужило, по мнению З., причиной принятия жилищно-бытовой комиссией 3 марта 2010 года решения, не соответствующего поданным З. документам. Заявитель просил возбудить в отношении К. уголовное дело по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УК РФ уголовной ответственности подлежат должностные лица за неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо за предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации.
В постановлении от 7 сентября 2010 года следователь ограничился ссылкой на ответ К. от 10 марта 2010 года З. о том, что на заседании общественной комиссии по жилищно-бытовым вопросам при администрации с/п 3 марта 2010 года его заявление рассмотрено, что для принятия окончательного решения необходимы дополнительные сведения в соответствии с Правилами учёта военнослужащих, уволенных в запас, о признании их нуждающимися в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства, и что заявление З. будет рассмотрено после получения необходимых документов с места его регистрации.
Изложив указанные сведения, следователь сделал вывод об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ. Тем самым следователь не дал какую-либо оценку доводам З., приведённым в его заявлении и объяснении, не выяснил, по каким причинам, по мнению З., информация, сообщённая К. ему и жилищно-бытовой комиссии, является ложной, действовала ли К. в данном случае как должностное лицо, не определил, действительно ли эта информация является ложной, а свой вывод об отсутствии в действиях К. состава преступления ничем не мотивировал.
Таким образом, следователь при проведении проверки по заявлению З. фактически не определил действия К., подлежащие оценке с точки зрения Уголовного кодекса РФ, то есть не определил предмет проверки. Неопределение предмета проверки привело к неясности вопроса о том, какие обстоятельства являлись значимыми для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ и по этой причине подлежали установлению в ходе этой проверки.
В силу изложенного судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о юридической значимости и необходимости установления и проверки обстоятельств, перечисленных в обжалуемом постановлении, и по этой причине не входит в обсуждение довода кассационной жалобы и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснина о необоснованности вывода суда первой инстанции о неустановлении следователем в ходе проверки по заявлению З. ряда юридически значимых обстоятельств. Разрешение вопроса о том, являются ли перечисленные судом первой инстанции обстоятельства юридически значимыми, зависит от содержания оцениваемых в порядке ст.145 УПК РФ действий К.. Содержание же этих действий, как указано выше, следователем не установлено.
Вместе с тем преждевременность определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению следователем, не привела к вынесению Чукотским районным судом 13 октября 2010 года незаконного постановления, поскольку вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления следователя от 7 сентября 2010 года требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности является правильным по существу по причинам, указанным выше.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст.360 УПК РФ, находит необходимым отметить следующее.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя.
Как указывалось выше, З. обратился в Чукотский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2010 года. В описательно-мотивировочной части постановления от 13 октября 2010 года суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности и необоснованности указанного постановления следователя, однако в резолютивной части постановления от 13 октября 2010 года суд признал незаконными действия следователя МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу Соснина, связанные с принятием постановления от 7 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. о привлечении к уголовной ответственности К. по ст.140 УК РФ, а не само постановление.
Поскольку З. в суд в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано процессуальное решение следователя, то у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий следователя. Решение суда о признании незаконными действий следователя противоречит как требованию З., так и собственным выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.
В связи с этим резолютивная часть постановления от 13 октября 2010 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.п.1, 2 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2010 года по жалобе З. на постановление от 7 сентября 2010 года следователя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснина Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.140 УК РФ изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления от 13 октября 2010 года в следующей редакции: «Признать незаконным постановление от 7 сентября 2010 года следователя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому автономному округу Соснина Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. о привлечении к уголовной ответственности К. по ст.140 УК РФ.».
В остальной части постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Соснина Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
судьи А.И. Трушков
Н.Л. Калинина