Судья суда 1 инстанции Дело №22-50/10
Горбунова Г.С. №1-34/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
защитника осуждённого Хворова В.А. - адвоката Гришиной А.С. (ордер №251 от 14 декабря 2010 г., удостоверение №41),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мулаковой О.Н. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2010 г., которым
Хворов В.А., <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимый 14 июля 2010 г. Тарским городским судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 3 000 рублей,
оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ, осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 25 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, назначенное приговором Тарского городского суда Омской области 14 июля 2010 г., исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Хворов признан невиновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором Хворов признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, назначенное приговором Тарского городского суда Омской области 14 июля 2010 г., исполняется самостоятельно.
Преступление по ч.1 ст.228 УК РФ совершено им 21 июля 2010 г. при обстоятельствах, описанных в приговоре и не оспариваемых сторонами.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
По мнению государственного обвинителя, суд нарушил уголовный закон в части назначения наказания осуждённому по чч.5, 6 ст.74 УК РФ, когда, установив, что приговором Тарского городского суда от 14 июля 2010г. Хворов был признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 3 000 рублей, не выполнил требования приведенных выше статей уголовного закона, оговорив в резолютивной части об исполнении самостоятельно дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, назначенного приговором Тарского городского суда от 14 июля 2010 г. Кроме того, как полагает государственный обвинитель, суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, в резолютивной части приговора не указал размер подлежащей взысканию с осужденного суммы денег.
Возражений на кассационное представление от стороны защиты не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене, объяснение защитника Гришиной А.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Хворова постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признан законным.
Как видно из дела, Хворов 14 июля 2010 г. осужден Тарским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей (л.д.97). Приговор вступил в законную силу 26 июля 2010 г.
21 июля 2010 г. Хворов совершил преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то есть до вступления приговора Тарского городского суда от 14 июля 2010г., предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В силу ч.6 ст.74 УК РФ правила, установленные частью пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этой части, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось после вступления в законную силу приговора Тарского городского суда от 14 июля 2010 г, однако в остальной части требования ч.6 ст.74 УК РФ судом не выполнены.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд, разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, не указал размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Как указано в п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Данное требование уголовно-процессуального закона суд также не выполнил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя в части нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно пп.2, 3 ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2010 г. в отношении Хворова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Меру пресечения Хворову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи: А.И. Трушков
С.А. Чернушкин