Судья суда 1 инстанции Дело №22-6/11
Любенок В.А. №1-58/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Малова Ю.Ю., Калининой Н.Л.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
адвоката Гришиной А.С., представившей удостоверение № 41, выданное 01.11.2006 года Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер № 71 от 21.01.2011 года, выданный некоммерческой организацией «Юридическая консультация г.Анадырь» Чукотского автономного округа,
рассмотрела в открытомсудебном заседании кассационное представление прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Деменина Э.Л. на приговор Иультинского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым
КУВЫНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Малова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кувына признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре и не оспариваемых сторонами.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кувына вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Просит приговор Иультинского районного суда от 15 ноября 2010 года изменить, дополнив его резолютивную часть решением о неприменении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, приговор в отношении Кувыны постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого Кувыны и его защитника с материалами уголовного дела от 19 октября 2010 года следует, что после разъяснения Кувыне прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, он в присутствии защитника Стенякина А.В. заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.142,143).
Как свидетельствует протокол судебного заседания от 15 ноября 2010 года, Кувына пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину свою признаёт. На вопросы председательствующего Кувына ответил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Судья в судебном заседании разъяснил Кувыне последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которые подсудимому, согласно его объяснениям, были понятны (л.д.172,173).
Защитник подсудимого Стенякин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Р.Н.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствующем заявлении (л.д.160).
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал (л.д.173).
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кувына, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Уголовное дело в отношении Кувыны обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Кувыне.
П.п.4, 8 ч.1 ст.308 УПК РФ предписывают, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьёй 45 УК РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.39 постановления от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В п.48 названного постановления обращено внимание судов на необходимость чётких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания: во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершённых преступлений.
Санкция ст.46 УК РФ предусмотрено, что штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. В качестве дополнительного вида наказания штраф может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Следовательно, наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного этот вопрос и в резолютивной части приговора.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении Кувыне наказания в виде лишения свободы условно с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать Кувыне строгое наказание, то, что на осуждённого в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение ряда обязанностей, судебная коллегия находит не подлежащим применению к Кувыне дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и дополнение резолютивной части приговора указанием на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа не влечёт за собой ухудшение положения осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, настоящим кассационным определением без отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.ст.387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2010 года в отношении Кувыны В.В. изменить, дополнив абзац первый резолютивной части приговора после слов «лишения свободы» словами «без штрафа и без ограничения свободы».
В остальной части приговор Иультинского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи Ю.Ю. Малов
Н.Л. Калинина