Судья Востик А.П. Дело № 22-2/11
№ 1-55/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 11 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Малова Ю.Ю., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
защитника осуждённого Кеутегина В.В. - адвоката Швыдкова С.Д. (удостоверение №6 от 5 января 2003 г., ордер №288 от 24 декабря 2010 г.),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иультинского района Деменина Э.Л. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 ноября 2010 г., которым
Кеутегин В.В., <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Кеутегин признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре и не оспариваемых сторонами.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кеутегин вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, наказание Кеутегину по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ назначено без учёта требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не должно превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Возражений на кассационное представление прокурора от других участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, защитника Швыдкова С.Д., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано выше, приговор в отношении Кеутегина постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого Кеутегина и его защитника с материалами уголовного дела от 4 октября 2010 г. следует, что после разъяснения Кеутегину прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, он в присутствии защитника Стенякина А.В. заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.2, л.д.197-199).
Из протокола судебного заседания от 29 октября 2010 г. видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Кеутегин пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину свою признаёт, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему понятны (т.2, л.д.257-258).
Защитник подсудимого Стенякин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д.258).
Потерпевший Э.Ф.М. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (т.2, л.д.258).
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т.2, л.д.258).
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кеутегин, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Уголовное дело в отношении Кеутегина обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания Кеутегину по ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кеутегину по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кеутегину, судом не установлено.
Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Кеутегину по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ суд нарушил требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Наказание судом первой инстанции Кеутегину по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как с учётом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, оно не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления №55 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обратил внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учётом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Названные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 постановления «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» №28 от 23 декабря 2008 г., в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
В связи с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и по другим основаниям.
Подпункты 4, 8 ч.1 ст.308 УПК РФ предписывают, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьёй 45 УК РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 п.39 постановления №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В п.48 названного постановления обращено внимание судов на необходимость чётких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания: во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершённых преступлений.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) предусматривает назначение наказание за совершение этого преступления, в том числе, в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до трёх лет.
Наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ), может быть назначено в качестве дополнительного наказания в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.
Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ), может быть назначено в качестве дополнительного наказания на срок от 6 месяцев до полутора лет.
Как следует из приговора суда первой инстанции, преступление совершено Кеутегиным 18 июля 2010 г., то есть после вступления в действие названных Федеральных законов.
В нарушение вышеприведённых положений в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции отсутствует обоснование мотивов неприменения судом к Кеутегину дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении Кеутегину наказания в виде лишения свободы условно, что на него в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложено ряд обязанностей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, что преступление совершено впервые, судебная коллегия находит не подлежащим применению к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не влечёт за собой ухудшение положения осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение настоящим определением без отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 ноября 2010 г. в отношении Кеутегина В.В. изменить.
Дополнить абзац первый резолютивной части приговора после слов «два года шесть месяцев» словами «без штрафа и без ограничения свободы».
Абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Кеутегина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев».
Абзац третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кеутегину наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы».
В остальной части приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Деменина Э.Л. удовлетворить.
Председательствующий Е. В. Склярова
Судьи Ю. Ю. Малов
С. А. Чернушкин