Судья суда 1 инстанции Дело №22-1/11
Васильев С.М. №1-74/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Анадырь 11 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Малова Ю.Ю., Чернушкина С.А.
при секретаре Бондаревой Н.Г.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
осуждённого Михайличенко В.В.,
его защитников: адвоката Кузнецова А.В., предоставившего удостоверение № 55, выданное 14 августа 2009 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ордер № 258 от 04.10.2010 г., В.И.Ф., допущенного к участию в деле на основании постановления Анадырского городского суда от 2 ноября 2010 года на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайличенко В.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2010 года, которым
Михайличенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Малова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Михайличенко признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.В.А.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, расположенной по адресу <адрес>,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый указывает на несправедливость приговора. По его мнению, наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, учитывая отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику его личности.
В заседании суда кассационной инстанции осужденный Михайличенко указал, что он просит о смягчении назначенного ему обжалованным приговором наказания по тем же доводам, которые он изложил в кассационной жалобе.
Кроме кассационной жалобы на названный приговор суда в Анадырский городской суд поступило кассационной представление государственного обвинителя, однако в связи с его отзывом до рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение его доводов, а также возражений на представление, поданных защитником В.И.Ф.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагает необходимым кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор Анадырского городского суда от 18 ноября 2010 года по данному делу - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Михайличенко В.В., его защитников Кузнецова А.В., В.И.Ф., поддержавших кассационную жалобу Михайличенко, мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о справедливости приговора суда первой инстанции, о назначении осужденному наказания, соразмерного тяжести преступления и личности осужденного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснил, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, все указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании. При назначении наказания Михайличенко суд первой инстанции учел характер совершённого преступления, повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание осуждённому (явка с повинной), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность Михайличенко, а именно: положительную характеристику с места работы, положительные отзывы в его адрес допрошенных в суде первой инстанции свидетелей гр-н Д.Т.А., Т.И.А., отсутствие у Михайличенко судимостей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления Михайличенко без изоляции от общества. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна. Назначенное судом наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы соответствует тяжести преступления, назначено не только в предусмотренных законом пределах, но и на срок, близкий к минимальному, и не является чрезмерно суровым.
Справедливость назначенного осуждённому Михайличенко наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Коллегия не может принять во внимание утверждение защитника В.И.Ф. о наличии в действиях Михайличенко такого обстоятельства, смягчающего его наказание, как противоправность поведения потерпевшего.
Данному доводу дана оценка в приговоре судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Михайличенко, противоправности поведения Д.В.А. коллегия находит правильным. При этом коллегия учитывает, что действия Михайличенко не были направлены на предотвращение противоправного поведения Д.В.А. (нецензурная брань в квартире Михайличенко, драка с Е.), осужденный лишь присоединился к драке, возникшей между потерпевшим и Е., то есть присоединился к противоправным действиям на стороне одного из участников драки.
Также коллегия не может согласиться с утверждением защитника В.И.Ф. о том, что у Михайличенко не было умысла на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений. О наличии такого умысла у осужденного свидетельствуют: множественность нанесенных ударов, локализация телесных повреждений (в том числе в области головы), характер предмета, использованного в качестве орудия причинения телесных повреждений (табурет), механизм причинения телесных повреждений (ногами, прыжки по телу). При таких обстоятельствах коллегия находит верной квалификацию действий осужденного.
Не может быть принят во внимание довод Михайличенко о наличии у него гипертонической болезни. Ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство РФ не ставят в зависимость вид назначаемого наказания от состояния здоровья осужденного.
В то же время коллегия находит необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Вместе с тем из материалов дела следует, что интересы Михайличенко на стадии предварительного следствия и в суде представлял по назначению защитник Кузнецов А.В. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Михайличенко сумм, выплаченных адвокату, со ссылкой на т.1, л.д.196 указано, что защитник Кузнецов на предварительном следствии представлял интересы подозреваемого, обвиняемого Сапрыкина.
Данное несоответствие коллегия расценивает как описку суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу защитник Кузнецов А.В. представлял интересы Михайличенко (т.3 л.д.139). В резолютивной части приговора процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Кузнецова А.В. взысканы с Михайличенко. Поскольку описка суда в приговоре не повлияла на его законность, обоснованность и справедливость, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя в то же время необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2010 года в отношении Михайличенко В.В. оставить без изменения.
Исправить описку, допущенную судом первой инстанции в приговоре, заменив в абзаце 2 стр.9 описательно- мотивировочной части приговора слово «Сапрыкина В.В.» на слово «Михайличенко В.В.», ссылку «(т.№1 л.д.196)» на ссылку «(т.№3 л.д.139)».
Кассационную жалобу осужденного Михайличенко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи Ю.Ю. Малов
С.А. Чернушкин