Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-7/11
Малов Д.В. № 4/8-1/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Скляровой Е.В.,
судей Цвелева С.А., Шепуленко В.В.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
осуждённого Котытваля А.Н., защитника осуждённого адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № 5, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 30 октября 2009 года, и ордер от 30 марта 2011 года № 8 некоммерческой организации - учреждения «Юридическая консультация города Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа»,
рассмотрела в открытомсудебном заседании кассационное представление прокурора Анадырского района Сироткина А.Л. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 января 2011 г. об отмене Котытвалю А.Н. условного осуждения, назначенного приговором Анадырского районного суда от 9 февраля 2010 года, и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Анадырского районного суда от 9 февраля 2010 года Котытваль признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
2 августа 2010 года в Анадырский районный суд поступило представление от 30 июля 2010 года начальника УИИ № 11 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Магаданской области об отмене условного осуждения Котытвалю и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.
18 января 2011 года Анадырским районным судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении постановления суда 1 инстанции, поскольку при его вынесении суд необоснованно избрал Котытвалю меру пресечения в виде заключения под стражу, не определил порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также неправильно определил начало исчисления срока наказания.
Возражений на кассационное преставление от стороны защиты не поступило.
Оценив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, защитника осуждённого Котытваля А.Н. Прохорова А.А., согласившегося с доводами представления, проверив производство по делу в полном объеме с выходом за пределы кассационного представления, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 360 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.73 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», вступившей в действие с 1 января 2010г., основаниями отмены условного осуждения могут быть следующие обстоятельства:
- систематические нарушения в период испытательного срока общественного порядка, за которые осуждённый был привлечен к административной ответственности;
- систематическое неисполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей;
- сокрытие осуждённого от контроля.
Как следует из материалов дела, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Котытваля и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, мотивировано тем, что Котытваль скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку после условного осуждения в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился, к месту постоянного проживания в <адрес 1> не прибыл, то есть сменил место жительства и его место пребывания неизвестно. В ходе проведённых инспекцией розыскных мероприятий местонахождение Котытваля не было установлено.
В судебном заседании 17-18 января 2011г. начальник уголовно-исполнительной инспекции дополнил ходатайство доводом о неоднократном привлечении Котытваля после его условного осуждения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, принимая 18 января 2011г. решение об отмене условного осуждения Котытвалю, признал доказанным факт сокрытия Котытваля от контроля и не признал основанием отмены условного осуждения факты совершения Котытвалем административных правонарушений.
С постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя.
Вывод о том, что совершение осуждённым административных правонарушений не является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивирован. Суд ограничился при формулировке этого вывода лишь ссылкой на ст.74 УК РФ.
Между тем названная правовая норма не предусматривала такое основание отмены условного осуждения лишь до 1 января 2010 года. С внесением же изменений в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» часть 3 ст. 74 УК РФ с 1 января 2010г. содержит такое основание отмены условного осуждения, как систематические нарушения в период испытательного срока общественного порядка, за которые осуждённый был привлечен к административной ответственности.
При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Котытваля 17-18 января 2011г. у суда первой инстанции не было оснований для применения редакции правовой нормы, не действующей с 1 января 2010г.
Вместе с тем применение ненадлежащей нормы права не привело к неправильным выводам суда первой инстанции по существу применительно к такому основанию отмены условного осуждения, как систематическое привлечение осуждённого к административной ответственности.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая содержание части 1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной формео возможности отмены условного осуждения.
В письменной форме Котытваль не предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения. В силу данного обстоятельства нарушения им общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене условного осуждения.
Является необоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии такого основания отмены условного осуждения, как сокрытие Котытваля от контроля.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осуждённого.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость четких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осуждённого.
В резолютивной части приговора Анадырского районного суда от 9 февраля 2010г. содержится указание о возложении в соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ на Котытваля обязанности проходить регистрацию по месту жительства один раз в месяц.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность Котытваля являться ежемесячно на регистрацию по месту жительства в период испытательного срока в приговоре Анадырского районного суда от 9 февраля 2010г. сформулирована таким образом, что непонятно, в каком населенном пункте в период испытательного срока ему следовало проходить регистрацию и в каком органе.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается, в том числе место жительства подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, место жительства гражданина действующим законодательством связывается не с местом его регистрации, а с местом фактического проживания.
В вводной части приговора Анадырского районного суда от 9 февраля 2010г. указано, что Котытваль является уроженцем и жителем <адрес 1>. При этом точный адрес места жительства Котытваля в приговоре не указан. Более того, из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в Анадырский районный суд в обоснование представления об отмене условного осуждения, следует, что Котытваль в <адрес 1> не проживает 10 лет, то есть в <адрес 1> Котытваль не проживал как на момент совершения преступления, за которое он был осуждён Анадырским районным судом 9 февраля 2010г., так и на момент вынесения приговора от 9 февраля 2010г. В заседании суда кассационной инстанции Котытваль подтвердил, что постоянно в <адрес 1> он не проживал с момента окончания школы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 постановления от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осуждённому значение испытательного срока и предупреждает о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей, если таковые возлагались. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Какие-либо доказательства выполнения Анадырским районным судом после вынесения приговора от 9 февраля 2010г. вышеуказанной обязанности в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, которые подтверждали бы факт разъяснения Котытвалю обязанности явиться именно в <адрес 1> и проходить в этом селе ежемесячную регистрацию.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что, во-первых, приговором суда недвусмысленно была сформулирована обязанность Котытваля проходить ежемесячную регистрацию именно в <адрес 1>, и, во-вторых, что у уголовно-исполнительной инспекции были основания считать местом жительства Котытваля <адрес 1> лишь в силу того обстоятельства, что в вводной части приговора Котытваль был назван уроженцем и жителем этого <адрес 1>, и, как следствие, считать Котытваля обязанным прибыть в <адрес 1> для прохождения ежемесячной регистрации.
Учитывая вышеизложенное, коллегия находит недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что Котытваль, не явившись в <адрес 1>, тем самым скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Ссылки суда первой инстанции на показания Котытваля о том, что он был предупрежден о необходимости исполнять возложенную на него приговором суда обязанность ежемесячно проходить регистрацию в <адрес 1>; о том, что он не поехал в <адрес 1> после вынесения приговора по той причине, что там нечего делать; о том, что он находился на рыбалке, не могут быть приняты коллегией во внимание. Как указано выше, <адрес 1> по состоянию на момент вынесения приговора Анадырского районного суда от 9 февраля 2010г. в течение 10 лет не являлось местом жительства Котытваля, и по этой причине оно и не могло быть им изменено после вынесения приговора, как полагает уголовно-исполнительная инспекция. Какой населенный пункт являлся местом его фактического проживания на момент вынесения приговора, не установлено. В силу данного обстоятельства неявка в <адрес 1>, даже если признать, что Котытваль был осведомлен об этой обязанности, не может влечь юридических последствий в виде отмены его условного осуждения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия находит постановление Анадырского районного суда от 18 января 2011г. необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом первой инстанции в отношении Котытваля при вынесении постановления от 18 января 2011г.
Учитывая, что годичный испытательный срок, назначенный Котытвалю приговором Анадырского районного суда от 9 февраля 2010г., в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ истёк 9 февраля 2011г., коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему материалу, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость Котытваля с указанной даты считается погашенной. Погашение судимости, в свою очередь, аннулирует все правые последствия, связанные с судимостью.
Приходя к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления прокурора о необходимости изменения постановления путём определения судом кассационной инстанции порядка следования Котытваля в колонию-поселение и начала исчисления срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Анадырского районного суда от 18 января 2011 года об отмене Котытвалю А.Н. условного осуждения, назначенного приговором Анадырского районного суда от 9 февраля 2010 года, об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, назначенного приговором Анадырского районного суда от 9 февраля 2010г., в колонии-поселении отменить.
Производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции Чукотского автономного округа № 11 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Магаданской области Никитиной О.П. об отмене осуждённому Котытвалю А.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Анадырского районного суда от 9 февраля 2010г., прекратить.
Котытваля А.Н. из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
судьи С.А. Цвелев
В.В. Шепуленко