Судья суда 1 инстанции Дело №22-18/11
Шурдук Е.К. №1-11/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Хворова В.А.,
защитника осуждённого Хворова В.А. - адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение №, выданное дата. <данные изъяты>, и ордер №№ от дата., выданный некоммерческой организацией - учреждением <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сироткина А.Л., кассационную жалобу осуждённого Хворова В.А. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2011 года, которым
Хворов В.А., <данные изъяты>, судимый приговором Тарского городского суда Омской области от 14 июля 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 3 000 рублей,
оправдан по ст.70 УК РФ Хворову окончательно определено наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Хворов оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по признаку незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Этим же приговором Хворов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осуждённый указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона. Просит оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения в связи с её необоснованностью.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Перепелкиной, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, мнение осуждённого Хворова и его защитника Швыдкова, поддержавших кассационную жалобу осуждённого по изложенным в ней основаниям и возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осуждённого о необходимости оправдания его по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотического средства. В обоснование своей позиции осуждённый указывает на то, что размер наркотического средства - 1.16 мг - не является крупным размером, и он подлежит административной ответственности, а не уголовной.
Судом первой инстанции установлено, что Хворов с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин. 21 июля 2010 года в аэропорту <данные изъяты> хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - гашишное масло. Общий вес этого гашишного масла составлял 1.16 грамм, а не 1.16 мг, как утверждает осуждённый. Вес наркотического средства определён на основании заключения эксперта от 03.08.2010г. №66 (л.д.65-68).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером для наркотического средства - гашишного масла - является масса более 0.4 грамм.
Так как Хворов хранил гашишное масло общим весом 1.16 г, что превышает 0.4 г, то суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Суд первой инстанции установил, что Хворов осуществлял 20-21 июля 2010 года поездку по маршруту <данные изъяты> с целью проживания и работы в <данные изъяты>, при этом умысел Хворова был направлен на употребление наркотического средства до полёта по указанному маршруту, однако Хворов не смог этого сделать и прилетел с наркотическим средством в <данные изъяты>. В связи с тем, что умысел Хворова на перевозку наркотического средства не доказан, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оправдания его по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп.7, 8 постановления от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств, установленного ст.21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит, что как незаконная перевозка наркотического средства квалифицируются такие действия лица, при которых основной целью его поездки является именно перемещение наркотических средств из одного населённого пункта в другой либо в пределах одного населённого пункта, тогда как при незаконном хранении наркотического средства во время поездки непосредственная цель поездки иная, не связанная с перемещением наркотического средства. Если во время поездки с иными целями лицо одновременно имеет при себе и, соответственно, перемещает наркотическое средство, то все его действия охватываются составом незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, обосновав в достаточной степени свои выводы об отсутствии в действиях Хворова такого состава преступления, как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Хворова, не учёл те обстоятельства, что он во время поездки из <данные изъяты> до <данные изъяты> имел при себе гашишное масло общим весом 1.16 грамм. Данным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор Анадырского районного суда подлежащим отмене, уголовное дело в отношении Хворова направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с этим судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, заключающемся в нарушении порядка определения исправительной колонии, поскольку в силу ч.2 ст.386 УПК РФ в подобной ситуации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о мере наказания.
В силу п.23 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008г. №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Разрешая вышеназванный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что Хворову должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.
Хворов обвиняется в совершении преступлений, совершённых с прямым умыслом, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Ранее Хворов судим за преступление аналогичной направленности приговором Тарского городского суда Омской области от 14 июля 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 3 000 рублей.
Также в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что Хворов имеет постоянное место пребывания в <данные изъяты> по месту жительства жены. До заключения под стражу работал.
Руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380, стст.386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 9 февраля 2011 года в отношении Хворова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении Хворова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко