Судья суда 1 инстанции Дело №22-10/11
Цвелев С.А. №1-3/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Анадырь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
при секретаре Орлове Е.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Попова А.В.,
его защитника адвоката Хорановой Н.А., представившей удостоверение №, выданное (дата) <данные изъяты>, и ордер № от (дата)., выданный некоммерческой организацией - учреждением <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Попова А.В. и его защитника Хорановой Н.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 января 2011 года, которым
Попов А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно Попову назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Попов признан виновным в незаконном сбыте 19 октября 2009 года наркотических средств в крупном размере, в пособничестве в покушении 22 октября 2009 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении в июле 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Хоранова указала на несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Анадырским городским судом, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Просит изменить приговор от 18 января 2011 года: оправдать Попова по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ и считать данное наказание условным по правилам ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Попов ссылается на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, заключающегося в нарушении его права пользоваться помощью защитника, и просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На приговор Анадырского городского суда от 18 января 2011 года также было принесено кассационное представление государственного обвинителя Казинец И.А., которое судебной коллегией не рассматривается в связи с его отзывом в порядке ч.3 ст.358 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого Попова и его защитника Хорановой, выслушав защитника Хоранову, поддержавшую доводы своей жалобы, а также кассационную жалобу осуждённого в полном объёме, осуждённого Попова, поддержавшего свою кассационную жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям и не поддержавшего кассационную жалобу защитника, прокурора Перепелкину, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осуждённого об отсутствии событий преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которых Попов признан виновным, и необходимости оправдания его по этим статьям в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.
Выводы суда первой инстанции о наличии вышеуказанных событий преступлений и о виновности Попова в их совершении основаны на объективно и полно исследованных и приведённых в приговоре от 18 января 2011 года доказательствах.
Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе выводы суда первой инстанции о виновности Попова в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, основаны не только на показаниях свидетеля К.
Так, согласно приговору Анадырского городского суда от 18 января 2011 года по эпизоду незаконного сбыта 19 октября 2009 года наркотических средств в крупном размере вина Попова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля К. о том, что 19 октября 2009 года к нему обратился А. с просьбой помочь достать гашишное масло, после этого К. встретился с Поповым и попросил его достать гашишное масло, на что Попов ответил, что гашишное масло, смешанное с табаком, у него есть с собой, и он может его продать. Вечером этого же дня у <адрес> в машине К. Попов положил бумажный пакетик с наркотиком между передними сиденьями, после чего севший в машину А. взял пакетик, а взамен положил 1500 рублей, которые впоследствии забрал Попов;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями Попова, данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и свидетелем К., согласно которым Попов в полном объёме подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах приобретения у осуждённого наркотического средства, а также пояснил, у кого он купил сбытое наркотическое средство;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля А. о его обращении 19 октября 2009 года к К. с целью приобретения наркотических средств, о встрече в этот же день в салоне автомобиля К., в котором находился также парень по имени <данные изъяты>, о получении А. наркотического средства за 1500 рублей;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознал Попова, как лицо, находившееся в машине К. 19 октября 2009 года во время приобретения наркотического средства;
- заявлением А. от 20 октября 2009 года о добровольной выдаче наркотического средства;
- протоколом добровольной выдачи А. бумажного свёртка с измельчённым веществом зелёного цвета от 20 октября 2009 года;
- заключением судебной химической экспертизы от 3 ноября 2009 года №171, из которого следует, что выданное А. 20 октября 2009 года вещество является смесью частиц растения рода Табак, пропитанной наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) и наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);
- осмотренными и приобщёнными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (наркотическое средство, ватные тампоны, частицы табака).
По эпизоду пособничества в покушении 22 октября 2009 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вина Попова, исходя из приговора от 18 января 2011 года, подтверждается:
- показаниями свидетеля К. о том, что 22 октября 2009 года ему позвонил А. и намекнул, что ему нужен наркотик. После этого К. встретился с Поповым и попросил его достать гашишное масло для А., на что Попов ответил согласием. Вечером этого же дня Попов привёз наркотик домой К. и пояснил, что наркотика должно хватить на 3 сигареты и стоит он 1000 рублей. Позже К. встретился с А., которому передал пакетик с наркотиком, полученным от Попова, А. взамен отдал 1000 рублей;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями Попова, данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и свидетелем К., согласно которым Попов пояснил, что за давностью не помнит происходившие события и не может подтвердить либо опровергнуть показания К.;
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о личном досмотре А. 22 октября 2009 года в период с 18 до 18-30 часов и о вручении ему 3000 рублей для приобретения наркотического средства, о личном досмотре А. 22 октября 2009 года в период с 22 до 22-20 часов, в ходе которого он заявил об имеющемся у него наркотическом средстве - смеси гашишного масла, переданном ему К. в обмен на 1000 рублей, и о выдаче А. бумажного свёртка с измельчённым веществом бурого цвета;
- заключением судебной химической экспертизы от 15 декабря 2009 года №172/173, из которого следует, что выданное А. 22 октября 2009 года вещество растительного происхождения является наркотическим средством - смесью частиц растения рода Табак с наркотическим средством маслом каннабиса;
- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля под управлением К. обнаружена и изъята денежная купюра банка России номиналом 1000 рублей, врученная А. сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»;
- осмотренными и приобщёнными к уголовному делу вещественными доказательствами (наркотическое средство, частицы табака, ватные тампоны, упаковка из фрагмента листа бумаги белого цвета).
Несостоятельны и ссылки защитника в кассационной жалобе на противоречия в показаниях свидетеля А., заключающиеся в том, что свидетель в своём заявлении от 20 октября 2009 года, в объяснении от 20 октября 2009 года и в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 23 октября 2009 года не указывал на присутствие третьего лица при передаче ему 19 октября 2009 года К. наркотика, а указал лишь при допросе его в качестве свидетеля 16 августа 2010 года.
Судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях свидетеля. Свидетель лишь дополнил ранее данные им показания, а не опроверг их, поскольку в указанных защитником документах А. не утверждал, что при передаче ему К. наркотического средства никто не присутствовал, а обращал внимание лишь на сам факт передачи ему К. наркотического средства.
Кроме того, сам по себе факт указания А. на присутствие третьего лица при передаче ему К. наркотического средства лишь при допросе 16 августа 2010 года не подвергает сомнению соответствие этих показаний действительности, поскольку эти показания получены без нарушений УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля А. отвечают законодательно закреплённым критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что свидетель А. в своём заявлении от 20 октября 2009 года, в объяснении от 20 октября 2009 года и в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 23 октября 2009 года не указывал на то, что передача наркотического средства происходила в машине, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что, хотя в указанных защитником документах А. действительно не пояснял о том, что передача наркотического средства происходила в машине, вместе с тем в протоколе добровольной выдачи от 20 октября 2009 года со слов А. зафиксировано, что 19 октября 2009 года К. сбыл ему наркотическое средство в своей личной машине марки «Тойота» (т.1, л.д.39). В последующем при допросе его в качестве свидетеля А. подтвердил, что передача ему наркотического средства 19 октября 2009 года происходила в машине К. (т.1, л.д.105-106).
Указание защитника в кассационной жалобе на противоречия в показаниях свидетеля К., касающиеся обстоятельств передачи им наркотика А. 19 октября 2009 года, а также на противоречия в показаниях свидетелей К. и А., заключающиеся в неуказании А. на Попова как на сбытчика наркотических средств ни по эпизоду 19 октября 2009 года, ни по эпизоду 22 октября 2009 года, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о вине Попова в инкриминированных ему преступлениях и о квалификации данных деяний.
Обстоятельства передачи К. наркотического средства А. не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем не имеют значения для проверки законности и обоснованности судебного решения по делу.
Помимо этого, судебная коллегия при сопоставлении вышеприведённых показаний свидетелей К. и А. с установленными судом первой инстанции в приговоре от 18 января 2011 года обстоятельствами совершения Поповым преступлений 19 и 22 октября 2009 года не усматривает существенных, влияющих на правильность оценки судом представленных доказательств противоречий в показаниях свидетелей К. и А. по обстоятельствам, подлежащим в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.
В частности, свидетель А. в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что с целью приобретения наркотических средств обращался 19 и 22 октября 2009 года к К., свидетель К., в свою очередь, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал, что с целью оказания помощи А. в приобретении наркотического средства обращался к Попову, что соответствует описанию событий совершённых Поповым преступлений.
Необоснованным судебная коллегия находит и указание защитника в кассационной жалобе на сомнения в обоснованности использования в качестве доказательства по делу наркотического средства по эпизоду от 19 октября 2009 года.
Позиция защитника основана на том, что в заявлении А. и в протоколе добровольной выдачи от 20 октября 2009 года указано на выдачу им наркотического средства в бумажном свёртке из журнального листа, а в письме от 21 октября 2009 года на имя заместителя начальника РУ ФСКН России по <адрес> - начальника Службы по Чукотскому АО К.А.А. для исследования направляется бумажный свёрток зелёного цвета с измельчённым веществом зелёно-бурого цвета со специфическим запахом (т.1, л.д.38, 39, 43).
Между тем в названных защитником документах указывается на разные характеристики бумажного свёртка: в первом случае - на его предметную принадлежность (журнальный лист), во втором случае - на цветовую (зелёный лист), что означает отсутствие каких-либо противоречий в характеристике бумажного свёртка, выданного А..
Помимо этого, в справке об исследовании от 21 октября 2009 года №169/170 указано, что после вскрытия прозрачного полимерного пакета, на котором имелась бирка с надписью: «Бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета, выданный А. 20.10.2009г.», из него извлечён самодельный свёрток из фрагмента журнального листа с текстом «безграничный мир моды на сайте www.quelle.ru.... 169…» с находящимся в нём сухим веществом растительного происхождения (т.1, л.д.45).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что вещественным доказательством по эпизоду от 19 октября 2009 года по уголовному делу признано именно то наркотическое средство, которое было добровольно выдано А. 20 октября 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о необоснованном признании судом первой инстанции вышеуказанного бумажного свёртка, заключения судебной химической экспертизы от 3 ноября 2009 года №171, заключения судебной химической экспертизы от 15 декабря 2009 года №172/173, протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года и денежной купюры номиналом 1000 рублей доказательствами вины Попова в совершении им 19 и 22 октября 2009 года преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
По мнению защитника, эти доказательства не являются таковыми, так как бумажный свёрток не несёт на себе никакой информации о том, что именно он был передан Поповым К., на нём нет отпечатков пальцев или потожировых следов рук Попова, а остальные доказательства не несут в себе информации о Попове.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что, исходя из приговора Анадырского городского суда от 18 января 2011 года, денежная купюра номиналом 1000 рублей не является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Попова.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определённом УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К числу таких обстоятельств в силу ст.73 УПК РФ, в частности, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Заключения судебной химической экспертизы от 3 ноября 2009 года №171 и от 15 декабря 2009 года №172/173, протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года, бумажный свёрток с наркотическим средством относятся к числу доказательств вины Попова в силу того, что подтверждают наличие событий совершённых им преступлений, подтверждают, что преступные действия Попова связаны с незаконным оборотом именно наркотических средств.
Эти доказательства получены в соответствии с процессуальным законом, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, их относимость, допустимость и достоверность подтверждены, в том числе, совокупностью доказательств вины Попова по эпизодам преступлений 19 и 22 октября 2009 года, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
Что касается бумажного свёртка с наркотическим средством, судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что на основании ч.1 ст.81 УПК РФ к числу вещественных доказательств относятся не только предметы, которые сохранили на себе следы преступления или преступника, но и иные предметы, которые служили орудиями преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Соответственно, отсутствие на бумажном свёртке, добровольно выданном А. 20 октября 2009 года, следов пальцев или потожировых следов рук Попова не означает, что этот предмет не является вещественным доказательством. В данном случае бумажный свёрток с наркотическим средством правильно был отнесён судом первой инстанции к числу вещественных доказательств в силу того, что он является предметом, на который были направлены преступные действия.
Справка <данные изъяты> о том, что Попов является студентом 4 курса отделения заочного обучения <данные изъяты>», находился на учебно-экзаменационной сессии в период с 19 октября по 27 ноября 2009 года, 22 октября 2009 года аудиторские занятия проходили с 10-15 час. до 18-00 час., на которую ссылается защитник в кассационной жалобе, получила оценку в приговоре Анадырского городского суда от 18 января 2011 года, в котором суд указал, что справка не свидетельствует о том, что Попов в это время находился на занятиях, и, кроме того, Попов признан виновным в том, что передал К. наркотическое средство примерно в 19 часов 22 октября 2009 года. Коллегия согласна с этими выводами суда первой инстанции.
Неубедительным судебная коллегия находит и указание защитника в кассационной жалобе на незаконную ссылку суда первой инстанции в приговоре на справку о состоявшихся разговорах с абонентского номера №, принадлежащего Попову, за период с 16 по 23 октября 2009 года (т.2, л.д.222-235). Как указал защитник, справка о разговорах была предоставлена стороной защиты в подтверждение того факта, что в 17 час. 22 октября 2009 года К. не звонил Попову, поэтому ссылка суда на эту справку в иной части, а именно: на имевшие 19 и 22 октября 2009 года место соединения, в том числе посредством SMS-сообщений, между абонентскими номерами мобильных телефонов Попова и К., является незаконной.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в действиях суда первой инстанции в данном случае.
Исходя из протокола судебного заседания от 20-22, 27-28, 30 декабря 2010 года, 11, 18 января 2011 года, справка о состоявшихся разговорах по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т.3, л.д.31).
Суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ему ст.17, 88 УПК РФ, дал оценку этому доказательству. Оценка доказательства в целом, а не только его части, произведена судом в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод кассационной жалобы защитника об оговоре Попова свидетелем К. по тому мотиву, что сам К., указав на другое лицо, сбывающее наркотическое средство, «перешёл с категории особо тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести».
Суд первой инстанции в приговоре от 18 января 2011 года, признавая достоверными показания свидетеля К., указал, что основания оговаривать подсудимого у свидетеля не было.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку утверждения защитника об оговоре являются голословными, не подтверждены ни материалами уголовного дела, ни объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства. Напротив, в судебном заседании при допросе К. в качестве свидетеля и он, и Попов пояснили, что находятся в дружеских отношениях, неприязненных отношений между ними нет.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель К. давал последовательные показания о своих посреднических действиях по оказанию помощи А. в приобретении последним наркотических средств. При этом на стадии предварительного следствия Попов в ходе очной ставки между ним и К. 31 августа 2010 года полностью подтвердил показания К. по эпизоду 19 октября 2009 года и, более того, указал, где, когда и у кого он приобрёл наркотическое средство, которое впоследствии он сбыл К., а по эпизоду 22 октября 2009 года в ходе очной ставки 19 ноября 2010 года Попов указал, что не помнит о событиях, произошедших 22 октября 2009 года, поэтому не может подтвердить или опровергнуть показания К. (т.1, л.д.149-150, 155-156). Согласно протоколам очных ставок и Попов, и К. перед началом допроса заявляли, что между ними дружеские отношения, оснований для оговора у них нет. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что Попов не утверждал категорично о том, что он не передавал 22 октября 2009 года наркотик К.. Показания по эпизодам от 19 и 22 октября 2009 года Попов изменил в судебном заседании, что суд первой инстанции обоснованно признал избранной подсудимым линией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Попова в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждена материалами дела, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре Анадырского городского суда от 18 января 2011 года. Действия Попова судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы относительно квалификации преступлений мотивированы в достаточной степени. Оснований для оправдания Попова по указанным статьям не имеется.
Необоснованным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы защитника о недопустимости таких доказательств как протокол допроса подозреваемого Попова от 20 июля 2010 года и протокол обыска от 20 июля 2010 года в квартире Попова (т.1, л.д.139-140, 185-193).
Допрос подозреваемого Попова производился с 3 час. 20 мин. до 5 час. 20 июля 2010 года, обыск в квартире Попова - с 5 час. 50 мин. до 7 час. 50 мин. 20 июля 2010 года.
В силу ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защитника о незаконности протоколов допроса подозреваемого и обыска в связи с неуказанием в них причины проведения следственных действий в ночное время, поскольку ни ст.166 УПК РФ, регламентирующая содержание протокола следственного действия, ни ст.190 УПК РФ, которая на основании ст.76 УПК РФ определяет содержание протокола допроса подозреваемого, не предъявляют таких требований к содержанию протоколов.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства выявления причастности Попова к незаконному обороту наркотиков (задержание его в вечернее время суток 19 июля 2010 года, необходимость проведения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения), необходимость принятия мер к своевременному получению и сохранению вещественных доказательств по делу, приходит к выводу, что допрос подозреваемого и обыск в его квартире проведены в ночное время без нарушения уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции названные доказательства обоснованно признаны допустимыми.
Доводы защитника о том, что Попов находился в момент допроса в качестве подозреваемого и в ходе обыска в его квартире 20 июля 2010 года в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия находит голословными, противоречащими материалам уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что свидетель К.М.В., на показания которого ссылается защитник в кассационной жалобе, в судебном заседании пояснял, что Попов находился в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, он понял это по тем признакам, что Попов шёл прямо, вёл себя ненормально, неадекватно, у него были расширенные зрачки, сухие губы (т.3, л.д.31). О состоянии Попова на момент допроса его в качестве подозреваемого и на момент проведения обыска в его квартире свидетель какие-либо пояснения не давал.
Из протокола об административном задержании Попова от 19 июля 2010 года следует, что он был задержан в 19 часов 19 июля 2010 года (т.1, л.д.72-80).
19 июля 2010 года в 22 час. 50 мин. проведено медицинское освидетельствование Попова для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно протоколу в это время поведение Попова отличалось суетливостью, он был ориентирован в месте, времени, ситуации и собственной личности, речевая способность и вегетативно-сосудистые реакции были нормальные, по результатам исследования было сделано заключение, что Попов трезв (т.1, л.д.85).
Также коллегия обращает внимание на те факты, что и допрос Попова, и обыск в его жилище происходили с участием защитника Кузнецова А.В., а обыск - и в присутствии понятых. Согласно отметкам в протоколе допроса Попова в качестве подозреваемого и в протоколе обыска какие-либо заявления, замечания от участников следственных действий, в том числе о неадекватном состоянии Попова, не поступили (т.1, л.д.139-140, 185-193).
Доводам защитника о том, что при приобретении наркотических средств 16 июля 2010 года у гр-на Б. Попов не имел умысла на их последующий сбыт, что при задержании Попова 1 пакетик с наркотическим средством ему был подброшен сотрудниками наркоконтроля, дана оценка в приговоре от 18 января 2011 года судом первой инстанции. Судебная коллегия находит эту оценку верной, соответствующей материалам уголовного дела, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить в настоящем определении выводы суда первой инстанции и их мотивы.
Ссылка защитника на то, что на подброшенном, по мнению защитника, пакетике, изъятом у Попова 19 июля 2010 года в ходе личного досмотра при административном задержании, нет отпечатков пальцев Попова, не опровергает выводы суда первой инстанции о принадлежности его Попову.
Так, согласно заключению эксперта от 30 июля 2010 года №60 на двух пачках из-под сигарет «Richmond» и девяти самодельных свёртках, изъятых у Попова 19 июля 2010 года в ходе личного досмотра, обнаружены следующие следы рук: на поверхности крышки одной из пачек из-под сигарет - след пальца руки, на остальных предметах - следы рук в виде наслоений папиллярных линий или обрывки папиллярных линий, все обнаруженные следы не пригодны для идентификации личности (т.2, л.д.53-54).
Таким образом, следы рук имеются на всех изъятых у Попова в ходе личного досмотра предметах, невозможно лишь установить их принадлежность.
Указание защитника на то, что вышеуказанный пакетик находился в правом внешнем кармане куртки, а Попов является левшой, также не свидетельствует о том, что пакетик был подброшен сотрудниками наркоконтроля. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу об административном задержании Попова от 19 июля 2010 года остальные пакетики с наркотическими средствами были изъяты как из левого, так и из правого внутренних карманов его куртки (т.1, л.д.72-80).
Довод кассационной жалобы защитника о том, что свидетель Г. подтвердил, что часть неиспользованного наркотического средства была оставлена в его квартире Поповым вынужденно, так как в присутствии отца Г. не было возможности его забрать, не соответствует действительности.
Из протокола судебного заседания от 20-22, 27-28, 30 декабря 2010 года, 11, 18 января 2011 года следует, что свидетель Г. на вопросы сторон обвинения и защиты, а также суда неоднократно пояснял, что 18 июля 2010 года Попов пришёл к нему домой. Во время распития пива Попов предложил Г. употребить наркотическое средство - покурить сигареты, содержащие смесь табака с гашишным маслом. После употребления наркотического средства оставшуюся часть Попов предложил оставить Г. для личного употребления, на что последний согласился (т.3, л.д.17-18).
О том, что отец Г. помешал Попову забрать оставшуюся часть наркотического средства, в судебном заседании утверждал лишь сам подсудимый Попов, свидетель Г. эти показания не подтвердил.
Нельзя признать состоятельной и ссылку защитника на то, что Попов не сбывал Г. наркотическое средство, так как Г. не передал за него денежные средства Попову.
Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например, путём введения инъекций.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Попова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и не усматривает оснований для их переквалификации на ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на что указывает защитник в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований для применения к Попову положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чём просит защитник в кассационной жалобе.
Все указанные защитником обстоятельства (наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, от общественности и т.д.) учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Перечисленные обстоятельства не умаляют тяжесть и степень общественной опасности совершённых Поповым преступлений, их множественность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено Попову с учётом требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному.
Беспочвенными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника его отца <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В судебном заседании защиту подсудимого Попова осуществляла адвокат Хоранова по соглашению, то есть адвокат, приглашённый самим подсудимым.
Согласно протоколу судебного заседания от 20-22, 27-28, 30 декабря 2010 года, 11, 18 января 2011 года подсудимый Попов 27 декабря 2010 года заявил ходатайство о допуске к участию в деле наряду с адвокатом его отца. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.49 УПК РФ, отказал, указав, что отец подсудимого никакими познаниями в области уголовного права и процесса не обладает, его допуск к участию в деле в качестве защитника может привести к нарушению прав подсудимого (т.3, л.д.25).
Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку ч.1 ст.49 УПК РФ предусматривает, что в качестве защитника может выступать только лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что отец подсудимого юридического образования не имеет, ранее в рассмотрении уголовных дел не участвовал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отец подсудимого, не имея достаточных познаний в сфере юриспруденции, в том числе в области уголовного права и процесса, не сможет оказать Попову надлежащую юридическую помощь и осуществить реальную защиту Попова в уголовном деле. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства подсудимого не являлся произвольным, был в достаточной степени мотивирован.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции право осуждённого на защиту не нарушено.
Оснований для отмены или изменения приговора Анадырского городского суда от 18 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Попова А.В. и защитника Хорановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.И. Трушков
С.А. Чернушкин