Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-1/12 Полякова О.А. № 3/10-34/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 10 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Скляровой Е.В., судей Чернушкина С.А., Трушкова А.И., при секретаре Берсенёве И.А., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., представителя СУ СК РФ по Чукотскому АО Ручьёва А.Г., представителя заинтересованного лица - <учреждения> - М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Давыдова С.И. на постановление от 18 ноября 2011 года судьи Анадырского городского суда, которым отказано в удовлетворении жалобы Масютиной О.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 сентября 2011 года прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. об отмене постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Веселовского С.М. от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №<данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Масютина обратилась в Анадырский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление от 30 сентября 2011 года исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. об отмене постановления от 18 июля 2011 года старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Веселовского С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №<данные изъяты>. Постановлением от 18 ноября 2011 года Анадырского городского суда в удовлетворении жалобы Масютиной отказано. В кассационной жалобе руководитель СУ СК РФ по Чукотскому АО Давыдов С.И. просит отменить постановление судьи Анадырского городского суда от 18 ноября 2011 года и вынести новое решение, признав постановление исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу участвующий в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прокурор Веселовский С.М. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, на законность и обоснованность постановления судьи Анадырского городского суда от 18 ноября 2011 года. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав мнение представителя заинтересованного лица М., прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавших необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, выслушав мнение представителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Ручьёва А.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям,применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УПК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить обжалуемое постановление в части, но не по основаниям, указанным в кассационной жалобе, что основано на следующем. 26 апреля 2011 года заместителем прокурора Чукотского автономного округа Прохоровым К.С. по основаниям п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ в адрес руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ вместе с материалами служебной проверки направлено сообщение председателя <учреждения> о возможном совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. В соответствии с рапортом старшего следователя СУ СК РФ по ЧАО от 28 апреля 2011 года при изучении вышеназванных материалов сделан вывод о возможном совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Срок проверки сообщения о преступлении в соответствии с частью 3 ст.144 УПК РФ продлён до 28 мая 2011 года. 30 мая 2011 года старшим следователем СУ СК РФ по ЧАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии Масютиной О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 6 июня 2011 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по ЧАО указанное постановление от 30 мая 2011 года отменено в связи с немотивированностью выводов об отсутствии в деянии Масютиной О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, материалы направлены для производства дополнительной проверки. Срок проверки сообщения о преступлении продлён до 17 июля 2011 года. 18 июля 2011 года старшим следователем СУ СК РФ по ЧАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии Масютиной О.А. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ. 25-26 июля 2011 года материал проверки № <данные изъяты> находился в прокуратуре Чукотского автономного округа по запросу в порядке п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ для проверки законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела и 26 июля 2011 года был возвращён по миновании надобности без отмены указанного решения. 21 сентября 2011 года в связи с рассмотрением жалобы председателя <учреждения> на постановление от 18 июля 2011 года в порядке ст.124 УПК РФ материал проверки № <данные изъяты> был истребован исполняющим обязанности прокурора округа, 30 сентября 2011 года им отменено постановление от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены руководителю СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу. Единственным основанием отмены постановления от 18 июля 2011 года явилась неполнота проверки сообщения о преступлении. Из содержания постановления от 30 сентября 2011 года исполняющего обязанности прокурора округа следует, что следователем проверялось сообщение о начислении и получении работником <учреждения> Масютиной О.А. денежных средств по доверенности за <данные изъяты> С. при отсутствии такой доверенности (л.3-4). Неполнота же проверки сообщения выразилась в том, что деяния Масютиной в период сентября - декабря 2009 года в связи с неперерасчётом отпускных С., неоднократно отзывавшегося из очередного отпуска, выплатой ему заработной платы за дни выхода, в связи с непринятием мер к возврату излишне полученных С. отпускных, неисчислением и неуплатой налога на доходы физического лица не были проверены на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатности). Судом первой инстанции признано, что при принятии процессуального решения от 18 июля 2011 года отсутствовали правовые основания для проверки факта неначисления и неуплаты Масютиной налога на доходы физических лиц и, как следствие - прокурором округа необоснованно в указанной части признано незаконным названное постановление от 18 июля 2011 года (л.46). В то же время судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 18 июля 2011 года не дана оценка действиям Масютиной в свете ст.293 УК РФ (в части неисполнения, ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей как должностным лицом, в результате которого образовалась недостача финансовых средств), доследственные мероприятия с этой целью проведены не были. Исходя из этого, Анадырским городским судом сделан вывод о том, что постановление и.о. прокурора округа от 30 сентября 2011 года в обозначенной части является законным, обоснованным и мотивированным (л.47). Вместе с тем, признавая постановление и.о. прокурора округа от 30 сентября 2011 года соответствующим закону, суд первой инстанции не соотнёс содержание этого постановления с требованиями части 6 статьи 148 УПК РФ, согласно которым прокурор вправе отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела лишь в случае несоответствия его закону (его незаконности) или в случае несоответствия содержащихся в нём выводов установленным фактическим обстоятельствам (его необоснованности). Из содержания постановления Анадырского городского суда от 18 ноября 2011 года следует, что законным, обоснованным и мотивированным постановление и.о. прокурора округа от 30 сентября 2011 года признано исключительно из-за правомерности содержащихся в нём доводов о необходимости принятия процессуального решения относительно поведения Масютиной в свете ст.293 УК РФ. Однако коллегия находит, что необходимость принятия дополнительного процессуального решения по материалам доследственной проверки не является критерием для оценки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности содержащихся в постановлении следователя выводов в тех пределах, в которых проверка проведена. Ссылаясь на часть 4 статьи 7 УПК РФ, суд первой инстанции не учёл, что, по смыслу названных положений закона, требования о законности, обоснованности и мотивированности постановлений судьи, прокурора, следователя касаются тех выводов, которые содержатся в этих постановлениях. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела юридически влечёт невозможность доследственной проверки лишь в отношении того деяния, относительно которого оно принято, но не свидетельствует о невозможности доследственной проверки относительно других деяний, которую прокурор вправе инициировать без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, если отсутствуют основания утверждать о его незаконности и необоснованности в тех пределах, в которых оно постановлено. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Согласно пункту 4 части 1 статьи 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела и, следовательно, основанием для проведения доследственной проверки. Таким образом, постановление и.о. прокурора округа от 30 сентября 2011 года содержит лишь обоснование неполноты проверки относительно неисследованности деяния, которому юридическая оценка в постановлении следователя не дана и по которому доследственные мероприятия не проводились, должное процессуальное решение не принималось, а, следовательно, исполняющим обязанности прокурора округа оценено не постановление следователя, а его бездействие в указанной части. Каких-либо выводов о незаконности, необоснованности, немотивированности решений, содержащихся в постановлении старшего следователя от 18 июля 2011 года, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены этого постановления, в постановлении исполняющего обязанности прокурора округа от 30 сентября 2011 года не имеется. Это обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление и.о. прокурора округа от 30 сентября 2011 года в нарушение части 4 статьи 7 и части 6 статьи 148 УПК РФ не содержит обоснования незаконности, необоснованности и немотивированности постановления старшего следователя СУ СК РФ по ЧАО от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности постановления Анадырского городского суда от 18 ноября 2011 года. В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы. Так, руководитель СУ СК РФ по ЧАО находит обжалуемое судебное постановление незаконным в связи с тем, что суд не оценил в качестве нарушения, влекущего отмену постановления и.о. прокурора от 30 сентября 2011 года, принятие последнего за пределами предусмотренного частью 6 статьи 148 УПК РФ срока, ограниченного пятью сутками с момента получения материалов проверки (л.51). Данный довод не основан на законе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает правило, согласно которому нарушение предусмотренного частью 6 статьи 148 УПК РФ пятисуточного срока нахождения материала проверки у прокурора на рассмотрении само по себе свидетельствует о незаконности постановления прокурора, вынесенного за пределами этого срока. В кассационной жалобе оспаривается обозначенная в постановлении и.о. прокурора от 30 сентября 2011 года необходимость принятия в свете ст.293 УК РФ процессуального решения по деяниям Масютиной О.А. в части занижения налогооблагаемой базы в сентябре 2009 года, неисчисления и неуплаты налога на доходы физических лиц. Из содержания жалобы следует, что руководитель СУ СК РФ по ЧАО не согласен с постановлением суда о признании постановления и.о. прокурора округа в указанной части законным, обоснованным и мотивированным. Необходимость принятия названного процессуального решения по ст.293 УК РФ в постановлении и.о. прокурора от 30 сентября 2011 года связывается с необходимостью доследственной проверки факта неначисления и неуплаты Масютиной О.А. в сентябре 2009 года налога на доходы физических лиц. Автор кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований проведения такой проверки, ссылаясь на пункт 3 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которым основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения вступившим в силу решением налогового органа, и на отсутствие такого решения. Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, поскольку в постановлении и.о. прокурора от 30 сентября 2011 года не указывается о проверке деяний Масютиной О.А. на предмет нарушений ею законодательства о налогах и сборах (в свете ст.ст.198-1992 УК РФ) - необходимость проверки факта неначисления и неуплаты Масютиной О.А. налога на доходы физических лиц обоснована необходимостью оценки поведения Масютиной применительно к ст.293 УК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии закону постановления и.о. прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 30 сентября 2011 года об отмене постановления следователя от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Однако решению об отмене постановления следователя посвящён лишь один пункт резолютивной части постановления и.о. прокурора округа. Второй пункт резолютивной части этого постановления содержит решение о направлении материалов №<данные изъяты> руководителю следственного органа. Несмотря на то, что в пункте 2 резолютивной части постановления не указана цель направления материалов руководителю следственного органа, судебная коллегия оценивает этот пункт как решение о направлении материалов именно для организации дополнительной проверки, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 30 сентября 2011 года исполняющий обязанности прокурора округа однозначно указывает на необходимость организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в части деяний Масютиной в свете ст.293 УК РФ как о цели направления материалов руководителю СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу. Поскольку на момент принятия исполняющим обязанности прокурора округа решения о направлении материалов руководителю следственного органа в целях дополнительной проверки на предмет наличия в действиях Масютиной состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, имелись сведения о занижении Масютиной налогооблагаемой базы в сентябре 2009 года, а прокурор согласно пункту 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вправе направлять материалы в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, то судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам решение и.о. прокурора округа о направлении вышеназванных материалов руководителю следственного органа для дополнительной проверки. Руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Анадырского городского суда от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Масютиной О.А. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 30 сентября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №<данные изъяты> от 18 июля 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения изменить, заменив первый абзац резолютивной части постановления суда четырьмя абзацами следующего содержания: «Жалобу Масютиной о признании незаконным и необоснованным вынесенного исполняющим обязанности прокурора Чукотского автономного округа Прохоровым К.С. 30 сентября 2011 года постановления об отмене постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Веселовского С.М. от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №<данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконным и необоснованным пункт 1 резолютивной части постановления исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 30 сентября 2011 года об отмене постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Веселовского С.М. от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №<данные изъяты>. Обязать прокурора Чукотского автономного округа устранить допущенные нарушения. Признать законным и обоснованным пункт 2 резолютивной части постановления исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 30 сентября 2011 года о направлении материалов №<данные изъяты> руководителю СУ СК РФ по Чукотскому АО Давыдову С.И. для организации дополнительной проверки, в удовлетворении жалобы Масютиной О.А. в этой части отказать». Кассационную жалобу руководителя СУ СК РФ по Чукотскому АО Давыдова С.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Склярова Судьи А.И. Трушков С.А. Чернушкин