Судья суда 1 инстанции          Дело № 22к-2/12

Соколова М.Ю.                                                    № 15-1/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                   17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Скляровой Е.В.,

судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,

при секретаре Берсенёве И.А.,

представителя заявителя N., адвоката Гришиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката N. на постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского автономного округа об оплате труда защитника по назначению от 6 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

Адвокат <данные изъяты> N., участвовавшая в рассмотрении <данные изъяты> уголовных дел по назначению Чукотского районного суда, обратилась в Чукотский районный суд с заявлением об оплате процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении адвокат просит возместить расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), из расчёта 700 рублей в день, расходы на проезд и наем жилого помещения.

Постановлением Чукотского районного суда от 6 сентября 2011 года заявление адвоката удовлетворено частично.

Судом постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета командировочные расходы адвокату N. в сумме <данные изъяты> рублей, при этом размер суточных установлен из расчёта 100 рублей в день.

В оплате остальной части расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе адвокат N. указывает о своём несогласии с названным постановлением суда, просит его изменить, выплатить ей недоплаченную, по её мнению, сумму расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Гришиной А.С., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при определении размера суточных должен был руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 7 февраля 2011 года, которым установлено, что размер суточных при направлении адвокатов АП ЧАО в командировку составляет 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, является несостоятельным.

Пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Полномочия Совета адвокатской палаты установлены ч.3 ст.31 Федерального закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Принятие Советом адвокатской палаты решений, отнесённых законом к компетенции Правительства РФ, данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении при определении размера суточных, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, решения Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 7 февраля 2011 года, коллегия находит правильным.

Коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд при определении размера суточных не мог руководствоваться постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", так как адвокаты не являются работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Правительством РФ в настоящее время специально не установлен размер расходов на выплату суточных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Предельный размер возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), для судов общей юрисдикции установлен п. «б» ч.1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суточные подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, как и работникам бюджетных организаций, коллегия находит, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера суточных верно применил по аналогии положения п. «б» ч.1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы коллегией установлено несоответствие суммы понесённых адвокатом N. расходов за проживание в гостинице, указанной в мотивировочной части постановления судьи Чукотского районного суда от 6 сентября 2011 года, и суммы подтверждённой первичными бухгалтерскими документами, представленными адвокатом, судебная коллегия находит необходимым проверить производство по жалобе в полном объеме, применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и внести исправление в обжалуемое постановление, но не по основаниям, указанным в жалобе.

Как следует из представленных адвокатом N. первичных бухгалтерских документов, стоимость одного дня проживания в гостинице составила <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат N. прибыла в Чукотский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и выбыла из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть находилась в командировке 15 дней.

<данные изъяты> рублей х 15 дней = <данные изъяты> рублей - расходы по найму жилого помещения, понесённые адвокатом N..

В описательно-мотивировочной части постановления Чукотского районного суда от 6 сентября 2011 года указано, что адвокат N. понесла расходы, связанные с проживанием в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия расценивает указание судом расходов на сумму <данные изъяты> рублей как очевидную описку, не влияющую на законность постановления и обоснованность выводов суда по существу, но способную повлечь неясности при исполнении судебного постановления, поскольку при определении общей суммы процессуальных издержек в этом же судебном постановлении суд первой инстанции учёл сумму, уплаченную адвокатом за гостиницу в размере <данные изъяты> рублей.

Как следствие, окончательная сумма, подлежащая оплате адвокату N., в размере <данные изъяты> рублей как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления Чукотского районного суда от 6 сентября 2011 года определена верно.

В связи с этим коллегия находит необходимым внести соответствующие исправления в описательно-мотивировочную часть постановления, исправив допущенную описку, поскольку данное исправление не затрагивает существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 6 сентября 2011 года об оплате труда защитника по назначению оставить без изменения, кассационную жалобу N. - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи Чукотского районного суда от 6 сентября 2011 года слова «проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей» заменить словами «проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей».

Председательствующий                                Е.В. Склярова

судьи                                                                                                   А.И. Трушков

                                                                                                            С.А. Цвелев