Судья суда 1 инстанции Дело №22К-17/12 Чижов М.Б. №3/2-2/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А., при секретаре Бондаревой Н.Г., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., обвиняемого Козловского Д.В., его защитника - адвоката Коваленко А.А., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Козловского Д.В. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 22 февраля 2012 года, которым срок содержания под стражей Козловского Д.В., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты> продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 25 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : <дата>, <дата> и <дата> возбуждены уголовные дела № <данные изъяты> по фактам совершения угонов автомобилей в ночь на <дата>, в ночь на <дата> и в ночь на <дата> соответственно при проникновении в гаражи путём взлома навесных замков. Предварительным расследованием мотивированы подозрения в совершении этих преступлений Козловским Д.В. По всем вышеуказанным событиям угонов <дата> Козловскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ (л.49-51). В совершении этих преступлений Козловский признал себя виновным, хотя и частично (л.52-58). В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Козловский был задержан <дата> (л.33-38). <дата> в отношении Козловского избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.59-61). Срок домашнего ареста постановлением Анадырского районного суда от 20 января 2012 года продлён до трёх месяцев (до <дата>) (л.62-68). Постановлением Анадырского районного суда от 6 февраля 2012 года мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 20 дней (до <дата> включительно) (л.69-72). Постановлением Анадырского районного суда от 22 февраля 2012 года срок содержания обвиняемого Козловского под стражей продлён на 2 месяца до 4 месяцев 6 суток (до <дата>) (л.88-95). Данное постановление и было обжаловано обвиняемым Козловским. В кассационной жалобе обвиняемый указывает на своё несогласие с судебным постановлением в связи с недоказанностью выводов суда первой инстанции, отсутствием у него судимости, наличия постоянного места жительства и заверений обвиняемого о его положительном поведении после освобождения. Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Козловского Д.В., выслушав его и защитника Коваленко А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Срок содержания под стражей согласно постановлению Анадырского районного суда от 22 февраля 2012 года продлён Козловскому с учётом характера, множественности и тяжести инкриминируемых ему деяний, характеристик личности обвиняемого, с учётом нарушения им предшествующей меры пресечения в виде домашнего ареста, по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Коллегия приходит к выводу, что срок содержания под стражей продлён обвиняемому в соответствии с положениями УПК РФ. Судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивированы все выводы, к которым пришёл суд, выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Коллегия находит, что Анадырский районный суд с учётом однородного характера и в значимых частях одинаковых обстоятельств совершения преступлений, инкриминированных Козловскому, их тяжести, принимая во внимание множественность и направленность этих преступлений против собственности, особенности личности обвиняемого, не работающего, иждивенцев не имеющего и характеризующегося во многом отрицательно, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Довод обвиняемого Козловского о надуманности выводов суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен. То основание для избрания меры пресечения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, подтверждается имевшим место в действительности нарушением обвиняемым Козловским ранее избранной в отношении него более мягкой меры пресечения (домашнего ареста). Кроме того, в соответствии с представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами у предварительного следствия имеются мотивируемые основания обвинять Козловского в совершении серии однородных преступлений с одинаковым механизмом осуществления каждого деяния через незначительные промежутки времени, и эти материалы могут указывать на склонность Козловского к совершению преступлений. Довод обвиняемого Козловского о предположительном характере выводов о его негативном поведении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Так, согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания и сохранения действия меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая присутствие в приведенной норме слова «полагать», коллегия находит, что условием принятия решения о продлении действия данной меры пресечения является наличие достаточных фактических данных, формирующих лишь предположение о недолжном поведении обвиняемого, формы которого приведены в части 1 статьи 97 УПК РФ. Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения судом должны быть приняты, помимо прочего, и сведения о возможном поведении обвиняемого, а не только о его реальном поведении. При этом содержание характеристик Козловского по месту его проживания, о совершении Козловским <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкого хулиганства), о том, что Козловский нигде не работает, отмечаются его вспыльчивость, несдержанность, безразличное отношение к общественному мнению, равнодушие к совершаемому проступку, к профилактическим беседам, отсутствие самокритики, склонность к обману, свидетельствует о пренебрежении к нормативным требованиям и возможности негативного поведения, варианты которого приведены в части 1 статьи 97 УПК РФ. Утверждения обвиняемого о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей: указанные обстоятельства имелись до событий, с которыми предварительное следствие связывает обвинение Козловского в совершении ряда преступлений, не повлияли на поведение Козловского в последующем, не явились препятствием нарушения обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Довод обвиняемого о том, что в отношении него может быть избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, заверения обвиняемого в том, что он осознал свою вину, раскаивается в содеянном, после освобождения возместит ущерб, устроится на работу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены, при этом предшествующее поведение обвиняемого, который нигде не работает, мотивированно обвиняется в совершении множества умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет довериться его заверениям. Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Козловского о его несогласии с выводами суда о том, что он может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, о его несогласии с утверждениями представителей предварительного следствия о лидерских задатках обвиняемого и о его возможности оказать давление на свидетелей, поскольку суд не признал в качестве основания дальнейшего содержания обвиняемого под стражей наличие у него возможности воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, являющихся сверстниками обвиняемого; основаниями принятого процессуального решения явились лишь достаточные основания полагать, что при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, нарушить избранную в отношении него более мягкую меру пресечения (л.94). В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса. Поскольку необходимость в избранной Козловскому мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для её избрания не изменились, учитывая значительный объём подлежащих к выполнению процессуальных мероприятий по делу, суд пришёл к правильному заключению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Анадырского районного суда от 22 февраля 2012 года. В то же время коллегия признаёт необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УПК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и внести изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного постановления с целью устранения неопределённости в вопросе о конечной дате содержания обвиняемого под стражей и исправления ошибки в указании периода обжалования постановления Анадырского районного суда. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Неуказание в резолютивной части постановления о том, включается ли обозначенная конечной дата в срок содержания обвиняемого под стражей может создать неясность в понимании и исполнении этого судебного решения. Данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода. Согласно части 8 статьи 109 и части 11 статьи 108 УПК РФ судебное постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Указание в резолютивной части обжалуемого постановлении о десятисуточном периоде обжалования постановления с момента его вынесения противоречит приведённым правовым нормам. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Анадырского районного суда от 22 февраля 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу № <данные изъяты> изменить: в абзаце первом резолютивной части постановления суда после слов «до 25 апреля 2012 года» дополнить словом «включительно», в абзаце втором резолютивной части постановления суда слова «в течение 10 суток» заменить словами «в течение 3 суток». В остальной части постановление Анадырского районного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы обвиняемого Козловского Д.В. отказать. Председательствующий Е.В. Склярова Судьи А.И. Трушков С.А. Чернушкин