Судья суда 1 инстанции                                                            Дело №22-9/12

Карпова Н.В.                                                                                        №1-9/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                                            27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скляровой Е.В.,

судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

с участием 23 и 27 апреля 2012 года защитника осуждённого       Татаринова И.Н. - адвоката Гришиной А.С. (ордер № <данные изъяты>, удостоверение №<данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Реморенко М.С. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 13 марта 2012 года, которым

Татаринов И.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Билибинским районным судом Татаринов признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим потерпевшей П. транспортным средством (снегоходом «Буран»). Преступление совершено осуждённым около 23 часов 29 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Татаринова с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации содеянного осуждённым, указывает на нарушение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осуждённому, просит приговор Билибинского районного суда от 13 марта 2012 года изменить путём исключения указания о неприменении в отношении осуждённого дополнительного наказания в виде ограничения свободы и исправления описок, допущенных судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в соответствии с доводами кассационного представления, мнение защитника осуждённого Татаринова И.Н. адвоката Гришиной А.С., согласившейся с позицией прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя в качестве оснований изменения обжалуемого приговора доводы о квалификации судом преступных действий осуждённого в описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а не Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившего в силу с 8 декабря 2011 года, об указании судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о необходимости назначения подсудимому Татаринову наказания в пределах санкции ст.158 УК РФ при осуждении Татаринова по ч.1 ст.166 УК РФ, об указании судом при назначении Татаринову наказания по части 1 статьи 166 УК РФ, не предусматривающей дополнительных видов наказаний, на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Перечисленные в кассационном представлении ошибки, содержащиеся в приговоре суда, не могут быть основаниями для изменения приговора.

Так, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на часть 1 статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ при постановлении обжалуемого приговора 13 марта 2012 года не повлекла никаких нарушений при определении вида и размера наказания, назначенного осуждённому.

Указание в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а не Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, коллегия рассматривает как описку суда, поскольку судом, что следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания в полном соответствии со ст.9 УК РФ фактически применена редакция закона, действовавшая на момент совершения преступления.

С учётом размера и вида наказания, назначенного осуждённому (2 года лишения свободы), обстоятельств дела и личности осуждённого, отсутствия в приговоре выводов суда о необходимости переквалификации деяния Татаринова с части 1 ст.166 УК РФ на ст.158 УК РФ коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции назначено справедливое наказание при верной квалификации деяния и в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ без каких-либо нарушений уголовного закона. Указание на ст.158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора коллегией также расценивается как описка суда, не повлиявшая на правильность применения уголовного закона.

Обжалуемым приговором суда осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы, в то время как санкция части 1 статьи 166 УК РФ не предусматривает дополнительных наказаний и при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ не требуется указывать о неназначении дополнительного вида наказания. Указание на неприменение дополнительного наказания, по мнению государственного обвинителя, является основанием для изменения приговора в соответствии с пунктом 3 статьи 382 УПК РФ.

Указание судом при назначении наказания на неприменение дополнительного вида наказания не делает наказание более строгим в сравнении с применяемой санкцией статьи УК РФ, которая не предусматривает дополнительных наказаний.

Исходя из смысла вышеприведённых положений ст.382 УПК РФ, указание на неприменение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не может расцениваться как нарушение, которое влечёт изменение приговора.

Учитывая, что обозначенные государственным обвинителем в кассационном представлении недостатки приговора суда первой инстанции, не привели и не могли привести к нарушению либо ограничению прав участников уголовного судопроизводства, не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не затронули его существо, не повлекли ухудшения положения осуждённого, коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

Не находит коллегия оснований и для рассмотрения вопроса об исправлении такого рода недостатков в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора».

В силу названного пункта ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Государственный обвинитель в кассационном представлении не указал, какие сомнения и неясности при исполнении приговора создали или могут создать вышеуказанные описки суда. Коллегия же не усматривает оснований полагать, что эти описки создают или могут создать какие-либо неясности и сомнения, которые препятствовали бы исполнению приговора.

Коллегия не входит в обсуждение доводов, выраженных в выступлении защитника адвоката Гришиной А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии в обжалуемом приговоре мотивировки решения об избрании Татаринову на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку фактически они являются самостоятельной кассационной жалобой, поданной за пределами предусмотренного частью 1 статьи 356 УПК РФ срока обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 13 марта 2012 года в отношении Татаринова И.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Склярова

Судьи                                                                                 А.И. Трушков

                                                                                                     С.А. Чернушкин