Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-20/2012 Краснова В.Ю. № 3/1-2/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Анадырь 27 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А., при секретаре Бондаревой Н.Г., с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г., представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Ручьева А.Г., обвиняемого Чужакина Ф.Л., с участием: 5 апреля 2012 года защитника обвиняемого - адвоката Коваленко А.А. (удостоверение №, <данные изъяты>, и ордер № от <дата>), 27 апреля 2012 года защитника обвиняемого - адвоката Гришиной А.С. (удостоверение №, <данные изъяты> и ордер № от <дата>), рассмотрела 5 и 27 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Анадыре кассационные жалобы обвиняемого Чужакина Ф.Л. и его защитника адвоката Перелыгина А.В. на постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу (по Чукотскому муниципальному району) и срок содержания под стражей обвиняемого Чужакина Ф.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.112 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты> продлён на 3 месяца 10 дней, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до <дата> включительно. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <дата> в отношении Чужакина возбуждены соответственно уголовное дело №<данные изъяты> (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ) и уголовное дело № <данные изъяты> (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ); <дата> уголовные дела соединены в одно производство под № <данные изъяты>. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> Чужакин обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с издевательством для потерпевшей Ч. (п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ), и по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - Ч. Чужакину предъявлено обвинение в совершении названных преступлений. В отношении него Чукотским районным судом Чукотского автономного округа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями того же суда срок содержания обвиняемого под стражей продлён до 10 месяцев 6 суток (до <дата> включительно). В кассационной жалобе обвиняемый Чужакин Ф.Л. охарактеризовал названное постановление несправедливым, просил его отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник Перелыгин А.В. в своей кассационной жалобе просил отменить постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В возражениях на кассационные жалобы прокурор указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения. Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Чужакина Ф.Л. и его защитника адвоката Перелыгина А.В., выслушав мнение обвиняемого Чужакина Ф.Л. и его защитника адвоката Гришиной А.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., представителя СУ СК РФ по ЧАО Ручьева А.Г., полагавших, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется лишь тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя Иультинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому муниципальному району вынесено с учётом приведённых требований, является обоснованным. Судом всесторонне учтены как данные о личности обвиняемого (неудовлетворительная характеристика по месту фактического проживания, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение в мае и августе 2010 года мелкого хулиганства, ношение при себе ножа, неоднократное применение насилия в отношении своей жены, что подтверждено и самим обвиняемым, выражение угрозы расправы в отношении потерпевшей), так и характер отличающихся особой дерзостью деяний, в совершении которых Чужакину предъявлено обвинение (совершение в период <дата> многоэпизодного преступления, а также совершение преступного деяния <дата>, направленного на лишение жизни той же потерпевшей, в дневное время, в общественном месте, в присутствии множества людей). В кассационной жалобе обвиняемый Чужакин указал о том, что суд не уведомил его о назначении судебного заседания заранее, постановление о назначении судебного заседания ему вручили только в судебном заседании <дата>, а кроме ходатайства СУ СК РФ из представленных суду материалов ничего ему больше не вручили. Однако эти доводы обвиняемого Чужакина не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку указанные обвиняемым обстоятельства не повлекли лишения или ограничения его процессуальных прав. Из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, следует, что в начале судебного заседания по ходатайствам обвиняемого суд дважды предоставил последнему необходимое количество времени для подготовки к судебному разбирательству и ознакомления с представленными суду материалами. В дальнейшем, при выяснении председательствующим вопроса о наличии у участников судебного заседания ходатайств, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли о нуждаемости во времени для подготовки к судебному разбирательству. Таких ходатайств стороной защиты не заявлялось и в последующем (л.206-207, 208-213). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда вручать обвиняемому копии постановления о назначении судебного заседания для рассмотрения в порядке ст.108, 109 УПК РФ ходатайства следователя, копий каких-либо материалов, представляемых следователем в суд в подтверждение обоснованности данного ходатайства. Несостоятельны доводы обвиняемого Чужакина о неучёте судом того, что предъявленное обвинение он признал частично, что давал пояснения о происшедшем до <дата>, а <дата> отказался давать показания лишь по причине плохого самочувствия, <дата> дал показания. Так, на обстоятельство частичного признания Чужакиным себя виновным в предъявленном обвинении <дата> указано судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, а согласно протоколу допроса обвиняемого от <дата> от показаний обвиняемый отказался не в связи с плохим самочувствием, а по основаниям ст.51 Конституции РФ и в связи с намерением осмыслить в полной мере предъявленное ему обвинение и свои поступки (л.58-59). Кроме того, все вышеуказанные доводы обвиняемого не могут опровергнуть вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить совершение преступлений в отношении потерпевшей. Не является состоятельным и довод обвиняемого Чужакина о том, что суд не учёл поведение обвиняемого в период 49-ти суток с момента происшествия и до заключения его под стражу, когда обвиняемый неоднократно видел потерпевшую, но не пытался причинить вред её здоровью или жизни. Заявления потерпевшей Ч. от <дата> и при допросах от <дата> об угрозах физической расправы со стороны обвиняемого Чужакина и о его намерении убить потерпевшую, о неоднократном применении им насилия по отношению к потерпевшей, о её опасениях за свою жизнь, что в совокупности с иными материалами (показаниями обвиняемого, свидетелей Т., И.., письменными документами по характеристике личности обвиняемого, копией приговора Чукотского районного суда от <дата> в отношении Чужакина) обосновывают склонность обвиняемого к противоправному поведению в отношении потерпевшей. В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами Чужакин ранее, <дата>, нанесением ударов ножом умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, за что осуждён Чукотским районным судом <дата>. В настоящее время обвиняется в совершении с издевательством в период <дата> в отношении потерпевшей умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и в покушении <дата> на убийство потерпевшей с применением ножа. При этом, как следует из приговора Чукотского районного суда от <дата> и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, периоды между совершённым Чужакиным <дата> деянием и последующими деяниями, в совершении которых Чужакин обвиняется, составляют значительные временные отрезки, величина которых сопоставима с 49-тисуточным периодом, о котором указал обвиняемый Чужакин в кассационной жалобе, но значительность этих отрезков времени не предоставляет оснований для отрицания склонности обвиняемого к совершению преступлений в отношении потерпевшей. Утверждения обвиняемого в кассационной жалобе о надуманности позиции потерпевшей и следствия о возможности причинения им вреда потерпевшей не только ничем не подтверждены, но и опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше материалами о личности обвиняемого, его продолжительном негативном поведении в отношении потерпевшей и характере предъявленного ему обвинения. Не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы обвиняемого о неучёте судом объяснений обвиняемого о злоупотреблении потерпевшей спиртным, сдаче последней в наём квартиры обвиняемого и о наличии возможности у обвиняемого в случае освобождения лишить родительских прав потерпевшую и опровергнуть позицию потерпевшей и обвинения по уголовному делу. Названные доводы кассационной жалобы обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Несостоятелен содержащийся в кассационной жалобе обвиняемого довод об ошибочности ссылки в обжалуемом постановлении о несовершении им <дата> преступления: судебное постановление не содержит таких ссылок и не основывается на подобных утверждениях. В кассационной жалобе обвиняемый Чужакин утверждает о возможности своего исправления без изоляции от общества, ссылаясь при этом на приговор Чукотского районного суда от <дата> в части мотивировки назначения ему условного осуждения. Судебная коллегия не может принять во внимание этот довод, поскольку он не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы обвиняемого о том, что судом не учтены обстоятельства, которые указаны в объяснениях обвиняемого, поскольку последним не конкретизировано, какие именно объяснения, утверждения обвиняемого и в какой именно части не были учтены судом. В кассационной жалобе обвиняемый Чужакин указал, что судом не учтено, что совершение им правонарушений имело место в отсутствие потерпевшей и сына в <адрес>, что обвиняемый не злоупотребляет спиртным, что при совершении инкриминируемых ему деяний был трезв и что, находясь на свободе, он пытался загладить свою вину. Перечисленные доводы обвиняемого несостоятельны ввиду следующего. Совершение обвиняемым правонарушений само по себе характеризует обвиняемого как личность, склонную к их совершению, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда о возможности совершения обвиняемым преступления в отношении потерпевшей при условии применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Суду не представлено должных доказательств заявлениям обвиняемого Чужакина о том, что, находясь на свободе, он пытался загладить свою вину. Ввиду этого судебная коллегия не может принять во внимание этот довод. Обвиняемым не указано, в связи с чем судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения должны быть учтены его утверждения о том, что он не злоупотребляет спиртным и при совершении инкриминируемых ему деяний был трезв, и в силу этого судебная коллегия не может принять названный довод во внимание. В то же время перечисленные утверждения обвиняемого не опровергают вывода суда о возможном совершении им преступления в отношении потерпевшей при нахождении на свободе. В кассационной жалобе обвиняемый Чужакин указал, что судом не были учтены его ходатайства о повторном «прохождении экспертизы психолого-психиатрической», при этом суд учёл, что в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта. Судебная коллегия находит этот довод обвиняемого несостоятельным. Ни в ходе рассмотрения ходатайства, ни при предъявлении Чужакину обвинения сторона защиты не заявляла об аффекте обвиняемого Чужакина при совершении инкриминируемых ему деяний, тогда как следствием предъявленное Чужакину обвинение мотивировано представленными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов о ненахождении Чужакина в момент инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Не входя в оценку указанных доказательств, коллегия находит, что само наличие этих доказательств, представленных суду, позволяло стороне обвинения сформулировать обвинение в том виде, в котором оно было предъявлено обвиняемому Чужакину. Кроме того, сторона защиты не представила суду доказательств того, что ходатайства обвиняемого о повторном прохождении психолого-психиатрической экспертизы должны были быть учтены и удовлетворены органом, в производстве которого находится уголовное дело, а также приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Довод обвиняемого Чужакина в судебном заседании о направлении для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы материалов дела с показаниями, с которыми он не согласен, а также о недобросовестном производстве расследования по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции о возможном совершении им преступления в отношении потерпевшей при нахождении на свободе, на которых основано обжалуемое постановление, и потому не могут быть учтены судебной коллегией. В связи с указанным у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отсутствовали основания учитывать состояние аффекта обвиняемого Чужакина в момент инкриминируемых ему деяний. Не является состоятельным довод обвиняемого о том, что суд не учёл факт проживания потерпевшей в другом населённом пункте при отсутствии намерения у обвиняемого не нарушать подписку о невыезде и надлежащем поведении, совершать в отношении потерпевшей и свидетелей противоправных действий. Агрессивное поведение обвиняемого Чужакина в отношении потерпевшей, выразившееся в установленном приговором суда от <дата> умышленном причинении Чужакиным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, в мотивируемом следствием предположении о совершении Чужакиным впоследствии двух умышленных средней тяжести и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья той же потерпевшей, характер личности обвиняемого, склонного к противоправному поведению, указывают на фактические основания содержания обвиняемого Чужакина под стражей и не позволяют довериться заявлениям обвиняемого. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб обвиняемого Чужакина и его защитника адвоката Перелыгина о том, что уголовное дело, в рамках которого рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не относится к категории особо сложных дел. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела. О данном его характере свидетельствует необходимость совершения в рамках дела большой процессуальной работы, связанной с исследованием вопросов, требующих, в том числе, специальных познаний, то есть с проведением различных экспертных исследований. Кроме того, Чужакин обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является многоэпизодным (инкриминированы 4 эпизода деяний), по делу допрошено множество свидетелей (более двадцати лиц). Вышеуказанные обстоятельства обуславливают правильность вывода суда первой инстанции об особой сложности дела как о предусмотренном частью 2 статьи 109 УПК РФ условии продления срока содержания обвиняемого под стражей. Несостоятельна позиция защитника Перелыгина А.В., полагавшего возможным при толковании особой сложности уголовного дела, предусмотренной частью 2 статьи 109 УПК РФ, использование определения сложности уголовного дела, данное в Порядке расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утверждённого приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, разработанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400. Согласно названным приказу и постановлению категория сложности уголовного дела используется исключительно для целей определения размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. В статье 109 УПК РФ, регламентирующей основания и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, категория особой сложности уголовного дела понимается по иному - как объективное препятствие для окончания предварительного расследования в меньшие сроки. В связи с указанным предложенное защитником Перелыгиным А.В. толкование понятия особой сложности уголовного дела для целей части 2 статьи 109 УПК РФ не применимо. Приведённый обвиняемым Чужакиным в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о наличии у него болезни сам по себе не свидетельствуют о невозможности содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества. Наоборот, в соответствии со справками филиала ГУЗ «Чукотская окружная больница» <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, содержащими выводы по проведённым в отношении Чужакина медицинским осмотрам, обвиняемый Чужакин по состоянию здоровья содержаться под стражей в изоляторе временного содержания может (л.47, 140, 214). Каких-либо подтверждённых сведений, могущих поставить под сомнение названные выводы, не представлено и не установлено. Изложенный устно в судебном заседании довод обвиняемого о том, что в обоснование обжалуемого судебного решения суд первой инстанции привёл свои предшествующие решения о заключении под стражу, с которыми обвиняемый не согласен, не соответствует содержанию обжалуемого постановления, которое не содержит ссылок на названные решения в обоснование изложенных в нём выводов. В судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый Чужакин устно обосновал свою позицию несогласия с решением о продлении срока его содержания под стражей и доводом о необходимости отвода адвоката Перелыгина А.В., который защищал его интересы в стадии предварительного расследования по настоящему делу по назначению органов следствия. Заявляя о том, что адвокат Перелыгин оказывал юридическую помощь обвиняемому, являвшемуся родственником потерпевшей Ч., в рамках другого уголовного дела, где Чужакин имел статус потерпевшего, обвиняемый утверждал о наличии в рассматриваемом случае применительно к адвокату Перелыгину оснований отвода, предусмотренных ст.72 УПК РФ. Судебная коллегия находит названный довод несостоятельным, поскольку по данному уголовному делу, в рамках которого рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, адвокат Перелыгин юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам обвиняемого, не оказывал, а обозначенная в судебном заседании позиция обвиняемого на законе не основана. Обобщая изложенное, коллегия находит, что оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене обжалуемого постановления не имеется. В то же время, применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УПК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и изменить обжалуемое постановление. Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о продолжительности периода, на который продлён срок содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда первой инстанции о необходимости значительного срока (3 месяца 10 суток) дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ не мотивирован и не обоснован. При рассмотрении в порядке ст.109 УПК РФ ходатайств и принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обязан мотивировать в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ не только своё решение об отсутствии оснований к изменению меры пресечения, но и своё решение о длительности содержания обвиняемого под стражей. Указанные требования судом первой инстанции не выполнены. Так, фактическим основанием вывода о продлении содержания обвиняемого под стражей ещё на 3 месяца 10 суток явилась необходимость уточнения правового содержания предъявленного Чужакину обвинения и выполнения связанных с этим процессуальных действий. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей единственным обоснованием продолжительности периода продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась ссылка на необходимость выполнения указаний прокурора <адрес>, производства по делу дополнительных следственных и процессуальных действий и соблюдения предусмотренных статьями 221 и 227 УПК РФ сроков направления дела прокурору и в суд без перечисления конкретных действий и раскрытия их содержания (л.3-4). В суд кассационной инстанции следственными органами представлена информация о производстве после возвращения прокурором дела на дополнительное расследование множества процессуальных действий, большая часть из которых - дополнительные допросы свидетелей. Однако указанная информация не может быть принята во внимание, поскольку стороной обвинения не мотивирована необходимость дополнительного допроса свидетелей, не обозначены подлежащие выяснению обстоятельства, ранее не исследованные в ходе их предшествующих допросов, не указаны причины возникновения названной необходимости. При этом из постановления прокурора от <дата> следует, что единственная причина возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия - устранение ошибок при формулировании обвинения (в связи с ненадлежащим раскрытием субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, и указанием двух взаимоисключающих обстоятельств, объясняющих недоведение до конца преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ). О производстве каких-либо процессуальных действий помимо устранения названных ошибок в постановлении прокурора не указывается (л.171-172). Кроме того, объём процессуальных действий по делу, даже если согласиться с необходимостью их выполнения, явно несоразмерен временному периоду их выполнения: суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока предварительного следствия на период, более чем в полтора раза превышающий установленный частью 1 статьи 162 УПК РФ изначальный срок расследования по уголовному делу в целом. Более того, из представленных суду материалов следует, что ранее по данному уголовному делу предъявление обвинения и допрос обвиняемого осуществлялись в рамках менее одних суток (л.71-74, 141-146), требования статей 215-220 УПК РФ при объёме дела 4 тома выполнялись ранее до направления дела с обвинительным заключением прокурору (до <дата>), в связи с чем их повторное выполнение объективно не может быть связано со значительным временным периодом (л.170, 176). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при получении межрайонным следственным отделом уголовного дела 27 февраля 2012 года при его возвращении прокурором для производства дополнительного следствия первое процессуальное действие по нему (установление срока для исполнения указаний прокурора и принятие дела следователем к своему производству) было осуществлено лишь 5 марта 2012 года (л.170, 177). В соответствии с письмом СУ СК России по Чукотскому автономному округу от 25 апреля 2012 года исх.№ <данные изъяты> перерыв в предварительном следствии по данному уголовному делу с 5 по 25 марта 2012 года причинами процессуального характера не объяснён, как и невозможность производства в предшествующие сроки расследования всех перечисленных в названном письме следственных действий. С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости сокращения периода, на который продлён срок содержания под стражей обвиняемого, до 2 месяцев, а всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. до 11 мая 2012 года включительно. Руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого Чужакина Ф.Л. под стражей по уголовному делу № <данные изъяты> изменить: абзац 1 резолютивной части постановления после слова «удовлетворить» дополнить словом «частично»; в абзаце 2 резолютивной части постановления слова «на 3 месяца 10 дней, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 22 июня 2012 года включительно» заменить словами: «на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 11 мая 2012 года включительно». В остальной части постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2012 года оставить без изменения. В удовлетворении кассационных жалоб обвиняемого Чужакина Ф.Л. и его защитника адвоката Перелыгина А.В. отказать. Председательствующий Е.В. Склярова Судьи А.И. Трушков С.А. Чернушкин