Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-15/2012 Шурдук Е.К. № 4/17-1/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Анадырь 27 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А., при секретаре Бондаревой Н.Г., с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., заявителя адвоката Коваленко А.А. рассмотрела <дата> и <дата> в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А., участвующего в качестве защитника осуждённого в рассмотрении материала по представлению начальника филиала по Анадырскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Никитиной О.П. о продлении испытательного срока и дополнения ранее возложенных судом обязанностей на осуждённого Сюриса А.В., на постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2012 года о выплате процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Адвокат НОУ «Юридическая консультация г.Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Коваленко А.А., участвовавший в качестве защитника осуждённого Сюриса в рассмотрении материалов по представлению начальника филиала по Анадырскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Никитиной О.П. о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей осуждённому Сюрису А.В., обратился в суд с ходатайствами от 14 февраля 2012 года об оплате труда в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов, связанных с явкой к месту проведения процессуальных действий, в сумме <данные изъяты> (л.46, 50-51). Постановлением судьи от 20 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство адвоката Коваленко в части оплаты его труда в сумме <данные изъяты>, в оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты> отказано (л.54-55). В кассационной жалобе адвокат Коваленко указывает на своё несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об оплате транспортных расходов, удовлетворив названное ходатайство в полном объёме. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя Коваленко А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Перепелкину Ф.Г., согласившуюся с позицией Коваленко А.А. и полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УПК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и изменить обжалуемое постановление, в том числе не по основаниям, указанным в кассационной жалобе. Судебная коллегия находит не соответствующим действующему законодательству решение судьи суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката непосредственно с осуждённого. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Аналогичные положения предусмотрены в ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающей, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, и в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», который относит финансовое обеспечение обязательств, связанных с реализацией указанного Постановления за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций. Учитывая изложенное, а также факт того, что адвокат участвовал в судебном заседании 14 февраля 2012 года по назначению суда, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оплаты труда адвоката не за счёт средств федерального бюджета, а за счёт осуждённого Сюриса. Кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка мирового судьи Анадырского района от 11 ноября 2011 года, уголовное дело в отношении осуждённого Сюриса рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным в названном порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат. Поскольку вопрос о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей осуждённому Сюрису разрешался в рамках того же уголовного дела, то с осуждённого Сюриса процессуальные издержки взысканию не подлежали, у судьи отсутствовали основания для взыскания с осуждённого сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению. Не может судебная коллегия согласиться и с решением судьи об отказе в удовлетворении требований адвоката Коваленко об оплате проезда к месту судебного разбирательства. Единственным правовым основанием принятого судьёй решения об отказе адвокату в возмещении стоимости проезда к месту судебного заседания указана Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утверждённая постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 года № 245. Однако данная Инструкция не применима к разрешению названного требования адвоката о возмещении стоимости оплаты проезда, поскольку не регламентирует вопросы возмещения расходов адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Согласно подпункту «з» пункта 22 и абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если он возник при исполнении постановления, принятого судом при исполнении приговора и не был разрешен одновременно с вынесением этого постановления. Из ходатайства защитника и приложенных к нему двух чеков об оплате транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> по маршруту Анадырь - Угольные Копи и обратно следует, что он понёс расходы, связанные с его явкой как участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению защитника в Анадырский районный суд для решения вопроса о продлении испытательного срока осуждённому и о возложении на осуждённого дополнительных обязанностей. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, потраченные адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на проезд к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) относятся к процессуальным издержкам. В силу части 1 и 3 статьи 131 УПК РФ эти суммы адвокату возмещаются, при этом действующим законодательством не обозначено условий или обстоятельств, при которых данные суммы не подлежали бы возмещению. Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. И хотя на настоящий момент не имеется специального решения Правительства РФ о порядке и размере возмещения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, расходов на проезд к месту производства процессуальных действий, но в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального законаот 9 марта 2010 года № 20-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Таким образом, Федеральный закон от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ в указанной части и отсутствие правового регулирования данных отношений определяют допустимость применения к рассматриваемому случаю по аналогии закона порядка, установленного законодательством о возмещении командировочных расходов федеральным государственным гражданским служащим учреждений, финансируемых за счёт средств федерального бюджета. При этом коллегия, принимая во внимание, что характер работы адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению соответствует характеру деятельности гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории «помощники (советники)», «специалисты», находит возможным применить к рассматриваемому случаю подпункт «б» пункта 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых Указом Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 (далее - Порядок и условия командирования). Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве не позволяет приравнять его к гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», а квалификационные требования к должности адвоката, высшее юридическое образование в рамках которых является обязательным условием приобретения статуса адвоката (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), не позволяют отнести его к группе гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, отмеченной подпунктом «в» пункта 21 названных Порядка и условий командирования, поскольку согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» квалификационные требования к должностям данной группы не включают наличие высшего профессионального образования. Названные Порядок и условия командирования позволяют возмещение расходов по проезду к месту командирования и обратно, в том числе автомобильным транспортом, производить по фактическим затратам, подтверждённым соответствующими документами; при этом отсутствует ограничение размера возмещения стоимостью проезда в автобусе общего типа при следовании к месту командирования и обратно автомобильным транспортом. Кроме того, коллегия учитывает, что автобусное сообщение между населёнными пунктами город Анадырь и п.Угольные Копи отсутствует. В таком случае отказ в оплате проезда к месту судебного заседания адвоката, участвующего в нём в качестве защитника по назначению, приведёт к нарушению положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 131 УПК РФ. Вышеуказанное не было учтено судьёй при вынесении обжалуемого постановления. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора судам надлежит обращать внимание на правильность применения судами законодательства о процессуальных издержках. При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек принимать меры к исправлению допущенных ошибок. Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 (в редакции от 6 февраля 2007 года), подпунктов «ж» и «з» пункта 22 и абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», статей 396 и ст.399 УПК РФ, части 2 статьи 10 УИК РФ судебная коллегия учитывает, что решение судьёй Анадырского городского суда вопроса о процессуальных издержках и их взыскании вне судебного заседания, в отсутствие самого осуждённого и адвоката Коваленко А.А., без предварительного обсуждения вопроса сторонами привело к нарушению их прав. Вместе с тем, обеспечив участие адвоката Коваленко А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставив ему возможность участвовать в обсуждении рассматриваемых вопросов, судебная коллегия его процессуальные права восстановила. Неявка осуждённого Сюриса в заседание судебной коллегии не обеспечила реализацию его права на участие в судебном заседании, однако, признав необходимым освободить осуждённого от обязанности уплатить процессуальные издержки, коллегия устранила нарушения прав осуждённого Сюриса А.Р. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ являются основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке, а не для его отмены. Судебной коллегией проверены расчёты оплаты труда адвоката и их основания и признаны верными и соответствующими действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2012 года изменить: в абзаце 1 резолютивной части постановления слово «частично» заменить словом «полностью»; абзац 2 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Выплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату Коваленко А.А. в деле в качестве защитника по назначению при оказании юридической помощи осуждённому Сюрису А.Р. сумму оплаты труда в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчётный счёт <данные изъяты> абзац 3 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Выплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату Коваленко А.А. возмещения расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания Анадырского районного суда 14 февраля 2012 года по материалу <данные изъяты> (расходы на проезд), в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчётный счёт <данные изъяты> Кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А. удовлетворить. Председательствующий Е.В. Склярова Судьи А.И. Трушков С.А. Чернушкин